Решение по делу № 2-910/2024 от 13.03.2024

УИД 34RS0007-01-2024-001090-04

Дело № 2-910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                     05 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца Комбарова О.И.,

представителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурора города Волгограда, прокурора Волгоградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крапивина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указала, что на основании постановления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 21 февраля 2023 г. в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения вышеуказанного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Однако решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 г. вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинены нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования, незаконное привлечение опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Комбарова О.И.

Представитель истца Комбаров О.И. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, просил суд их удовлетворить, настаивая на доказанности обстоятельств того, что возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении истца являлось неправомерным и причинило истцу нравственные страдания. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурора города Волгограда, прокурора Волгоградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крапивин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддерживая изложенные в возражениях на иск доводы. Настаивал на том, что обстоятельствами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Утверждал, что сам по себе факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении и последующее прекращение судом производства по данному делу не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как такие действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Кроме того, полагал, что прокурором правомерно возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с законом и сложившейся практикой привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивал на том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае если суд сочет возможным удовлетворить заявленные требования, просил снизить их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 31 июля 2020 г. по 03 марта 2023 г. замещала должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду.

Материалами дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждено, что 21 февраля 2023 г. прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в отношении заместителя начальника отдела дознания отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1

Как следует из указанного постановления основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало то, что 27 января 2023 г. в адрес начальника отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 направлен запрос о необходимости представления в прокуратуру района в срок до ДАТА ИЗЪЯТА информации по доводам обращения ФИО6 Данный запрос получен 27 января 2023 г. и в этот же день исполнение его начальником отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду поручено начальнику отдела дознания ФИО7, которая, в свою очередь, передала его исполнение заместителю начальника отдела дознания ФИО1 Вместе с тем, по истечению установленного прокурором срока, в том числе по состоянию на 20 февраля 2023 г., данное требование прокурора не исполнено, информация с подтверждающими документами в прокуратуру района не представлена, что свидетельствует об умышленном невыполнении заместителем начальника отдела дознания ФИО1 требований прокурора.

На основании указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дело направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 г. постановление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 21 февраля 2023 г. и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и её представитель Пискунова Т.С. подали жалобы на него, рассмотрев которые 01 февраля 2024 г. судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда принято решение об их удовлетворении, отмене постановления мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 декабря 2023 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что, прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), судья исходила из того, что запрос, подписанный заместителем прокурора ФИО9 о предоставлении в срок до 03 февраля 2023 г. информации по доводам обращения ФИО6, направлен 27 января 2023 г. именно в адрес начальника отдела полиции                    ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду, в связи с чем ФИО1, являясь только исполнителем по подготовке ответа на указанный запрос, не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать представление требуемой информации.

Указанное решение судьи вступило в законную силу, не обжаловалось в кассационном порядке.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда лицу, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но в дальнейшем было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть отказано только в том случае, если суд признает действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не установят их вины в необоснованном административном преследовании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание приведённые положения закона, разъяснения высшей судебной инстанции и позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в решении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 г., вступившем в законную силу, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбуждено прокурором в отношении заместителя начальника отдела дознания ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований, поскольку данное лицо исходя из сложившихся обстоятельств дела и положений КоАП РФ не могла быть субъектом вменяемого ей правонарушения.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также как и доказательств отсутствия вины прокурора района в совершении таких действий стороной ответчиков суду не представлено.

Ссылки представителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурора города Волгограда, прокурора Волгоградской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крапивина Д.А. на сложившуюся практику, согласно которой непосредственные исполнители по требованиям прокурора привлекаются к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из конкретных обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности судом сделан о том, что она являлась лишь исполнителем запроса, который был адресован прокурором иному должностному лицу, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности. Данный вывод отражен во вступившем в законную силу решении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 г., ему не может быть дана иная оценка в рамках настоящего спора.

При этом суд обращает внимание на то, что иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Судья районного суда установила отсутствие состава административного правонарушения лишь на факте неверного избрания субъекта правонарушения, то есть лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает доказанным факт того, что инициированное прокурором района административное преследование в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ являлось необоснованным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении и последующего привлечения её к административной ответственности она испытывала переживания, выразившиеся в чувствах стыда и несправедливости, разочарования в правосудии, беспомощности перед противоправной настойчивостью прокурора, душевного неблагополучия, унижения. Она вынуждена была неоднократно обжаловать принятые по делу судебные постановления. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом заявленную к взысканию сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ФИО1 определяла исходя из стократного размера от суммы назначенного административного штрафа.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в период с 28 октября 2003 г. по 03 марта 2023 г., в период с 31 июля 2020 г. по 03 марта 2023 г. замещала должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно справке отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности 6 раз, в том числе трижды получала замечание (ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА), дважды ей объявлялся выговор (ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА), приказом Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с ей был объявлен строгий выговор.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что в период прохождения службы она награждалась за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В материалы дела представлена служебная характеристика врио начальника отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду, согласно которой за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 зарекомендовала себя дисциплинированным и инициативным сотрудником, профессионально грамотным руководителем.

Приказом Управления МВД России по г. Волгограду от 03 марта 2023 г.    № 639 л/с ФИО10 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО1 именно как в отношении должностного лица, замечающего должность заместителя начальника отдела дознания отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что сам факт незаконного возбуждения в отношении ФИО1 как должностного лица дела об административном правонарушении причинил ей нравственные страдания, которые повлекли, в частности переживания, в связи с чем у неё возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предполагается презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда.

Поскольку, как ранее было указано, стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора в вынесении им 21 февраля 2023 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела дознания отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по                                г. Волгограду ФИО1 – лица, не в адрес которого было направлено требование (ненадлежащего субъекта правонарушения), суд не находит правовых оснований для освобождения от возмещения причиненного незаконным привлечением к административной ответственности указанного лица морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности истца, характера перенесенных ей нравственных страданий, формы и степени вины причинителя вреда, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму в счет компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по возмещению причиненного ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцу причинен вред в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом прокуратуры, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором района в отношении ФИО1 в отсутствие правовых оснований для привлечения именно данного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, что причинило ей нравственные страдания, суд, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора района в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 3 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

При этом по вышеизложенным основаниям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, к иным избранным ею ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области как к ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт гражданина РФ серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2024 г.