Решение от 18.02.2021 по делу № 2-15/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-15/2021

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

с участием заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Сергея Алексеевича к Муниципальному автономному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Макаренко С.А. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» (далее – МАУ «УКХБ Яшалтинского района») мотивировав тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «УКХБ Яшалтинского района», которое в последующем переименовано в МАУ «УКХБ Яшалтинского района», в должности оператора насосной станции с. Соленое. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАУ «УКХБ Яшалтинского района» И.И. Барабаш №<данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем в этот же день в его трудовой книжке сделана запись об увольнении. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку за период осуществления им трудовой деятельности неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей он не совершал, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он не находился на рабочем месте, отлучившись по личным делам – выезжал в с. Яшалта в аптеку за лекарственными препаратами, свое отсутствие он согласовал с мастером участка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о наложении на него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. стало известно лишь из возражений ответчика представленных в суд на поданное исковое заявление. Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ данные приказы не был объявлены ему под роспись, ни в день вынесения, ни в течение трех рабочих дней со дня их издания. О вынесении приказов он узнал не от работодателя, а от посторонних лиц спустя несколько дней. Копию приказа об увольнении получил только после требования выдать его для дальнейшего обжалования. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как никакого прогула он не совершал, а временно отсутствовал на работе в течение 2 часов по неотложным делам, был отпущен мастером участка по неотложным личным делам, также он не имеет никаких дисциплинарных взысканий за весь период работы. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе в МАУ «УКХБ Яшалтинского района» в прежней должности, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39646 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В представленном возражении и дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика Барабаш И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований Макаренко С.А., поскольку считает, что увольнение истца законно, так как Макаренко С.А. неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и строгого выговора: приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей и халатное отношение к исполнению своих должностным обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездных проверок на насосную станцию с. Соленое заместителем директора ФИО16 установлено и зафиксировано отсутствие на рабочем месте оператора насосной станции с. Солёное Макаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. написал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы документально неподтвержденные, а также не сообщил по сотовой связи о своем отсутствии на рабочем месте своему непосредственному начальнику водопроводного участка ФИО17 Поскольку прогул входит в список нарушений трудовой дисциплины, считает что ответчик Макаренко С.А. сознательно отсутствовал в сою смену на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №<данные изъяты> о прекращении трудового договора с Макаренко С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что действия МАУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании Макаренко С.А. и его представитель Безнощенко А.М. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МАУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» Барабаш И.И. просила отказать в удовлетворении заявленных Макаренко С.А. требований.

Прокурор Джамбинов Ю.В., давая заключение, полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку работодателем при увольнении Макаренко С.А. допущено нарушение трудового законодательства. В части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39646 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко С.А. и МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Макаренко С.А. принят на должность оператора насосной станции с. Соленое.

Приказом директора МБУ «УКХБ Яшалтинского района» И.И. Барабаш от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за невыполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, Макаренко С.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, от ознакомления с которым он отказался согласно акта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Макаренко С.А. ознакомиться с вышеуказанным приказом и отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Основанием для наложения взыскания послужили: акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника водопроводного участка <данные изъяты> на имя директора И.И. Барабаш от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику водопроводного участка ФИО18 и операторам насосной станции Макаренко С.А., ФИО19, ФИО20 объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям и удержание в июне персонального повышающего коэффициента <данные изъяты>% в связи с тем, что операторы насосной станции не известили начальника водопроводного участка о том, что 5 дней они не качали воду в с. Соленое, а начальник не контролировал работу операторов и не сообщил о создавшейся ситуации на насосной станции в с. Соленое.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> директора МБУ «УКХБ Яшалтинского района» И.И. Барабаш операторам насосной станции с. Соленое ФИО21 и ФИО22 вновь объявлен выговор, а оператору насосной станции с. Соленое Макаренко С.А. объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям и удержание в декабре стимулирующей выплаты за качественное выполнение работ <данные изъяты> %, в связи с тем, что работники не проводили уборку помещения насосной станции, и оно находилось в антисанитарном состоянии.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились докладная начальника водопроводного участка ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Макаренко С.А. дать объяснительную по факту неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, объяснительные операторов насосной станции ФИО24 и ФИО25

Из докладных начальника водопроводного участка ФИО26 и заместителя директора ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаренко С.А. не исполнял должностные обязанности и нарушил трудовую дисциплину, а именно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Приказом директора МБУ «УКХБ Яшалтинского района» И.И. Барабаш от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. уволен с занимаемой должности оператора насосной станции, в связи с прекращением трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, следует отметить, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции.

Так, истцом оспариваются приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Согласно должностной инструкции оператора насосной станции режим работы оператора насосной станции определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Компании.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым п. 4.1 договора изложен в новой редакции «работнику согласно правилам внутреннего трудового распорядка п.5.1.1. установить посменно-суммированный учет рабочего времени, пункт 4.2 договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключить».

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для издания оспариваемого истцом приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник водопроводного участка ФИО28 указал на отсутствие оператора насосной станции с. Соленое Макаренко С.А. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, главным экономистом ФИО29 составлен акт об отказе Макаренко С.А. подписать вышеназванный приказ и дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания акта №<данные изъяты> следует, что Макаренко С.А. отказался от подписи с ознакомлением приказа за нарушение трудовой дисциплины. Каких-либо указаний на то, что Макаренко С.А. отказался от дачи объяснений в приказе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. приказом № <данные изъяты> объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям и удержание в июне персонального повышающего коэффициента <данные изъяты>% в связи с тем, что операторы насосной станции не известили начальника водопроводного участка о том, что 5 дней они не качали воду в с. Соленое.

Согласно пояснениям представителя ответчика И.И. Барабаш, по факту отсутствия воды в с. Соленое в течение 5 дней ею проведена проверка, запрошены объяснительные от работников насосной станции, после чего вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду материалов, послуживших основанием для издания приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, служебные проверки по докладным запискам в отношении истца не проводились, акты проверок не составлялись, в связи с чем, наличие в его действиях дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие доводы истца о том, что ему не было известно о наличии вышеназванных приказов.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> привлечении Макаренко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям и удержание в декабре стимулирующей выплаты за качественное выполнение работ <данные изъяты> % судом установлено, что согласно акту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. отказался давать объяснения по факту не проведения уборки в помещении насосной станции и выполнения своих должностных обязанностей, когда операторами насосной станции ФИО30 и ФИО31 объяснительные представлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным экономистом ФИО32 составлен акт об отказе операторов насосной станции с. Соленое ставить подписи об ознакомлении с приказом № <данные изъяты> о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34 данных в судебном заседании, следует, что о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, им известно не было, с указанным приказом их никто не знакомил.

Из приказа следует, что поводом для привлечения ФИО35 ФИО36 и Макаренко С.А. явилось халатное отношение указанных работников к своим должностным обязанностям, ввиду наличия антисанитарных условий в помещении насосной станции, когда объяснительные ФИО37 ФИО38 даны по факту несвоевременной подачи воды во время перехода на зимний период.

Факт того, что Макаренко С.А. не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и у него не отбирались объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО39 которая пояснила о том, что она лично не слышала об отказе Макаренко С.А. давать объяснения, при составлении актов № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Макаренко С.А. с докладными, поскольку работодателем не представлено право работнику дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и нарушении трудовой дисциплины.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

По смыслу действующего законодательства письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Из материалов дела не усматривается, каким образом установлена вина Макаренко С.А. в тех нарушениях, которые описаны в докладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу двухдневный срок для предоставления письменного объяснения не представлялся, кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> вынесен в день написания служебной записки (докладной), приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен без проведения служебной проверки, чем нарушены положения статьи 193 ТК РФ.

Несостоятельной является ссылка ответчика на акты об отказе работника от представления письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изготовлены в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям части 1 статьи 193 ТК РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что до издания оспариваемых истцом приказов ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке статьи 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания их незаконными.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так судом установлено, что трехмесячный срок, для обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности в указанные даты истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Макаренко С.А. был ознакомлен с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из копии книги приказов также не следует, что истец ознакомлен с оспариваемыми приказами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что ему стало известно о наличии указанных приказов непосредственно в ходе судебного разбирательства по его исковым требованиям, обоснованными и признает причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обжалования вышеназванных приказов уважительными и подлежащими восстановлению.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение для применения п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> трудовой договор с Макаренко С.А. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пояснениям представителя ответчика И.И. Барабаш основанием увольнения Макаренко С.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, явилось наличие неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Из содержания докладных заместителя директора ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и начальника водопроводного участка ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаренко С.А. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Факт отсутствия Макаренко С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО44 и ФИО45 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, из объяснений, данных Макаренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку ездил за лекарственными препаратами в аптеку, ввиду плохого самочувствия из-за температуры, о чем предупредил начальника водопроводного участка ФИО46 что подтверждается распечаткой детализации расходов для номера <данные изъяты>. Также согласно показаниям свидетеля ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А.посредством телефонной связи в <данные изъяты> просил его по возможности заменить, в случае если он заболел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Макаренко С.А. дисциплинарного проступка, в виду отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.

Объяснения Макаренко С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им даны пояснения также по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ опровергаются содержанием объяснительной, в которой указаны события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также причины не перехода работы насоса на зимний режим. Каких-либо пояснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком служебная проверка в отношении истца по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, акты проверок не составлялись, объяснительная у Макаренко С.А. не отбиралась, чем нарушены требования статьи 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Так в приказе об увольнении Макаренко С.А. не указан промежуток времени, в который им были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано какие документы, послужили основанием для привлечения Макаренко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные обстоятельства, усматриваются лишь в содержании возражений ответчика, из которых следует, что основанием увольнения истца работодателем послужило неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, а также привлечение Макаренко С.А. к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что указанные приказы признаны незаконными, а события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения Макаренко С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем Макаренко С.А., следовательно, он подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ, а также пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Требованиями пункта 9 постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из дополнительного соглашением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренко С.А. установлен посменно-суммированный учет рабочего времени.

Вместе с тем, из расчетных листов по заработной плате Макаренко С.А. видно, что заработная плата ему начислялась исходя из продолжительности рабочего времени <данные изъяты> часов в день, <данные изъяты> часов в неделю, как предусмотрено пунктом 4.1 трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не исходя из посменно-суммированного учета рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Макаренко С.А. составила 178768 рублей 28 копеек, согласно производственному календарю в этот период времени было 248 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 720 рублей 83 копейки (178768, 28 (сумма дохода) / 248 (количество рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.А. уволен с занимаемой должности, в соответствии с производственным календарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней.

При этом, на основании Указа Главы Республики Калмыкия №311 от 27 ноября 2020 года «Об объявлении 10 декабря 2020 года Днем национального праздника «Зул», 10 декабря 2020 года был объявлен выходным днём в Республике Калмыкия.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 рабочих дней.

Согласно производственному календарю в январе 2021 года – 15 рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 14 рабочих дней.

Указом Главы Республики Калмыкия №8 от 29 января 2021 года «Об объявлении 12 февраля 2020 года Днем национального праздника «Цаган Сар», 12 февраля 2021 года объявлен выходным днём в Республике Калмыкия.

Так, вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 рабочих дня (16+15+13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31717 рублей, исходя из расчета: 720 рублей 83 копейки х 44 дня = 31717 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее – Правила).

Абзацем 4 пункта 35 Правил предусмотрено, что ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Учитывая изложенное, требование истца о внесении в трудовую книжку Макаренко Сергея Алексеевича сведений о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении Макаренко Сергея Алексеевича по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 31717 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░