Решение от 15.02.2023 по делу № 2-336/2023 (2-6808/2022;) от 19.08.2022

Копия

2-336/2023 (2-6808/2022)

56RS0018-01-2022-008371-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                                       15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца Ворожко А.С.,

представителя ответчика Лопатюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаевой О.В. к Панкратову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Панкратова В.Ф. к Воропаевой О.В. о взыскании денежных средств за фактическое использование жилого дома и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ... умер ФИО1, с которым она длительное время проживала и вела совместное хозяйство. Истец организовала достойные похороны Панкратову А.Ф., оплатила их собственными средствами, о дате похорон известив всех родственников умершего, в том числе и его брата – ответчика Панкратова В.Ф., пригласив их поучаствовать в похоронах. Ни один из родственников ФИО1 в похоронах и их оплате участия не принимал.

Истцом на оплату похорон ФИО1 было уплачено ... рублей МУП «Комбинат бытовых услуг» МО «город Оренбург» за рытье могилы и оформление документов, а также ... рублей - ООО «Первая городская Служба» за достойное предание тела умершего земле.

Панкратов В.Ф., являясь братом умершего, вступил в наследство по закону. Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных ею расходов погребению его брата, но ответа не поступило.

В уточненном иске истец указывает, что, не являясь родственником ФИО1, постоянно с ним проживала, являлась его «гражданской» женой, в связи с чем полагает, что за период с ... по дату его смерти ею оказывались ФИО1 услуги по ведению домохозяйства, уборке. Стоимость данных услуг на рынке труда составляет ... рублей за один выход, что в месяц составляет ... рублей за ... выхода по одному разу в неделю. ФИО1 денежные средства за оказанные истцом услуги ни разу не выплачивал, таким образом обогащаясь за ее счёт. Сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с ... по ... составила ... рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму составляют ... рублей.

В период совместного проживания истца и ФИО1 ими был построен двухэтажный жилой дом по адресу: .... Однако доходы ФИО1 был ниже прожиточного минимума, вследствие чего именно истец несла основные расходы как по содержанию семьи, так и по строительству дома. Согласно представленным суду квитанциям, расходным ордерам, чекам за ... за услуги строителей и приобретение товарно-материальных ценностей было оплачено на сумму ... рублей. Данные расходы на приобретение оплачены за счет средств Воропаевой О.В., поскольку ФИО1 на дату начала строительства не имел таких средств. Рыночная стоимость спорного дома по состоянию на ... составляет ... рублей. Компенсация истцу за участие в строительстве жилого дома не выплачивалась. Полагает, что ее участие в строительстве данного дома составляет ...%, поскольку она оплачивала приобретение строительных материалов, работу строителей и т.п. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составила ... рублей.

По мнению истца, неосновательное обогащение умершего ФИО1 в виде неоплаченных услуг по домохозяйству и компенсация за строительство дома должны быть возмещены ей ответчиком как наследником умершего.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Панкратова В.Ф. в пользу Воропаевой О.В. неосновательное обогащение за погребение ФИО1 в сумме 83 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111,58 рублей. Взыскать с Панкратова В.Ф. в пользу Воропаевой О.В. сумму неосновательного обогащения ФИО1 за период с ... по ... 245 000 рублей (за ведение домохозяйства), проценты за пользование чужими денежными средствами за оказание услуг ФИО1 в сумме 41 566,39 рублей. Взыскать с Панкратова В.Ф. в пользу Воропаевой О.В. сумму неосновательного обогащения за ее участие в строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: ..., в сумме 915 000 рублей. Взыскать с Панкратова В.Ф. в пользу Воропаевой О.В. расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик Панкратов В.Ф. обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что Воропаева О.В. в соответствии с действующим законодательством является посторонним лицом по отношению к умершему ФИО1, поскольку в браке с ним не состояла. Тем не менее, с момента его смерти Воропаева О.В. незаконно пользовалась его собственностью, сдавала в аренду квартиру по адресу: ..., отказывалась добровольно покинуть земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: г. Оренбург, ул. Кривцова, д. 34. С момента смерти ФИО1 Воропаева О.В. проживала в доме, удерживала ключи от домовладения, в результате чего Панкратов В.Ф. был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а затем и в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском. По результатам рассмотрения иска в суде, Воропаева О.В. ... при выездном судебном заседании вручила Панкратову В.Ф. ключи от жилого ..., исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

На ответчике Панкратове В.Ф. как на наследнике и собственнике лежало бремя содержания имущества, риск случайной гибели, тогда как Воропаева О.В. длительное время занимала земельный участок с расположенными на нем зданиями на незаконных основаниях. Панкратов В.Ф. полагает, что истец обязана возместить ему убытки в виде фактического пользования чужой собственностью за дом, земельный участок и квартиру за период с ... по ....

Согласно справочной информации ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» среднерыночная величина арендной платы за ... кв.м. жилого дома ... составляет ... рублей; площадь жилого дома составляет ... кв.м. Ответчик пользовалась чужой собственностью в период с ... по ... (...), Следовательно, оплата за фактическое пользование ею чужого имущества составляет: ... = ... рублей.

Кроме того, за период ее проживания образовались долги за коммунальные платежи, произошло отключение газоснабжения дома. Так, в период с ... по ... образовалась задолженность по коммунальным платежам за домовладение N по ул. г Оренбурга в сумме ... рублей; за период с ... по .... - задолженность по коммунальным платежам за квартиру N, д. N по ... в сумме ... рублей.

Просит суд взыскать с Воропаевой О.В. в пользу Панкратова В.Ф. оплату за фактическое пользование собственностью - домовладением N по ... за период с ... по ... в сумме 235 457 рублей; в счет оплаты коммунальных платежей в сумме 60 195,73 рублей; а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Истец Воропаева О.В., ответчик Панкратов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ворожко А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Возражал против встречного иска, полагая недоказанным факт пользования Воропаевой О.В. собственностью умершего.

Представитель ответчика Лопатюк А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска Воропаевой О.В. возражала в полном объеме. Поддержала встречный иск, просила удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ... г.р., умер ....

К имуществу умершего нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились Воропаева О.В. и брат умершего Панкратов В.Ф.

Установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ..., земельного участка и жилого дома по адресу: ..., автомобиля марки ..., прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ... с причитающимися компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Панкратову В.Ф. в отношении всех объектов, вошедших в наследственную массу.

Обращаясь в суд с иском, Воропаева О.В. указывает, что понесла расходы на погребение умершего.

В подтверждение в материалы дела представлены удостоверение о захоронении от ..., чек МУП «Комбинат бытовых услуг» МО г. Оренбурга на сумму ... рублей, а также квитанция N за рытье могилы и оформление документов; спецификация ООО «Первая городская служба» в подтверждение оплаты товаров и услуг на сумму ... рублей.

... Воропаева О.В. направила Панкратову В.Ф. претензию о возмещении ей расходов на погребение умершего ФИО1 в размере ... рублей, однако, как следует из пояснений представителя истца, ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения данного требования, пояснила, что захоронение умершего действительно произведено Воропаевой О.В., но не на ее личные средства, а на деньги умершего, которые хранились в доме, где последний с Воропаевой О.В. совместно проживали.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на погребение наследодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы 44 470 рублей, исключив при этом заявленные ко взысканию расходы в виде доставки ритуальных принадлежностей (... рублей); организации и проведения похорон (... рублей); ГП «Мантажников» (... рублей); работы на месте (... рублей), поскольку обоснованность несения данных расходов истцом не доказана.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

С учетом того, что требование истца удовлетворено частично на сумму ... рублей, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696,96 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на погребение.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальное законодательство (ст. 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретная норма права является юридической квалификацией, которая относится к компетенции суда, суду для правильного разрешения спора надлежит дать правовую квалификацию требованиям истца о взыскании расходов на погребение в качестве неосновательного обогащения, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для их взыскания.

Отсутствие условий для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, о чем было заявлено Воропаевой О.В., само по себе не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, когда имеются другие предусмотренном законом основания для взыскания суммы.

Поскольку требования Воропаевой О.В. по сути вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», и по делу установлено, что истцом произведены соответствующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, соответственно, применению в данном случае подлежат нормы Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за ведение домохозяйства и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Воропаева О.В. и ФИО1 длительное время сожительствовали без регистрации брака и вели общее хозяйство.

Это обстоятельство подтверждается, в том числе, фактом обращения Воропаевой О.В. в Промышленный районный суд ... с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО1 Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... заявление Воропаевой О.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно доводам уточненного иска, истец оказывала ФИО1 услуги по ведению домашнего хозяйства и уборке.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта ... содержащие сведения о стоимости услуг домработниц стоимостью от ... рублей до ... рублей за смену.

Согласно расчету истца, за период с ... (дата в пределах срока исковой давности) по ... (дата смерти наследодателя) истцом оказаны услуги на общую сумму ... рублей (по ... рублей за один выход, по одному разу в неделю).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом в подтверждение своих требований не представлен какой-либо договор оказания услуг, заключенный между истцом и умершим, из которого бы следовало, что стороны пришли к соглашению о стоимости и содержании данных услуг; неосновательное обогащение на стороне ФИО1 в данном случае также отсутствует, поскольку ведение домохозяйства и прочие бытовые обязанности предполагаются самим фактом сожительства и ведения общего хозяйства, осуществляются на добровольных и безвозмездных началах.

Поскольку не возникло неосновательного обогащения на стороне ФИО1, постольку и не может быть заявленная сумма взыскана с Панкратова В.Ф. как с его наследника.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, насчитанных на сумму ... рублей, суд также отказывает ввиду необоснованности основного требования.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения за участие в строительстве жилого дома, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пояснений сторон из материалов дела следует, что Воропаева О.В. и ФИО1 совместно проживали в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: ....

Согласно доводам истца, на земельном участке под домом ФИО1 начал строительство еще одного дома, который возводился на их общие средства. Более того, истец указывает, что основной вклад в строительство произведен ею, поскольку доходы наследодателя были ниже прожиточного минимума, а накоплений у него не имелось.

Истцом в материалы дела представлены кассовые, товарные чеки, квитанции, накладные, акты сдачи-приемки работ на общую сумму ... рублей.

В подтверждение того, что строительство велось совместно Воропаевой О.В. и наследодателем, истцом в материалы дела представлены письменные объяснения соседей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что истец и ФИО1 проживали совместно много лет, строительство дома начали ... или ...., к .... дом был уже достроен.

Полагая, что указанный дом является фактически совместно нажитым имуществом, компенсация за которое истцу не выплачивалась, истец указывает, что на стороне наследодателя возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей ...

Представитель ответчика, возражая протии данного требования, обратила внимание на то, что указанный двухэтажный жилой дом не вошел в состав наследственной массы ФИО1, поскольку не был узаконен, и после оформления необходимых документов собственником дома стал сразу ответчик Панкратов В.Ф.

Разрешая данное требование, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достоверностью, что строительство дома велось на общие средства ФИО1 и Воропаевой О.В. Представленные кассовые и товарные чеки, накладные, квитанции не подтверждают с достоверностью того факта, что расходы были понесены за счет средств истца и именно на строительство спорного жилого дома.

Письменные объяснения соседей как доказательства представлены в недопустимой форме, ввиду чего во внимание не принимаются.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что сожительство без регистрации брака не порождает для сожителей правовых последствий в виде возникновения режима общей совместной собственности приобретаемого имущества, а факт участия Воропаевой О.В. в строительстве дома, расположенного на не принадлежащем ей земельном участке, на каких-либо иных основаниях (договор, товарищество) достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд полагает необходимым также отметить противоречивость позиции истца, когда при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги домохозяйства сожительство представляется не как форма близких отношений без регистрации брака, а как форма некоего делового сотрудничества, а в случае заявления прав на компенсацию за строительство дома сожительство признается истцом как фактически брак, даже порождающий правовые последствия в виде общности имущества с равенством долей в нем.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1, суд отказывает в удовлетворении этого требования к Панкратову В.Ф.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины и отправку почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму ... рублей ...), суд взыскивает с ответчика расходы на оплату госпошлины в пользу истца пропорционально, в размере 1 765,01 рублей.

Несение почтовых расходов в сумме ... рублей подтверждается почтовой квитанцией. Учитывая, что данные расходы были необходимы для обращения в суд, суд взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования Воропаевой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречный иск Панкратова В.Ф., суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, в наследственную массу после смерти ФИО1 вошли, в том числе, квартира по адресу: ..., а также земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями по адресу: ....

Ответчик во встречном иске указывает, что после смерти ФИО1 истец без правовых оснований занимала жилой дом и земельный участок по ..., а квартиру по ... сдавала в аренду, доходы обращая в свою пользу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указывая, что в спорный период (с ... по ...) не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое занимала Воропаева О.В., Панкратов В.Ф. производит расчет платы за фактическое пользование имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по ... составляет ... кв.м.

В соответствии со справочной информацией от ... ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» величина арендной платы за ... кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: ..., на ... составляет ... рублей.

Из расчета Панкратова В.Ф. следует, что за период с ... по ... (...) плата за фактическое пользование имуществом составит ...

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что спорный дом, на компенсацию за строительство которого претендовала Воропаева О.В. и которым она пользовалась после смерти сожителя, в состав наследственной массы не вошел, право собственности на дом возникло ... сразу у Воропаева В.Ф. в результате прохождения процедуры узаконения самовольно возведенного строения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, в заявленный период Воропаев В.Ф. собственником дома не являлся, и какой-либо ущерб или неосновательное обогащение в связи с этим ему причинено быть не могло.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании с Воропаевой О.В. расходов на оплату коммунальных платежей в общей сумме ... рублей за тот период, когда она занимала принадлежащие наследодателю дом и квартиру.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что Панкратовым В.Ф. не доказан факт пользования истцом спорными объектами, потребления коммунальных услуг, с учетом чего оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Воропаев В.Ф. в обоснование своего требования ссылается на факт своего обращения в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Воропаевой О.В. о выселении, однако данный иск был оставлен без рассмотрения, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт пользования истцом спорным имуществом, отсутствует.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 696,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: