Решение по делу № 2-5838/2024 от 18.10.2024

Дело № 2-5838/24

21RS0025-01-2024-007902-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Васильеву Александру Робертовичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ФССП РФ обратилась в суд с иском к Васильеву А.Р. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП. Решением суда с казны в лице ФССП была взыскана денежная сумма в размере 78 985,07 руб., в том числе убытки 76 490,36 руб. в пользу Садтаровой С.Н. Взыскании с казны ущерба явилось то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя банк списал со вклада Садтаровой С.Н. денежные средства. По вине судебного пристава-исполнителя казне был причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76 490,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП РФ, 3-его лица УФССП по ЧР Петухова Т.В., действующая на основании доверенностей, иск поддержала и показала, что по вине Васильева А.Р. незаконно принявшего решение об исполнительском сборе, казне РФ был причинен материальный ущерб.

Ответчик Васильев А.Р. иск признал частично и показал, что в рамках исполнительного производство был причине ущерб должнику. Умысла на нарушение закона не было. Просит снизить размер ущерба.

Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Васильев А.Р. ДАТАг. был назначен на должность заместителя судебного пристава-исполнителя отделения УФССП по ЧР. С Васильевым А.Р. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения НОМЕР от ДАТА.

Судебным приставом-исполнителем ДАТА. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом взыскания по которому явилось возложение обязанности на Садтарову С.Н. в течение тридцати дней, освободить от кирпичного ограждения часть муниципального земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 13 кв.м. по адресу: АДРЕС.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР и вступившему в законную силу ДАТА

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Садтаровой С.Н. посредством ЕПГУ ДАТА.

Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА Садтаровой С.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДАТА на срок до ДАТА.

Однако, ДАТА, в период отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем внесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил 5 000 руб.

ДАТА исполнительное производство приостановлено.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено основное исполнительное производство НОМЕР в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства, ДАТА, постановление о взыскании с Садтаровой С.Н. выделено в отдельное производство и по нему возбуждено исполнительное производство НОМЕР

Постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР, открытом в АО «Газпромбанк». Указанное постановление направлено для исполнения в филиал ГПБ (АО) «Чувашский».

Денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены банком ДАТА на счет Калининского РОСП УФССП РФ по ЧР.

ДАТА исполнительное производство НОМЕР прекращено, по причине отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, т.е. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА.

ДАТА по платежному поручению НОМЕР денежные средства, полученные в счет оплаты исполнительского сбора, возвращены на банковский счет, открытый на имя Садтаровой С.Н. в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк» ПАО.

Согласно заявлению об открытии срочно банковского вклада, на имя Садтаровой С.Н., в филиале банка «Приволжский» ДАТА был открыт вклад «Копить» (присвоен номер банковского счета НОМЕР) на сумму 1 669 884,19 руб., сроком на 91 день. По условиям вклада, в течение 91 дня с момента открытия вклада, запрещается снятие и пополнение вклада, при соблюдении этих условий, процентная ставка в период действия вклада составляет 20,1% годовых, а в случае нарушение условий – процентная ставка рассчитывается по условиям вклада «До востребования».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было установлено, что по вине судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же последующее возбуждение исполнительного производства и принудительное взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб., и впоследствии отмененного должностными лицами Управления ФССП РФ по ЧР, повлекло лишение истца возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, что свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Садтаровой Сирине Нягимулловны возмещение убытков – 76 490,36 рублей, госпошлину в бюджет г.Чебоксары 2 494,71 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. ФССП РФ выплатило Садтаровой С.Н. 76 490,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работников.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по ЧР, причиненного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как уже указано судом выше, вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Васильева А.Р. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Васильевым А.Р. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора явились основанием для взыскания денежных средств с истца в пользу Садтаровой С.Н., следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Сроки обращения в суд с иском истцом не пропущены. Согласно части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент (дата) осуществления выплаты ФССП России в пользу Садтаровой С.Н. материального ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Васильевым А.Р. – ДАТА. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд – ДАТА. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает, что согласно справки УФССП по ЧР ДАТА. средний заработок Васильева А.Р. за 2024г. составляет 82 228,91 руб.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Суд учитывает, что Васильев А.Р. причинил материальный ущерб в отсутствии умысла, супруга ответчика в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении ответчика имеется малолетний ребенком Васильев М.А., ДАТА года рождения, При таких обстоятельствах, суд с учетом материального и семейного положения ответчика считает возможным снизить материальный ущерб, подлежащий взысканию с каждого работника, до 10 000 руб. Дальнейшее снижение размера ущерба приведет к неоправданному освобождению ответчика от материальной ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Александра Робертовича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Васильева Александра Робертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.