Решение по делу № 22К-2059/2021 от 14.05.2021

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвокатов: Медведко С.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Лутковского М.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО10 и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кального С.С. о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №;

продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1: помещение (жилое), кадастровый №, площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: 77:01:0005006:6835-77/011/2020-1; машино-место, кадастровый №, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав мнение адвокатов Медведко С.А. и Лутковского М.В., обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения в 2008 году фиктивного договора на оказание юридической помощи в сумме 43185389 руб.

С ним в одно производстве соединены следующие уголовные дела:

-        №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО «ДЭК» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «ДЭК») в 2014-2016 годах в общей сумме 1 246 122,43 руб. при выездах за пределы Российской Федерации во время нахождения в служебных командировках;

-        №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения в 2013-2015 годах фиктивных договоров благотворительного пожертвования на общую сумму 239 500 000 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения в 2011 году фиктивных договоров об оказании услуг на общую сумму 129 950 ООО руб.;

-         №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения в 2011 году фиктивных договоров об оказании услуг на общую сумму 129 950 000 руб.;

-       №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения в 2010-2011 годах фиктивных договоров об оказании услуг на общую сумму 136 610 000 руб.;

-       №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО9 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК» путем заключения в 2012-2015 годах фиктивных договоров об оказании услуг и договоров благотворительного пожертвования на общую сумму 421 192 000 руб.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до 32 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; причиненный ОАО «ДЭК» имущественный вред установлен в сумме 421192000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, с которой у него брачный договор не заключен.

В собственности ФИО10 находятся следующие объекты недвижимости:

-               помещение (жилое), кадастровый №, площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: 77:01:0005006:6835- 77/011/2020-1, кадастровой стоимостью 47 131 105 руб.;

-          машино-место, кадастровый №, площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: 77:01:0005006:6617-77/011/2020-1, кадастровой стоимостью 1 468 286 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связанного с возмещением причиненного ущерба, взыскания штрафа, который установлен диспозицией ч. 4 ст. 160 УК РФ в размере до 1 млн. руб., а также других имущественных взысканий, к которым, помимо прочего, относятся процессуальные издержки, на указанное имущество обвиняемого ФИО1 на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества, на которое наложен арест, в соответствии со сведениями «Росреестра» составляет 48599391 руб., что не превышает ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок наложения ареста на указанное имущество на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ФИО1 не является собственником арестованного имущества, указанные объекты недвижимости всегда принадлежали ей (ФИО10) и приобретены на ее личные денежные средства, вырученные от продажи ранее приобретенных объектов недвижимости, полученные взаем и от продажи акций. Суд необоснованно указал, что имущество, на которое наложен арест, приобретено в период вменяемого ФИО1 периода преступного деяния, т.к. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в период 2012-2015 г.г., тогда как указанные объекты недвижимости приобретены ею в 2019 году. В описательно-мотивировочной и резолютивной части суд указал о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, при этом указал имущество, которое принадлежит ей (ФИО10). Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. До настоящего времени гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу уже был наложен арест на две квартиры, совокупной стоимостью примерно 81000000 рублей, таким образом, стоимость имущества, на которое в совокупности следствие хочет наложить арест, многократно превышает допустимые размеры возможных штрафов и взысканий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанное имущество на срок предварительного следствия – до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, таким образом, арест на указанное имущество фактически наложен не был. Кроме того указывает, что не была извещена о проведении судебного заседания, что нарушило ее права как собственника имущества. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь выполнил по уголовному делу требования ст. 215 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ завершилось ознакомление его (ФИО1) с материалами уголовного дела, однако в судебном заседании следователь об этом не сообщил, чем ввел суд в заблуждение. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения предварительного расследования, когда в силу ст.ст. 217 и 219 УПК РФ любые следственные и процессуальные действия следователя могут проводиться только по ходатайству участников процесса. Следователь нарушил требования ч. 8 ст. 115 УПК РФ. В резолютивной части постановления суда указано, что арест налагается на имущество, принадлежащее ФИО1, что не соответствует действительности, так как арестованное имущество принадлежит ФИО10, кроме того, не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что арестованное имущество получено ФИО10 в результате преступных действий ФИО1 Указывает, что имущество приобретено ФИО10 на собственные доходы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что судом наложен арест на имущество, собственником которого, согласно документам, является ФИО10, т.е. лицо, не привлеченное к уголовной ответственности. Таким образом, фактически арест наложен на имущество лица, указанного в ч.3 ст.115 УПК РФ; порядок продления срока ареста имущества такого лица регламентирован ст.115.1 УПК РФ и положения данной нормы следовало учитывать суду при рассмотрении ходатайства.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заинтересованные лица, в том числе, ФИО10, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данные нарушения повлекли за собой ограничение гарантированных УПК РФ прав заинтересованного лица как участника уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отмене постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований как для направления материалов на новое рассмотрение, так и для принятия нового решения, поскольку в ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения данный срок истек. Кроме того, апелляционной инстанцией Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в связи с которым в дальнейшем принималось оспариваемое решение о продлении срока ареста на имущество, что исключает наличие предусмотренных законом оснований и возможность суда апелляционной инстанции вынести новое решение по существу ходатайства следователя. Производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения относительно обоснованности наложения ареста как на имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество принято новое решение, которое не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1: помещение (жилое), кадастровый №, площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: 77:01:0005006:6835-77/011/2020-1; машино-место, кадастровый №, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по ходатайству следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кального С.С. прекратить.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО10 и обвиняемого ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Кудьявина