Решение по делу № 33-1151/2024 от 15.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года по делу № 33-1151/2024

Судья Ефимовых И.Н. № 2-326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ИП Домрачева А.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023 года, которым требования Татарникова Е.А. к ИП Домрачеву А.Н. удовлетворены частично.

С ИП Домрачева А.Н. в пользу Татарникова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 99138 руб., расходы по госпошлине 3031,28 руб., почтовые расходы 148,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении требований Татарникова Е.А. к МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, МВД России отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татарников Е.А. обратился с иском к МО МВД России «Советский», указав, что 02.04.2023 принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением его знакомого Леухина М.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что Леухин М.А. находился в состоянии опьянения, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Домрачева А.Н. 12.04.2023 дознавателем МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело в отношении Леухина М.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством. Домрачев А.Н. предложил истцу забрать автомобиль, заплатив за его хранение 113460 руб., что последний и сделал. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с МВД РФ в лице МО МВД России «Советский» неосновательное обогащение в размере 113 460 руб., расходы по госпошлине, юридическим услугам 15000 руб., по оплате почтовых услуг 172,50 руб.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Домрачев А.Н., УМВД РФ по Кировской области, МВД РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Леухин М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Домрачев А.Н., указал, что полученные от истца денежные средства за хранение машины не являются неосновательным обогащением. Леухин М.А. на момент совершения правонарушения находился за рулем проданного ему 25.03.2023 Татарниковым Е.А. автомобиля. Истец знал, что Леухин М.А. должен был оплатить понесенные издержки, но, опасаясь неблагоприятных последствий, сам оплатил стоимость услуг по хранению машины и приобрел право требования данной суммы с Леухина М.А. Апеллянт не обязан оказывать услуги по хранению и перемещению автомобилей на специализированной стоянке на безвозмездной основе. Сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 №984-О. Просит решение изменить, в удовлетворении иска к нему отказать.

В отзыве на жалобу Татарниковым Е.А., представителями УМВД РФ по Кировской области, МО МВД России «Советский» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Домрачева А.Н., его представителя Рябову О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД РФ по Кировской области, МВД РФ Перевощикову Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.04.2023 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» задержан автомобиль марки «Тойота Королла», зарегистрированный на имя Татарникова Е.А., в связи с совершением Леухиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

Автомобиль истца был передан сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» на специализированную стоянку ИП Домрачеву А.Н., о чем составлен акт от 02.04.2023.

Согласно договору на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 27.10.2022, заключенному между министерством транспорта Кировской области и ИП Домрачевым А.Н., последний оказывает услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также по их возврату владельцам или иным лицам, обладающим правом пользования или распоряжения транспортными средствами.

12.04.2023 в отношении Леухина М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого 12.04.2023 вынесено постановление о признании спорного автомобиля вещественным доказательством; автомобиль оставлен на хранении у ИП Домрачева А.Н. на специализированной стоянке.

17.04.2023 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леухина М.А. в связи с возбуждением уголовного дела.

Постановлением дознавателя от 21.04.2023 истцу было отказано в выдаче спорного автомобиля на ответственное хранение, а постановлением от 17.06.2023 автомобиль передан владельцу Татарникову Е.А.

Согласно копии журнала учета задержанных транспортных средств, автомобиль истца помещен на стоянку ИП Домрачев А.Н. 02.04.2023, возвращен 17.06.2023. Истец заплатил ИП за услуги по хранению и эвакуации ТС 113460 руб.

28.06.2023 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Руководствуясь ст.ст.210, 313, 886, 896, 1102 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, суд исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства вопрос о процессуальных издержках по хранению автомобиля не разрешался; оснований для получения от истца денежных средств у ИП Домрачева А.Н. не имелось, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, в частности по оплате услуг хранения.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое поместило транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение и в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицом, не совершившим административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств неосновательного обогащения со стороны ИП Домрачева А.Н. истцом не представлено, задержание автомобиля и перемещение его на специализированную стоянку производилось в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, взимание платы за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке со стороны ИП и возвращение автомобиля истцу после такой оплаты являлось правомерным, при этом истец не вправе требовать от указанного ответчика возврата внесенного платежа. Хранитель имеет право требовать с поклажедателя сумму вознаграждения за хранение (ст. 896 ГК РФ). Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Принимая во внимание, что на ИП Домрачева А.Н. была возложена обязанность по перемещению, хранению и последующей выдаче владельцу задержанного транспортного средства, он понес данные расходы, правомерность задержания транспортного средства в установленном законом порядке не оспорена, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него денежных средств противоречат вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 984-О,

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение мер обеспечения такого производства имели для истца неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Спорный автомобиль находился на хранении как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела.

Действия сотрудника ГИБДД по задержанию и перемещению ТС на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены, незаконными не признаны, как и действия дознавателя. Совокупность условий, необходимых для взыскания с МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, МВД РФ денежных средств за хранение автомобиля по настоящему делу не установлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам по основаниям, изложенным в иске, не имеется.

Изложенное не лишает собственника права на последующую компенсацию указанных расходов лицом, совершившим противоправное деяние.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ИП Домрачева А.Н. удовлетворить.

Решение Советского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023 отменить. Принять новое решение.

Отказать Татарникову Е.А. в иске к МО МВД России «Советский», УМВД России по Кировской области, ИП Домрачеву А.Н., МВД РФ в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.