Решение от 28.10.2021 по делу № 1-1272/2021 от 01.09.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Сурина Р.В., его защитника-адвоката Кусковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сурина Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

-22.08.2013 по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.09.2015 по отбытии срока наказания;

-04.05.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления судьи того же суда от 08.08.2017), к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освобожден постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 01.03.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней;

-31.08.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2021 г. в период с 14 часов до 16 часов Сурин, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Сурин в указанный день и время, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 спит, а ФИО3 не осознает преступный характер его действий, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 6270 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1, значительный материальный ущерб в размере 6270 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Сурин в судебном заседании вину в совершении хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшей, признал полностью, сообщив, что не согласен только с квалификацией его действий, а именно со значительностью причиненного потерпевшему ущерба. Пояснил, что он действительно 27 июня 2021 г. распивал спиртное совместно с ФИО3, когда встретили ФИО2, которая предложила им пойти к ней в гости. После чего они втроем пошли в квартиру к ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 своими ключами открыла двери квартиры и впустила их. Зайдя в квартиру, они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 уснула, а ФИО3 вышел в коридор. В этот момент он в квартире увидел ноутбук и решил его похитить. Взяв ноутбук в комплекте с зарядным устройством, вышел из квартиры. После чего он отдал похищенный ноутбук ФИО4, взяв у нее взамен другой, который продал в комиссионный магазин, а вырученные от продажи деньги потратил на продукты.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 27 июня 2021 г. около 17 часов ей позвонил сосед и сообщил, что дверь в ее квартиру открыта и ключи находятся в замочной скважине. После этого она приехала домой по адресу: <адрес>, и увидела, что дверь ее квартиры открыта, а из квартиры похищен ноутбук «Леново» с зарядным устройством. После чего она сообщила в полицию. Ей был причинен материальный ущерб в размере 6270 рублей, который для нее является значительным, поскольку на момент хищения имущества она нигде не работала, имела доход только в виде пенсии в размере около 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 50-21) следует, что 27 июня 2021 г. около 16 часов к ней пришел Сурин, который подарил ей ноутбук «Леново», при этом попросил взамен ее ноутбук, который она ему отдала.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 59-61) следует, что 27 июня 2021 г. он с Суриным распивал спиртное, когда встретили ФИО2, которая позвала их к себе домой. Они прошли в квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. ФИО2 открыла дверь в <адрес> и запустила их внутрь. Через какое-то время он вышел покурить в коридор и увидел Сурина, который нес ноутбук «Леново» с зарядным устройством. Сурин сказал, что ФИО2 подарила ему данный ноутбук. Позже Сурин сказал, что обменял ноутбук на другой и надо сходить заложить его в комиссионный магазин. После чего они прошли в комиссионный магазин и сдали обмененный ноутбук.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 62-64) следует, что 27 июня 2021 г. днем она встретила ФИО3 и Сурина, которых пригласила к себе домой. Так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, то случайно своими ключами открыла дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и пригласила Сурина и ФИО3 внутрь квартиры. Далее она уснула и ничего не помнит. Через некоторое время она проснулась и, обнаружив, что находится в квартире ее соседки ФИО1, а кроме нее в квартире никого нет, то ушла в свою <адрес> расположенную по тому же адресу.

Из показаний свидетеля ФИО52 А.М. (л.д. 134-137) следует, что 27 июня 2021 г. около 17-18 часов он приехал домой и обнаружил, что квартира соседки ФИО1 открыта, в замочную скважину вставлены ключи, а в квартире никого нет. После чего он позвонил ФИО1 и сказал ей об этом. Далее приехала ФИО1 и обнаружила, что из квартиры похищен ноутбук.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление потерпевшей ФИО1 от 27.06.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 27.06.2021, в котором зафиксировано место происшествия - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-12);

-заключениями эксперта № 1/1618 от 28.06.2021, № 1/1789 от 21.07.2021, согласно выводам которых, следы пальца и ладоней рук, изъятые при ОМП, оставлены Суриным (л.д.18-23,30-35);

-протокол выемки от 28.06.2021, в котором указано, что у свидетеля ФИО4 изъят ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством (л.д.54-58);

-заключение эксперта № 0329/21 от 06.07.2021, согласно выводам которого по состоянию на 27.06.2021 стоимость ноутбука «Леново» составляет 6270 рублей (л.д. 99-102).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Сурина в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО52, оглашенных в судебном заседании, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого Сурина. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных лиц судом не установлено.

Суд также учитывает, что причин для оговора подсудимого у данных свидетелей и потерпевшей, по убеждению суда, не имелось.

О корыстном умысле Сурина на хищение имущества свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий в квартире потерпевшей, так Сурин никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества потерпевшей не совершил, а похитив имущество потерпевшей с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку действия Сурина в момент совершения хищения не были замечены потерпевшей и другими лицами, а свидетель ФИО3 не осознавал преступный характер действий Сурина, то действия Сурина носили тайный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости имущества, указанного потерпевшей ФИО1, поскольку она, кроме показаний потерпевшей, подтверждается заключением эксперта и не оспаривается подсудимым. Размер причиненного ФИО1 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 6270 рублей, которая является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая на момент хищения имущества имела доход только в виде пенсии в размере около 10000 рублей, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Сурин умышленно, тайно, с корыстной целью похитил имущество ФИО1, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сурина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Суриным преступления, данные о личности подсудимого, который на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого Сурина обстоятельством суд признает явку с повинной, поскольку в объяснениях, данных Суриным 28.06.2021 в 13 часов 30 минут (т.1 л.д.43-44), то есть до возбуждения уголовного дела, а так же изложенных в протоколе чистосердечного признания от 28.06.2021, он сообщил подробные обстоятельства совершения преступления. Преступление Суриным совершено в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сурина, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговору суда от 31.08.2017.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности Сурина, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного им. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Суриным было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Суриным преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает Сурину дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

При определении срока наказания Сурину, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений, Сурин ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Сурина, который ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений и вновь совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение, а окончательное наказание Сурину подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леоновой Н.Ю. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, адвокату Кусковой Н.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с Сурина, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2017 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28.06.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8625 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

№