Решение по делу № 11-228/2021 от 19.10.2020

Дело № 11-228/2021          судья: Колотов В.В.

№ 2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего      Винниковой Н.В.

        судей                 Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перепечиной В.О., помощником судьи Смирновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сивковой Ирины Евгеньевны, Пастухова Андрея Николаевича, Дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года по иску Логиновой Натальи Германовны к Сивковой Ирине Евгеньевне, Пастухову Андрею Николаевичу, Дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителей: ответчика Пастухова А.Н. и ДНТ «Чайка-1» - Скорнякова Е.М., ответчика Сивковой И.Е. - Брагиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Логиновой Н.Г. – Логиновой О.С. и адвоката Чвало А.А., возражавших против удовлетворения этих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Логинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сивковой И.Е., Пастухову А.Н., Дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» (далее – ДНТ «Чайка-1») об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что являлся собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 189 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Сивкова И.Е. Собственником еще одного соседнего земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Пастухов А.Н. Весной 2018 года Сивковы осуществили демонтаж забора, разделяющего участки, объяснив свои действия приведением границы в соответствии с данными о земельном участке, размещенными в ГКН. Граница между спорными земельными участками, представляющая собой старые деревянные ограждения, существовала на местности с 1994 года, т.е. более 15 лет без каких-либо споров. Акт установления границ земельного участка, принадлежащего Логинову П.А., был согласован 25 июля 2003 года. Согласно этому акту площадь земельного участка составила 189 кв.м. В ходе выездной проверки 27 сентября 2018 года установлено, что соседние земельные участки наложены на границы земельного участка, принадлежащего Логиновой Н.Г., и его фактическая площадь теперь составляет 99 кв.м, что на 90 кв.м менее площади, указанной в правоустанавливающих документах.

    С учетом уточнений просила: признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пастухову А.Н., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сивковой И.Е., исправить реестровые ошибки, установить границы, внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в иске координаты характерных точек границ со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м, площадью участка 202 кв.м, погрешность+10 кв.м, определить общую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом устранения реестровой ошибки 179 кв.м, погрешность+9 кв.м, исключить из ЕГРН сведения об указанных координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части точки 6 с координатами <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки, не более 0,2 м, внести в ЕГРН сведения об указанных координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, между точками 5 и 1 (точка 6 подлежит исключению) сведения о характерных точках н1 – н2 со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, установить границы, внести в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-74 по указанным координатам характерных точек границ со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, площадь участка 179 кв.м, погрешность +9 кв.м, изменить наименование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «землепользование» на «многоконтурный», определить количество контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 2, определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 36 кв.м, погрешность +4 кв.м, исключить сведения об указанных координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, образовать замкнутый контур 1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных координатах со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,2 м, определить общую площадь 1 контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 30,48 кв.м, погрешность +3,86 кв.м, образовать замкнутый контур 2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных координатах со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м, определить общую площадь 2 контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 5,50 кв.м, погрешность +1,64 кв.м.

         В судебном заседании представитель истицы Логиновой Н.Г. Чвало А.А. исковые требования поддержал.

    Ответчик Сивкова И.Е., её представитель Брагина С.А. представитель ответчиков Пастухова А.Н. и ДНТ «Чайка-1» Скорняков Е.М. в удовлетворении иска просили отказать.

         Дело рассмотрено в отсутствие истицы Логиновой Н.Г., ответчика Пастухова А.Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Карабашского городского округа Челябинской области.

    Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года исковые требования Логиновой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

         В апелляционной жалобе Сивкова И.Е. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что суд не дал какой-либо оценки заключению эксперта Грибановой М.С., ограничившись фразой о соответствии заключения статье 67 ГПК РФ. Между тем, данное заключение дважды уточнялось экспертом в ходе судебного разбирательства путем предоставления письменных ответов на судебные запросы. Исходя из допроса эксперта, граница между участками Логиновой Н.Г. и Сивковой И.Е. была ею установлена на основании свидетельства 1994 года и материалов инвентаризационной описи. Однако, данные документы носят декларативный характер и не содержат в своем составе привязки к местности, соответственно, не имеют точных координат границ, в связи с чем руководствоваться данными документами при уточнении границ земельного участка нельзя. Приведение же земельных участков в соответствие лишь с конфигурацией, указанной в данных документах, противоречит действующему законодательству, поскольку не учитывает изменений данных земельных участков за многие годы землепользования. Ни свидетельство 1994 года, ни материалы инвентаризации точного местоположения границ земельного участка Логиновой Н.Г. не содержат. Земельный участок Сивковой И.Е. отмежеван согласно межевому плану от 16.01.2013 г., подготовленному кадастровым инженером Плаксиной Л.В. (ООО «Гео-Союз»), его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе закреплены на местности с использованием металлических колышков (межевых знаков). Основным объектом искусственного происхождения, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка Сивковой И.Е., в том числе смежной границы с земельным участком Логиновой Н.Г., являются металлические колышки - межевые знаки. Несмотря на установленное наличие реестровой ошибки в определении координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Сивковой И.Е.), на местности межевые знаки были установлены именно по фактическому землепользованию, сохранены до настоящего времени и, соответственно, должны были в первую очередь использоваться экспертом для определения смежной границы. Судом данные обстоятельства не выяснялись и не рассматривались. Принятие выводов эксперта Грибановой М.С. привело к существенному нарушению прав собственника Сивковой И.Е., поскольку обжалуемым решением принадлежащий ей единый земельный участок раздвоился на два контура и стал иметь площадь вместо 95 кв.м по правоустанавливающим документам, - 30,48 кв.м (1 контур) и 5,50 кв.м (2 контур). Земельный участок Логиновой Н.Г. увеличился и его площадь вместо 189 кв.м по правоустанавливающим документам стала 202 кв.м. Судом данный факт оставлен без внимания. В решении не указано, за счет каких земель произошло увеличение участка Логиновой Н.Г. Судом, в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не была дана оценка представленным ответчиком Сивковой И.Е. доказательствам: фотографиям с изображением фактических границ её земельного участка; межевому плану от 31.01.2020 г., подготовленному кадастровым инженером Богаткиной Л.Ф. в связи с исправлением реестровой ошибки в участке с кадастровым номером <данные изъяты> и содержащему способ исправления реестровой ошибки, позволяющий сохранить контур и площадь участка Сивковой И.Е., учитывающий фактическое местоположение смежной границы между участками Сивковой И.Е. и Логиновой Н.Г.; показаниям свидетелей Астаховой Н.В. и Плотникова Е.В. Будучи несогласной с предлагаемым способом исправления реестровой ошибки в принадлежащем ей земельном участке, Сивкова И.Е. обращалась в суд со встречным иском, предлагая свой способ исправления реестровой ошибки, отраженный в межевом плане от 31.01.2020 г. кадастрового инженера Богаткиной Л.Ф. Суд отказал в принятии встречного иска, фактически лишив ответчика Сивкову И.Е. права на судебную защиту. Нарушение права на судебную защиту ответчика было также допущено судом при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Сивковой И.Е. о производстве по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Просила назначить по данному гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу.

    В апелляционных жалобах Пастухов А.Н., ДНТ «Чайка-1» также просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции по существу основаны исключительно на результатах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое не оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не мотивировал, почему он отдал предпочтение заключению эксперта, а не результатам проверки земельных участков Логиновой Н.Г. и Пастухова А.Н., проведенной Управлением Росреестра по Челябинской области и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым наложение их границ друг на друга отсутствует. Дополнительно указывают, что судом первой инстанции одновременно удовлетворены два самостоятельных требования, противоречащих друг другу: об устранении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, что является недопустимым в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Установленными судом первой инстанции границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> затрагиваются права Сивковой И.Е. и Пастухова А.Н. на земельные участки, границы которых на момент спора уже были установлены в соответствии с действующим законодательством, и на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости - дачные дома. По существу, право собственности на часть земельных участков Сивковой И.Е. и Пастухова А.Н. судом первой инстанции было прекращено. В настоящем случае имеет место пересечение границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которого ранее было заявлено о государственном кадастровом учете, границ других земельных участков - <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502001:31 с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> - Сивковой Е.И. и Пастуховым А.Н., равно как и с иными лицами, не проводилось. Установленными решением суда границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также нарушается и право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Чайка-1» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям общего пользования. Суд не указал, за счет какой части земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не указал соответствующие координаты и площадь наложения, причины наложения. В нарушение положений статьи 198 ГПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо мотивированных выводов в обоснование удовлетворения иска к ДНТ «Чайка-1». Сам по себе факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и к ДНТ «Чайка-1», уже безусловно означает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом первой инстанции и за счет земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, что влечет нарушение прав и законных интересов ДНТ «Чайка-1». В результате установления судом первой инстанции границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проход общего пользования, ведущий к прибрежной полосе общего пользования оз. Увильды, фактически перестал существовать. Иного прохода к озеру объективно не имеется. Настаивают на том, что установление судом первой инстанции границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено с существенным нарушением прав и законных интересов не только Сивковой И.Е., Пастухова А.Н. и ДНТ «Чайка-1», но и физических лиц - членов ДНТ «Чайка-1», в силу прямого указания закона имеющих право беспрепятственно пользоваться указанным проходом общего пользования. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего участка. В нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств тому, что первоначальное право собственности на земельный участок <данные изъяты> возникло раньше права собственности правопредшественника Пастухова А.Н. – Михайлова Г.Н., а также раньше права постоянного бессрочного пользования ДНТ «Чайка-1». Таким образом, в настоящем случае, спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателях земельных участков в части их наложения. Поскольку истец просит установить границы со смежными землепользователями, однако их права в части пересечения границ со своим земельным участком не оспаривает, то им избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку истцом заявлено требование об установлении границ земельных участков не только в части спорной границы, а в отношении всех границ земельных участков, в том числе границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося землями общего пользования ДНТ «Чайка-1», то, по сути, требования истца направлены на обход предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» процедуры уточнения границ земельных участков с согласованием границ со всеми смежными землепользователями. Настаивают на том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

        В возражениях на апелляционные жалобы Логинова Н.Г. полагает доводы ответчиков необоснованными, указывая, что предоставленные Сивковой И.Е. фотографии с изображением фактических границ её земельного участка не оформлены в виде фототаблицы, не пронумерованы, на них невозможно однозначно определить, кем, в какое время и при каких условиях они были сделаны. Свидетели Астахова Н.В. и Плотников Е.В. не подтвердили наличие физической границы между участками, кроме того, они не подтвердили документально, что они вообще являются собственниками каких-либо участков в ДНТ «Чайка-1». Поскольку судом не было принято встречное исковое заявление Сивковой И.Е., то соответственно не был принят в качестве доказательства и межевой план кадастрового инженера Богаткиной Л.Ф. Экспертное заключение, выполненное Грибановой М.С., является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства иными доказательствами. В заключении кадастрового инженера, приложенном к встречному исковому появлению Сивковой И.Е., обнаружены несоответствия, неточности, которые противоречат описательной части встречного искового заявления и самим требованиям и позволяют назвать его недопустимым доказательством по делу. Во встречном исковом заявлении Сивкова И.Е. указывала на то, что Логинова Н.Г отказалась согласовывать местоположение границ смежного участка, но материалы дела таких доказательств не содержат. Право собственности Сивковой И.Е. возникло лишь 10.04.2013 года в установленных кадастровым паспортом границах, поэтому ссылку на существование иных сложившихся границ по деревьям, тропинкам, заборам, считает необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства существования данных границ участка Сивковой И.Е. на местности более 15 лет. Границы земельного участка первого собственника Логинова П.А. были определены в Свидетельстве о праве собственности на землю, существовали на местности более 15 лет. В апелляционной жалобе ДНТ «Чайка-1» не указывает, каким образом действия Логиновой Н.Г. могли повлиять на нарушение права ДНТ «Чайка-1». По ходатайству ДНТ «Чайка-1» эксперту был поставлен отдельный вопрос о наложении земельных участков на земли общего пользования и получен ответ, что наложения нет. Ответчик Пастухов А.Н. ссылался на заключение кадастрового инженера Исмагиловой Т.В., которая установила устранение реестровой ошибки, но экспертизой это не было подтверждено.

         Истица Логинова Н.Г., ответчики Сивкова И.Е. и Пастухов А.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрации Карабашского городского округа Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

        В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Закона о регистрации недвижимости.

        Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи 61 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истица Логинова Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 189 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – строительство дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ею по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года у Логинова Д.С., который приобрел этот участок на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 апреля 2014 года после смерти Логинова П.А., которому в свою очередь земельный участок общей площадью 189 кв.м принадлежал на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-II-ЧБО-29-18-1 № 460954 от 26 сентября 1994 года (т.1 л.д. 7, 8, 15-17, 42, 43-46).

    Ответчик Пастухов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 185+95 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пастуховым А.Н. по договору купли-продажи от 24 марта 2005 года у Михайлова Г.Н. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м и дачный дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Михайлову Г.Н. земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> выданного 11 августа 1997 года (т.1 л.д.14-15, 47-53, 125-127).

    Ответчик Сивкова И.Е. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером 74:29:0502001:355, общей площадью 95+7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1», участок № 88, приобретенный на основании договора купли-продажи № 30 от 21 марта 2013 года, заключенного с Карабашским городским округом (т.1 л.д.54-60, 150-151).

    Карабашским отделом Управления Росреестра по Челябинской области 27 сентября 2018 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-1», уч.78, общей площадью 189 кв.м, в ходе которой нарушений земельного законодательства со стороны Логиновой Н.Г. не выявлено. Согласно проведенному обмеру площадь проверяемого земельного участка составила 99 кв.м, что на 90 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах – 189 кв.м. (т.1 л.д.19-26).

    Управлением Росреестра по результатам анализа сведений, содержащихся в ЕГРН с учетом документов, находящегося на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (материалов инвентаризации), при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:29:0502001:31 установлено пересечение границ данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 74:29:0502001:33, 74:29:0502001:355 (т.1 л.д.27-31).

        Согласно заключению кадастрового инженера Кодулева Ю.А., производившего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при обработке данных геодезической съемки было обнаружено наложение границ уточняемого участка на границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное наложение явилось следствием допущенной кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.65-74).

        Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. № 549С-09.2019, составленного 26 сентября 2019 года, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в установленных границах составляет 202 кв.м, погрешность+10 кв.м, в следующих координатах:

    - точка 1 Х – <данные изъяты>

    - точка 2 Х – <данные изъяты>

    - точка 3 Х – <данные изъяты>

    - точка 4 Х – <данные изъяты>

    - точка 5 Х – <данные изъяты>

    - точка 6 Х – <данные изъяты>

    - точка 7 Х – <данные изъяты>

    - точка 8 Х – <данные изъяты>

    - точка 9 Х – <данные изъяты>

    - точка 10 Х – <данные изъяты>

    - точка 11 Х – <данные изъяты>

    - точка 12 Х – <данные изъяты>

    - точка 13 Х – <данные изъяты>

    - точка 14 Х – <данные изъяты>

    - точка 15 Х – <данные изъяты>

    - точка 16 Х – <данные изъяты>

    - точка 17 Х – <данные изъяты>

    - точка 18 Х – <данные изъяты>

    - точка 19 Х – <данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

    Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, налагаются на границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

    Территория участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (№ 88) не огорожена, следовательно, установить координаты их границ и площади по фактическому использованию невозможно. Установить степень соответствия фактических границ границам, установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным.

    Причиной несоответствия установленных границ данным ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствии с требованиями земельного законодательства с сохранением площади и конфигурации согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

    Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо следующее:

    Определить общую площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 179 кв.м, погрешность: + 9 кв.м;

    Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части точки 6 с координатами <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерной точки, не более 0,2 м;

    Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

    - точка н1 Х – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м.

    Сведения о характерных точках н1 – н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками 5 и 1 (точка 6 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

    - точка 5 Х – <данные изъяты>

<данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м.

    Координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-74:

    - точка 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек, не более 0,2 м.

    Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных выше границах составляет 179 кв.м, погрешность+9 кв.м.

    Границы участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, не налагаются на земли общего пользования ДНТ «Чайка-1» (т.4 л.д.4-96).

    Доводы апелляционных жалоб о сложившемся фактическом порядке землепользования, закрепленном на местности с использованием металлических колышков (межевых знаков), ссылки на фотоматериалы и свидетельские показания не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и служить основанием к его отмене, поскольку в силу вышеприведенного пункта 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; и лишь в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        Утверждение подателей апелляционных жалоб о декларативности свидетельства 1994 года и материалов инвентаризационной описи, об отсутствии в нём привязки к местности и точных координат границ не может быть признано состоятельным, поскольку первичный правоустанавливающий документ - свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> от 26 сентября 1994 года содержит площадь 0,0189 га и план границ земельного участка, предоставленного Логинову П.А. (правопредшественнику истицы Логиновой Н.Г.) ранее, чем соседние земельные участки были предоставлены ответчикам. Сканированная копия этого плана (конфигурация земельного участка истицы с имеющимися постройками и расстояниями до стен дачных домов) была сопоставлена экспертом с результатами геодезической съемки и границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что дало эксперту законные и обоснованные основания придти к вышеизложенным выводам (т. 4 л.д. 30, 31).

        Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ДНТ «Чайка-1» о том, что председатель правления ДНТ Арустамов Р.Д. не подписывал акт установления и согласования границ земельного участка №78 Логинова П.А., датированный 2003 годом, а печать ДНТ на этом акте не является подлинной, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на первоначальном документе, подтверждающем право истицы на земельный участок, - вышеуказанном свидетельстве на право собственности на землю серии <данные изъяты> от 26 сентября 1994 года и плане границ земельного участка. Основания для удовлетворения ходатайства ДНТ «Чайка-1» о назначении комплексной судебной экспертизы для выяснения вопросов о подлинности подписи и печати на акте 2003 года отсутствуют.

        Экспертом Грибановой М.С. был проанализирован план границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из кадастрового плана от 23.11.2004 г., свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> от 18 августа 1997 года, содержащее план границ земельного участка, на котором указаны размеры границ участка и отсутствуют сведения о смежных землепользователях, в связи с чем сделан вывод о невозможности установить границы этого земельного участка по первоначальным правоустанавливающим документам (т. 4 л.д. 34,35).

        Экспертом дан анализ плана границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного Сивковой И.Е. Карабашским городским округом по договору купли-продажи от 21.03.2013 г. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к этому договору. На основании этих документов эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам (т. 4 л.д.35,36).

         Проанализировал межевой план, подготовленный кадастровым инженером Хисматуллиной Л.С. от 12.10.2009 г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого сведения о границах этого земельного участка были впервые внесены в ЕГРН, эксперт сделал соотносящийся с этим межевым планом вывод о том, что указанный земельный участок не является смежным с земельным участком истицы с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 4 л.д. 36,37).

         Экспертом проанализированы межевой план кадастрового инженера Исмагиловой Т.В. от 10.06.2015 г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при составлении которого не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактический контур дачного дома № 84, эксплуатируемого ответчиком Пастуховым А.Н.; а также межевой план того же кадастрового инженера от 22.02.2019 г., подготовленный также в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который не содержит сведений о смежных землепользователях, что также подтверждает вышеприведенный вывод эксперта о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> При этом координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют координатам характерных точек земельного участка по сведениям ЕГРН и, соответственно, налагаются на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные согласно первоначальным правоустанавливающим документам (т. 4 л.д. 38-41).

         Эксперт проанализировал межевой план, подготовленный кадастровым инженером Плаксиной Л.В. 16.01.2013 г. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восточная граница которого по сведениям ЕГРН пересекает дачный дом №78, эксплуатируемый истицей Логиновой Н.Г., а западная пересекает дачный дом <данные изъяты> эксплуатируемый ответчицей Сивковой И.Е., что дало основание придти к выводу о наличии систематического смещения в юго-восточную сторону границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Эксперт пришел к выводу о наличии противоречия в части местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям правоустанавливающих документов – имеет место взаимное наложение установленных границ участков (т.4 л.д.42-45).

        Как установил эксперт, конфигурация западной и северной границ участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Дежурной кадастровой карте ДНТ «Чайка-1» соответствует конфигурации западной и северной границ участка, установленной согласно Материалам инвентаризации земель, 2000 года и Акту установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (т.4 л.д.59,60).

        Осуществив привязку схемы расположения земельного участка от 26.07.2012 г. в системе координат МСК-74 относительного границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и сопоставление с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно уточненному исковому заявлению, эксперт установил, что заявленные истицей границы не налагаются на земли общего пользования ДНТ «Чайка-1» (т.4 л.д.61,62).

        Расхождение установленной площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> (202 кв.м) с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН (189 кв.м), составляющее 13 кв.м, находится в допустимых пределах, и не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

        Правилами землепользования и застройки территории Карабашского городского округа, утвержденными решением совета депутатов Карабашского городского округа от 25.11.2010 № 142, участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне И2 – территории для индивидуального коллективного ведения садоводства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (вне границ населенных пунктов), для которой градостроительным регламентом установлен минимальный размер земельного участка – 600 кв.м.

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку её заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял указанное заключение эксперта Грибановой М.С. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    То обстоятельство, что эксперт Грибанова М.С. допрашивалась судом первой инстанции посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании 09.12.2019 г. (т.4 л.д. 136-139), давала ответы на запрос суда по поводу площади земельного участка ответчика Пастухова А.Н. с учетом погрешности и границ земельного участка Сивковой И.Е. за вычетом площади наложений (т.4 л.д. 200-203), а также по поводу пересечения границ участков с учетом поступившего 31.01.2020 года, т.е. после проведения экспертизы, ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области (т.4 л.д. 222-226), не ставит под сомнение выводы экспертного заключения № 549С-09.2019 от 26.09.2019 года, которому вышеуказанные доказательства, полученные судом в соответствии с положениями статей 171, 187 ГПК РФ, не противоречат.

    Предусмотренных статьями 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы, как о том просят ответчики Сивкова И.Е. и ДНТ «Чайка-1», не имеется, поскольку вышеуказанное заключение эксперта Грибановой М.С. не содержит какой-либо неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у судебной коллегии не имеется.

         В рамках проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией был получен ответ эксперта Грибановой М.С. на судебный запрос, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные экспертным заключением №549С-09.2019 от 26.09.2019 года, не налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором были внесены в ЕГРН уже после завершения производства судебной экспертизы (т.6 л.д.121-127).

    Полученные по запросам судебной коллегии материалы: из Управления Росреестра по Челябинской области - выкопировка из материалов землеустроительного дела инвентаризации земель ДСК «Чайка» (участок 1) г. Карабаша (исполнитель - предприятие Уралмаркшейдерия, 2000 г.); из ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области - материалы технической инвентаризации в отношении объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ДНТ «Чайка-1» дом б /н площадью 17,9 кв.м и площадью 23,6 кв.м, свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Логиновой Н.Г., установленные обжалуемым решением суда, не пересекаются с границами земельных участков иных лиц, в том числе Крайчиковой Т.П., не привлеченных к участию в настоящем гражданском деле.

    Довод апелляционной жалобы о том, что между участками Пастухова А.Н. и Логиновой Н.Г. фактически имеется проход к озеру, который в результате принятия обжалуемого судебного решения перестал существовать, чем нарушатся права садоводов, не привлеченных к участию в деле, не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, необходимости установления этих лиц и привлечения их к участию в деле. Данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием к принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Г., чьи права и охраняемые интересы были нарушены установленной судом реестровой ошибкой.

    Равным образом отсутствуют основания и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, как ходатайствовал о том представитель Пастухова А.Н. и ДНТ «Чайка-1», Нижнее-Обского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области, правопредшественников сторон: истицы Логиновой Н.Г. - Логинова Д.С., Пастухова А.Н. - Михайлова Г.Н., которые не заявляли о нарушении своих прав и обязанностей постановленным по делу решением.

    Предусмотренные пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют. Соответствующее ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит.

    Отказ суда первой инстанции в принятии к производству в рамках настоящего гражданского дела встречного иска Сивковой И.Е. о признании и исправлении реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует о лишении её права на судебную защиту, поскольку Сивкова И.Е. не лишена возможности обращения с таким исковыми требованиями в общем порядке. При этом, установление настоящим решением границ её участка, смежных с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Логиновой Н.Г., не лишает Сивкову И.Е. возможности заявлять требования относительно границ, не являвшихся предметом спора по настоящему делу.

        Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, выразившемся в одновременном рассмотрении исковых требований об исправлении реестровой ошибки и о фактических границах, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, противоречии фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом первой инстанции правильно. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», судом первой инстанции применено верно. Противоречия решения суда с позицией, высказанной в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том несостоятельны. Остальные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, правильность принятого решения не опровергают.

        Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сивковой Ирины Евгеньевны, Пастухова Андрея Николаевича, Дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи