Решение по делу № 11-52/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-52/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре            Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зуевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зуевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи отменен. ОАО «Сбербанк России» и Зуева О.А. 04 декабря 2012 года заключили между собой кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банек обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35000 руб. под 20,3% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил ответчик претензию о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщиком не исполнены. Согласно расчету, по состоянию на 29 сентября 2016 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 18132,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 10808,98 рублей; проценты за пользование кредитом - 930,15 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 690,98 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5702,28 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 04 декабря 2012 года по 29 сентября 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 60246 от 04.12.2012 года по состоянию на 29.09.2016 года включительно в размере 18132,39 руб., в том числе, основной долг в сумме 10808,98 руб., проценты в размере 930,15 руб., неустойку в размере 6393,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 725,3 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 16 февраля 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зуевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Зуевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 декабря 2012 года по состоянию на 29 сентября 2016 года включительно в размере 18132,39 руб., в том числе основной долг в размере 10808,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 930,15 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 6393,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,3 руб.

Ответчик Зуева О.С. не согласившись с указанным решением, подала в апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна. Полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права – вместо заявления о выдаче судебного приказа в суд предъявил иск. Истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о досудебном урегулировании спора между сторонами. Также ответчик не согласна с размером основного долга, пени. Процентов, неустойки, а также периодом и основаниям образования пени, процентов и неустойки.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 16 февраля 2017 года.

На указанную апелляционную жалобу, истцом были направлены возражения, в которых указано, что решение мирового судьи законное и обоснованное, с доводами апелляционной жалобы истец не согласен по следующим основаниям. 22 января 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Зуевой О.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 декабря 2012 года, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями Зуевой О.А. Отмена судебного приказа не препятствует предъявлению заявленных требований в порядке искового производства. Ввиду отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика после отмены судебного приказа Банком было предъявлено исковое заявление и соответственно соблюдены требования гл.11 ГПК РФ. Срок исковой давности начал исчисляться с 07 апреля 2015 года, так как с этого времени Зуева О.А. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита. Кроме того, кредитный договор № <данные изъяты> от 04 декабря 2012 года условий, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не содержит. Какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредитному договору законодательством не предусмотрено. Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования Банком заявлено не было. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Зуева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей было установлено, что 04 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику Зуевой О.А. потребительский кредит в сумме 35 000 рублей под 20,3 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 04 декабря 2012 года кредита произведена путем зачисления на банковский вклад заемщика денежных средств в размере 35 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты> от 04 декабря 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. С графиком платежей ответчик Зуева О.А. ознакомлена под роспись 04 декабря 2012 года.

Мировым судьей установлено и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производила несвоевременно и не в полном объеме, а с апреля 2015 года выплат не осуществляла, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 сентября 20165 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 18132,39 руб., в том числе, основной долг в размере 10808,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 930,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 6393,26 руб.

Разрешая требования, мировой судья руководствовался ст.ст.309, 810, 811, 813, 814, 819, 820, 330 ГК РФ, положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3., 4.2.3 кредитного договора и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств отсутствия либо меньшего размера задолженности также не представлено. Таким образом, при вынесении решения, мировой судья обоснованно принял в основу решения расчет предоставленный истцом, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, мировым судей были проверены доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, им дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика относительно неправильного способа защиты основаны на неправильном толковании норм права. При этом ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР. от 24 августа 2016 года судебный приказ № 2-256/16 от 22 января 2016 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законодательством не предусмотрен. Между тем, из материалов дела (л.д.17) следует, что до обращения в суд истцом 20.10.2015 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности с указание ее размера.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем установленные мировым судьей обстоятельства в переоценке не нуждаются.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.