Решение по делу № 33-955/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2018-002288-04

дело № 2-1805/2018                                                                     судья первой инстанции – Цыкуренко А.С.

дело №33-955/2020                                                          судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной М.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузиной М.И. к Гарбер Н.И. о признании предварительного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Хамматова О.В., Агентство недвижимости «Гермес»,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года иск Кузиной М.И. удовлетворен.

Признан незаключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Взыскано Гарбер Н.И. в пользу Кузиной М.И. 150 000 руб. /л.д. 123-127/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарбер Н.И. без удовлетворения /л.д. 172-175/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления Кузиной М.И. о взыскании судебных расходов отказано /л.д. 192/.

Не согласившись с данным определением суда, Кузина М.И. подала частную жалобу, датированную 23 сентября 2019 года, согласно почтовому штемпелю, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование /л.д. 194-195, 205-208/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что определение, которое является предметом апелляционного обжалования, постановлено судом первой инстанции 08 августа 2019 года, последним днём для подачи частной жалобы являлось 23 августа 2019 года (пятница), а частная жалоба подана 23 сентября 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока.

При этом, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Однако, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, поданной с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Кузиной М.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года, материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения данного ходатайства и принятия соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу Кузиной М.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кузиной М.И. к Гарбер Н.И. о признании предварительного договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Хамматова О.В., Агентство недвижимости «Гермес».

Гражданское дело по иску Кузиной М.И. к Гарбер Н.И. о признании предварительного договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Хамматова О.В., Агентство недвижимости «Гермес», возвратить в суд первой инстанции – Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым - для выполнения требований, предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Кузиной М.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 августа 2019 года.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.