Решение по делу № 8Г-954/2020 от 30.01.2020

2-43/2017

28RS0004-01-2016-003140-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2034/2020

город Владивосток                          «13» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Дорохова А.П.,

судей                 Бусарова С.А., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимука Александра Владимировича к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Юхимука Александра Владимировича на определение Амурского областного суда от 7 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юхимук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о возмещении ущерба и убытков, причиненных при оказании услуг автосервиса, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» в пользу Юхимука А.В. взыскан ущерб в размере 892 497 руб., стоимость оплаченных услуг 35 430 руб., расходы на оплату аренды автомобиля 305 000 руб., на оплату экспертизы 50 200 руб., на перевозку автомобиля 28 700 руб., транспортные расходы 1 232 руб. 70 копеек, на проживание в гостинице 3 200 руб., на оценку имущества 3 000 руб., денежная компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 12 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части произведенных с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» денежных взысканий, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Юхимука А.В.

20 июня 2019 года Юхимук А.В. обратился в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года (т. 7 л.д. 239). В обоснование заявления указано, что решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, основано на заключении эксперта Ирбицкого А.Г., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников, о чем заявителю стало известно из ответа Министерства юстиции Российской Федерации от 5 февраля 2019 года. Эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку опровергают добросовестность названного эксперта при проведении экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, положенным в основу приятого по делу решения.

Определением Амурского областного суда от 7 августа 2019 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Юхимук А.В. просит об отмене определения Амурского областного суда от 7 августа 2019 года. Указывает, что доводы его заявления не получили должной оценки суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года основано на заключении эксперта ФИО4, которое является недопустимым доказательством. Стоимость самого заключения завышена по сравнению с аналогичными экспертными заключениями, что также ставит под сомнение объективность, компетентность и легитимность самого заключения. Указывает на заинтересованность судей суда апелляционной инстанции в итогах рассмотрения его заявления, поскольку Юхимук А.В. работает в должности помощника судьи Амурского областного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таковым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одно из обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного постановления, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции к таким обстоятельствам не могут относиться факты, указанные в заявлении Юхимука А.В., поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у эксперта ФИО4 правомочий проводить экспертизы, а недостаточная, по мнению заявителя, компетентность эксперта, основанием для пересмотра судебного постановления быть не может.

Доводы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда принципа беспристрастности при разрешении заявления Юхимука А.В., о проявлении косвенной заинтересованности в исходе такого рассмотрения, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения, кассационная жалоба Юхимука А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    определение Амурского областного суда от 7 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года оставить без изменений, кассационную жалобу Юхимука Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.П. Дорохов

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        К.В. Аноприенко