Решение по делу № 8Г-8713/2020 [88-10324/2020] от 07.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10324/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А. и Кротовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2085/2019 Псковского городского суда Псковской области по иску Деревянко Юрия Сергеевича к ООО «Чистый Град» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Деревянко Юрия Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Деревянко Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 у дома № 14 по ул. Новгородской в г. Пскове Деревянко Ю.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з. К440КВ60, совершил наезд на дорожную выбоину размерами 60 см х 80 см глубиной 10см. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению №39/03/19 от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 187 руб.

Истец полагал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части содержания дорог.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Псковского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Деревянко Ю.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деревянко Ю.С. просит об отмене

состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов относительно того, что виновным в ДТП является истец.

Дорога, на которой произошло ДТП, обслуживается ООО «Чистый грады в рамках муниципального контракта.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия

подтвержден актом выявленных недостатков содержания дороги от 25 марта 2019 года, которым установлено, что у дома № 14 по ул. Новгородкой в г. Пскове имеется разрушение дорожного полотна, выбоина шириной 60 см длиной 80 см., глубиной 10 см., 5.7 м. от знака «Жилая зона» при въезде к дому № 15 по Зональному переулку ид. 14 по ул. Новгородской в г. Пскове.

Считает, что в его действиях несоответствий п. 10.1 11ДД РФ не усматривается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Деревянко Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на

территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к

обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в

соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что транспортное средство «Тойота Авенсис», г.р.з. К440КВ60, принадлежит Деревянко Ю.С,

25 марта 2019 г. у дома №14 по ул. Новгородская в г. Пскове Деревянко С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з. К440КВ60, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате ДТП автомашина получила повреждение переднего левого колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019г., схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.03.2019г, в котором зафиксированы размеры выбоины - шириной - 0,6 м. длиной - 0,8 м, глубиной - 0,10 м на расстоянии 3,7 м от дорожного знака «Жилая зона при въезде к дому №15 по Зональному пер. и дому №14 по ул. Новгородская л.д. 2". 88. 89.90-101/.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от

27.03.2019              стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», составляет 110 187 рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-СТ.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица AJI приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из изложенного, размеры выбоины на дорожном полотне у дома № 14 по ул. Новгородской в городе Пскове превысили допустимые нормы, подлежали устранению.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что названный участок дороги является дорогой общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков».

В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города УГХ Администрации г. Пскова заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках технического задания.

6 марта 2019 г. Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова от имени и в интересах муниципального образования «Город Псков» с ООО «Чистый град» был заключен муниципальный контракт № 15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту - до 10.01.2020 (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного муниципального контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

Подрядчик обязался выполнять работы по контракту в объеме Технического задания, в сроки, установленные Календарным графиком производства работ, а также определенные в письменных распоряжениях, указаниях заказчика, с качеством, соответствующим требованиям установленных в Техническом задании и нормативных документах, указанных в Перечне нормативных документов и Требованиям к материалам, в соответствии с положениями названного выше ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.3.1 Контракта).

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить осмотр автомобильных дорог в соответствии с Ведомостью объемов работ, с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги; вести оформленный и заверенный в установленном порядке Журнал дорожно-патрульной службы.

Заказчик осуществляет выездные проверки на место проведения работ и участвует в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения

любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также целевого использования муниципального имущества и материально-технических ресурсов.

При установлении несоответствия качества выполненных работ или поставленных материалов путем проведения экспертизы, вправе применить штрафные санкции к подрядчику (и. 5.2.1 Контракта).

В Перечне объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр», Технического задания (таблица 3), содержится, в том числе улица Новгородская (№ 59), которая относится к дорогам общего пользования местного значения (группа

3).

Согласно календарному графику производства работ по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков», район «Центр» Технического задания в весенне-летний-осенний период в комплекс работ по содержанию дорог 3 группы входят следующие работы: механизированная очистка покрытий от пыли и грязи с

увлажнением; механическая мойка проезжей части; механическая срезка наносного грунта вдоль бортового камня после зимнего периода,/таблица 1.

В п. 14 Технического задания «Дорожная одежда» предусмотрено устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок) покрытия, в том числе и щебнем толщ. 8 см. с механическим уплотнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик в рамках муниципального контракта предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с наличием на дорожном полотне выбоины, в частности неоднократное устранение дорожного дефекта, несмотря на то, что ямочный ремонт в зимний период не эффективен. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству и срокам, без штрафных санкций.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту и, соответственно, его вины в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что причиной произошедшего ДТП послужило несоблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суд основывал на том, что согласно выводу транспортнотрасологической экспертизы, двигаясь по ул. Новгородской, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. К440КВ60 мог полностью остановить автомобиль.

Суд первой инстанции указал, что в сложившейся дорожной ситуации при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед выбоиной, также ширина полосы движения позволяла ее объехать. При этом суд указал, что согласно объяснениям самого истца на момент ДТП о наличии на дорожном полотне выбоин он знал, спорной автодорогой пользовался каждый день для проезда к месту работы, двигался с допустимой скоростью, в светлое время суток, на всем протяжении пути встречались как участки с хорошим дорожным покрытием, так и неровные участки дороги.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия истца находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, так как установленные по делу обстоятельства ДТП дали основания полагать, что возможность избежать наезда на яму у истца Деревянко Ю.С. имелась и зависела только от его действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью согласилась.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что дорожное полотно, на котором произошло ДТП, имеет множественную ямочность. Ответственным за состояние дороги является ответчик. Факт ненадлежащего состояния дороги судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль истца попал в выбоину, размер которой превышал предельно допустимые размеры выбоин автомобильных дорог.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Ильина Е.А., которая пояснила, что на дороге, где произошло ДТП, по всей протяженности имеются выбоины. Если бы истец захотел объехать выбоину, на которую он совершил наезд, то у него этого не получилось бы, поскольку он совершил бы наезд на другую выбоину.

Данным свидетельским показаниям суды оценку не дали. Не дана оценка и тому обстоятельству, что место, где находилась выбоина, размеры которой превышали предельно допустимые, не было обозначено соответствующими предупреждающими знаками. Таким знаки отсутствовали на всем протяжении дороги.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в рассматриваемом случае при видимости в направлении движения выбоин (повреждений дороги), водителю следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, при этом эксперт указал, что величина полного остановочного пути автомобиля истца до полной его остановки, составляет 38,3 метра. Двигаясь на данном расстоянии 38,3 метра, истец мог полностью остановить автомобиль.

Из данного экспертного заключения не следует, мог ли водитель в данных конкретных условиях определить, какая выбоина по своим размерам превышает предельно допустимые размеры и представляет собой опасность для движения. Кроме того, эксперт не указывает, возможно ли было осуществление действий по полной остановке транспортного средства с учетом того, что все дорожное полотно было покрыто выбоинами. При такой ситуации заслуживает внимания довод истца о том, что, ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, эксперт в заключении говорит в целом о дорожном полотне по ул. Новгородкой, а не о конкретной выбоине, в которую попал автомобиль истца.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за ущерб, причиненный ДТП исключительно на истца является необоснованным, сделан без учета всех обстоятельств дела и их оценки в совокупности, тем самым судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, устранить неясности экспертного заключения и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: