Решение по делу № 2-65/2020 от 09.01.2020

            Дело № 2-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020                                                          пос. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоконь Надежды Михайловны к ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Восточному военному округу ЖЭО № 4, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

Кривоконь Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований она указала, что с 2000 она совместно со своей семьей (муж, дети, внуки) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Пограничного района Приморского края, на основании договора найма на жилое служебное помещение № 230/155 от 16.05.2006, заключенного с Пограничной КЭЧ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 87 в с.Барано-Оренбургское, являются ответчики.    20 и 24 августа 2019 в результате проливных дождей, учитывая неудовлетворительным состоянием кровли дома, произошло подтопление ее квартиры. Она обращалась к ответчикам, также в другие ведомства о принятии срочных мер по ремонту крыши, но никаких мер не было предпринято. Из-за протекания крыши, ремонт в квартире пришел в негодность, разбухли дверные полотна, коробки и комплектующие, испортились обои по всей квартире, ламинат, линолеум. Везде в квартире грибок и плесень. Она обращалась к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу ЖЭО № 2 ДУ 2 абонентский пункт 2/2 г. Уссурийск с просьбой обследовать состояние ее квартиры, ответа не последовало.

29 августа 2019 представителями энергосберегающей организацией был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причиной затопления квартиры стало протекание крыши.

04.10.2019 она обратилась к ответчикам с досудебной претензией с просьбой оплатить ей материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в размере 182 121 руб. в течении 10 дней, но ответа не поступило, денежные средства не выплачены. Таким образом, просрочка исполнения требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры составила с 17.10.2019 по 09.01.2020 (на момент обращения с иском – 85 дней), в связи с чем, размер неустойки, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 182 121,00 рубль. Причиненный моральный вред, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей» она оценила в 100 000 рублей, поскольку с данной проблемой по протечки крыши обращалась к управляющей компании на протяжении 5 лет, ей и ее семье приходится дышать грибком, плесенью в квартире, однако меры ответчиками не предпринимаются, квартплата взыскивается ежемесячно. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в сумме 182 121 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о проведении ремонта крыши, ущерба в сумме 182 121 руб. – за 85 дней. Просит взыскать в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 91 060,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков процессуальные издержки: расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 рублей; почтовые расходы - 1 500 рублей; 10 000 рублей - услуги оценщика по определению причиненного ее квартире ущерба в результате затопления, а всего взыскать в размере - 503 802 рубля 50 копеек.

На основании определения Пограничного районного суда от 12.02.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в связи с тем, что квартира, в которой зарегистрирована и проживает истица является служебной. Собственником имущества является Министерство обороны РФ.

На основании определения Пограничного районного суда от 02.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен к участию в деле Кривоконь Александр Викторович, с которым был заключен договор найма на служебное жилое помещение № 230/155 по вышеуказанному адресу, где в качестве членов его семьи в договоре были указаны супруга - истица и 3-е детей.

В судебное заседание истец Кривоконь Н.М. и 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Кривоконь А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

В судебное заседание представитель истца (на основании доверенности от Кривоконь Н.М.) - Яловенко З.М. не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, от представителя по доверенности С.Б. Мирошникова поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Представители ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (г.Москва) и филиала ФГБУ « ЦЖКУ» МО РФ по Восточному военному округу, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске Кривоконь Н.М отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом причинившим вред имуществу. Имущество не принадлежит истцу на праве собственности, а является собственностью Министерства обороны в лице «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Доказательств, причинения вреда имуществу истца материалы дела не содержат. С 2015 года требования истца к ФГБУ « ЦЖКУ» МО РФ не могли быть предъявлены, поскольку юридическое лицо создано в 2017 году.

В соответствии с п.3 приказа Министра обороны РФ № 155 от 02.03.2017 и п.13 Устава Учреждения, основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Просил в иске отказать, так как требования истца предъявлены ко всем ответчикам без указания размера ответственности каждого.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в лице ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От врио начальника ФГКУ «ВРУПО» Минобороны России» Лебедева С.Г. поступило ходатайство, в котором указано, что в соответствии с Уставом ФГКУ «ВРУПО» Минобороны России» его основными видами деятельности является осуществление правового обеспечения, представление прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, Министерства, командующего войсками Восточного военного округа и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а также их судебная защита в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории Восточного военного округа, в связи с чем, Управление не может влиять на права и обязанности участников процесса, не является надлежащим ответчиком. Просил исключить из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил письменный отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме по тем основаниям, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ также является ненадлежащим ответчиком по делу. Осуществляет свои полномочия и функции на основании Устава, утвержденным Министерством обороны РФ. Согласно п. 20 Устава, основной целью ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ является осуществление в Вооруженных силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил по решениям (заданиям) Министерства обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ. Уставом учреждения не предусмотрено полномочий, как обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации зданий, строений, сооружений, расположенных в них помещений, находящихся в оперативном управлении Учреждения. В бюджетной смете Учреждения отсутствуют лимиты на указанные статьи расходов. Вина Учреждения стороной истца и на наличие каких-либо обязанностей по содержанию жилого фонда Учреждения не доказана. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в иске, предъявленном к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доводы, изложенные в отзывах ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании с 2000 г истец Кривоконь Надежда Михайловна зарегистрирована и проживает совместно со своей семьей : супругом Кривоконь А.В., сыном ФИО6 и двумя дочерьми ФИО7, ФИО8 по адресу: <адрес>, на основании договора найма на жилое служебное помещения № 230/155 от 16.05.2006, заключенного с Пограничной КЭЧ МО РФ.

Управляющей организацией в настоящее время является Филиал ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ, осуществляет ремонт общего имущества и содержание многоквартирного дома <адрес>.

Ремонт дома, в том числе крыши не производился ни разу, с момента его постройки.

20 и 24 августа 2019 в период дождей, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома, произошло подтопление ее квартиры.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Закона относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт крыш, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

На основании части 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения, является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (части 2 статьи 676 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выполнения правомочий собственника имущества, Министерство обороны РФ заключило договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России управляет жилищным фондом, но не является его собственником.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дом по адресу: <адрес>, является ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ. Тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 38 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и ч.4 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального фонда.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» по передаточному акту от 01.04.2011, ФГУ «Пограничная квартирно - эксплуатационная часть района» Минобороны России передало указанные объекты в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России.

Учредителем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Здание многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> состоит на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Отчету об оценке № 19-01/0839, выполненный оценщиком ИП Прозоровой Е.Д. 13.09.2019, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного двухкомнатной квартире, общей площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2019 составляет 182 121 рубль. В стоимость ущерба входят затраты на восстановительный ремонт, стоимость материалов, в том числе обоев, дверей, потолка, стен, паркета и иного испорченного имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела, ремонт ДОС 87 не производился с момента постройки дома, а управляющая компания на обслуживание ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, осуществляет обслуживание ДОС 87 с 01.11.2017, крыша ДОС 87 протекает с 2015 года, у суда отсутствуют основания полагать, что крыша ДОС 87 протекает в виду ненадлежащего исполнения ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, с учетом непродолжительного периода управления.

Соответственно, причиной протечки крыши, затопления квартиры истца в период дождей и порчи имущества является ненадлежащее содержание (контроль за содержанием) жилищного фонда со стороны собственника недвижимого имущества – Министерства обороны РФ.

Доводы представителя ответчика ФГКУ ЦЖКУ МО РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник имущества МО РФ не состоятельны тем, что иск заявлен не с требованием обязания в проведении капитального ремонта собственником имущества, а в рамках Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», о возмещении ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию МКД, нарушением прав истицы как потребителя.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством несет управляющая организация, надлежащим образом не исполнившая обязанность по содержанию кровли жилого дома в техническом состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, между тем спорные правоотношения помимо приведенной нормы закона, регулируются и договорными отношениями, возникшими между МО РФ и ФГБУ « ЦЖКУ» МО РФ от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО, при этом надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ (г.Москва), как юридическое лицо, а не филиал.

Между Кривоконь Н.М. и собственником <адрес> – Министерством обороны РФ отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», Министерство обороны не предоставляет непосредственно для истца каких-либо услуг либо работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Содержание и обслуживание крыши, согласно п. 4.6.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен минимальный перечень работ для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Следовательно, содержание и обслуживание крыши относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который обязана производить управляющая организация.

Таким образом, учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком как по содержанию общего имущества многоквартирного дома в целом, так и в отношении квартиры истицы, в результате воздействия воды (в т.ч. длительного, приведшего к загниванию местами полов, разрастанию по стенам и полу грибковой плесени на площади всей квартиры), соответственно, причиной протечки крыши, затопления квартиры истца в период дождей и порчи имущества является ненадлежащее содержание (контроль за содержанием) жилищного фонда со стороны управляющей организации.

Здание многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенное по адресу: Приморский край Пограничный район с.Барано-Оренбургское состоит на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Управление общим имуществом в вышеуказанном доме осуществляет на обслуживание ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2017.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом вышесказанного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы размер материального ущерба в сумме 182 121 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом инее зависит от размера возмещения имущественного вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для го удовлетворения является установление факта нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушение прав истицы установлен, то суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ» О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Кривоконь Н.М. составит 91 060 руб.50 коп. (182 121 руб. + 10 000 руб. : 2), поскольку претензия истицы о возмещении ей ущерба ответчиком (управляющей организацией) не была удовлетворена.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца также подлежат и издержки в виде понесенных им расходов по оплате экспертных услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг 1500 руб., что подтверждается документально квитанциями и чеком.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кривоконь Н.М. о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 182 121 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с связи с направлением претензии, с 17.10.2019 по 09.01.2020 (на момент обращения с иском – 85 дней) в силу следующего:

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги( работы, товара) предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона « О защите прав потребителей», порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст.12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст.15 ГК РФ, при этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право его устанавливать, законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно раздела III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты

уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить:

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора;

требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги);

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнении работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

         В силу п.5 ст. 28 Закона РФ» О защите прав потребителей» неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена, - общей цены заказа.

    Требования, за неисполнение которых разделом III Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, следовательно оснований для применения норм указанного раздела, в т.ч. ст. 28 Закона РФ» О защите прав потребителей» при разрешении данного гражданско-правового спора не имеется по заявленному основанию об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии.

    Управляющая организация от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, не соответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям в качеству услуги, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

         Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п.1 ст.31 Закона не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 29.08.2018 года Яловенко З.М. оказала юридические услуги Кривоконь Н.М. в виде консультации, составления искового заявления в суд, подготовка документов, представительство в суде, заказ отчета об оценке, получение ответа. Размер вознаграждения согласован сторонами на сумму 37 000 рублей. Заявленные истцом расходы на представителя и оказание юридических услуг в сумме 37 290 рублей суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищенного права. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая категорию дела, объем работы по данному спору, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, из которых было проведено - две подготовки к судебному заседанию и одно судебное заседание в суде первой инстанции без участия сторон. Суд полагает, что разумным размером процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ответчика будет соответствовать 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривоконь Надежды Михайловны к ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по Восточному военному округу ЖЭО № 4, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кривоконь Надежды Михайловны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 182 121 рубль, штраф - 91 060 руб. 50 коп., процессуальные издержки: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 1500 руб., расходы на услуги оценщика – 10000 рублей, а всего -    304 681,50 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено -     17 апреля 2020.

          Судья                                      Н.В. Кирсанова