Решение по делу № 33-6072/2022 от 13.09.2022

УИД 47RS0006-01-2022-000959-93

суд первой инстанции № 2-2492/2022

суд апелляционной инстанции № 33-6072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сметанникова Д.В. по гражданскому делу № 2-2492/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТехникАВТО», Сметанникову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Сметанникова Д.В. и представителя ООО «ТехникАВТО» - Сметанникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ООО «ТехникАВТО», Сметанникову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1559550 руб. 18 коп., в том числе: 1327934 руб. 97 коп. – основной долг, 217642 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 3061 руб. 54 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4910 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; расходов по уплате госпошлины в размере 15998 руб.

В обоснование иска указало, что 13.02.2019 между истцом и ООО «ТехникАВТО» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2103000 руб. под 17% годовых на срок до 11.08.2023.

В соответствии с п.1 Кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

В силу п.5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Сметанниковым Д.В. был заключен договор поручительства № от 13.09.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «ТехникАВТО» не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

18.10.2021 истцом в адрес ООО «ТехникАВТО» было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Ответчики исковые требования в части суммы основного долга признали, в представленных письменных отзывах просили снизить размер процентов и отказать во взыскании неустойки.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Сметанников Д.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд принял решение о взыскании всей заявленной истцом суммы задолженности, при недоказанности размера требований. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм не позволял определить суммы задолженности, на которую начислены проценты и неустойки, а также период, за который производились начисления процентов и неустойки, в связи с чем проверить правильность расчета взыскиваемых сумм невозможно. Также указал, что судом оставлены без оценки доводы ответчиков, что истцом при наличии денежных средств на счете должника несвоевременно, в меньшем размере (при достаточности денежных средств), чем ежемесячный платеж, списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, что привело к увеличению начисленных процентов.

Сметанников Д.В. считает необоснованным вывод суда, что ответчики не представили доказательств того, что истец отказался досрочно погасить часть кредита, поскольку в материалах дела представлены доказательства, которые не были надлежащим образом оценены судом. Также суд не дал оценки недобросовестным действиям истца, которые привели к невозможности исполнять обязанности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТехникАВТО» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2103000 руб. под 17% годовых на срок до 11.08.2023.

В соответствии с п.1 Кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

В силу п.5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Сметанниковым Д.В. был заключен договор поручительства № от 13.09.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ООО «ТехникАВТО» кредит в размере 2103000 руб.

08.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками были заключены Дополнительные соглашения №1, в соответствии с которыми срок кредитования был продлен по 11.08.2023.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиками условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования, процентов и неустойки.

Доказательств, что представленный истцом расчет требований является неправильным, ответчиками не представлено, свой расчет задолженности ими также не представлен. Суд первой инстанции при разрешении дела проверил представленный истцом расчет и признал его правильным, принимая во внимание, что с июля 2021 года ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся.

Ответчики, возражая против расчета представленного истцом, свой расчет не представили, т.е. в силу ст.56 ГПК РФ, не представили доказательства своих возражений, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в период действия договора до вынесения судом решения, доводы ответчиков в данной части являются не состоятельными.

Также согласно представленного истцом расчета цены иска, следует, что истцом были учтены все внесенные ответчиками денежные средства в полном размере, внесенные платежи направлены на погашение задолженности, в том числе, с учетом того, что с октября 2019 года ответчиками периодически допускались нарушения сроков внесения денежных сумм, в связи с чем производилось начисление процентов за пользование просроченной суммой основного долга и неустойки, денежные средства, перечисляемые ответчиками, зачислялись на счет в установленные сроки, доказательств обратного не представлено, и списывались со счета также в установленные в договоре сроки, поэтому доводы ответчиков в данной части также являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось в меньшем размере при наличии достаточной суммы на счете ответчика, поэтому не обоснован вывод суда о не предоставлении ответчиками доказательств отказа истца в досрочном погашении части кредита, поскольку в силу п.2.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору досрочно полностью или частично, однако ответчиками не представлено доказательств, что ими производилось согласование с кредитором сумм, порядка и сроков досрочного возврата всей или части суммы задолженности в срок не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты возврата, перечисление ответчиком сумм больше, чем предусмотрено графиком, без согласования с истцом условий о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о погашении кредита досрочно, и не возлагает на банк обязанности в их учета в счет досрочно погашения кредита.

Довод жалобы о недобросовестных действиях истца также является несостоятельным, с учетом положений ст. 1, ст.5, ст.10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий истца недобросовестными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своих возражений. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом были исполнены обязанности по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не предпринимал мер по погашению кредита и процентов после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.