Решение по делу № 5-101/2016 от 30.11.2016

    Дело № 5 – 101/ 2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье                                                                                                     29 декабря 2016 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б.,          рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева Д.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина ..., ..., ..., ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь Воробьёву Е.Д., ... года рождения, имеющего ... образование,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2016 года в 02 часа 00 минут Воробьев Д.В.., находясь на крыльце Дома культуры на ул. Стебенева с. Верховажье Верховажского района Вологодской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои гражданину К.А., нанёс один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования № 183 от 2 октября 2016 года у К.А. выявлены телесные повреждения - рана в области левой брови, данное телесное повреждение не приводит к утрате общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью К.А. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верховажский» Макарьиным С.А. 22 ноября 2016 года в отношении Воробьева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В судебном заседании Воробьев А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 02 октября 2016 года в 02 часа 00 минут, находясь на крыльце Дома культуры, он вмешался в конфликт, возникший между К.А. и Б.Г.., в результате чего К.А. нанёс ему один удар в область головы, а он, в целях самообороны, отмахиваясь от удара, нанёс К.А. один удар в область лица, от которого у К.А. была рассечена бровь. При этом, считает, что в его действиях усматривается крайняя необходимость, поскольку, таким образом, он защищался от ударов К.А., кроме того, в настоящее время они примирились, в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что он действовал в пределах крайней необходимости.

    Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что у Дома культуры в с. Верховажье на ул. Стебенева он разговаривал с Л. и Б.Г., в данный момент к нему подошёл Воробьев Д.В. и без объяснений нанёс кулаком ему один удар в область левой брови, он также нанёс Воробьеву Д.В. один ответный удар кулаком в область головы. При этом, конфликта между ним и Воробьевым Д.В., а также Л. и Б.Г. не было. В результате удара у него была рассечена бровь, шла кровь, в связи с чем он обратился на ССМП, где зафиксировали повреждения, обработали рану, было наложено 4-5 швов. У Воробьева Д.В. телесных повреждений он не видел. Также пояснил, что с Воробьевым Д.В. он примирился, привлекать его к административной ответственности не желает.

    Свидетель Б.Г. в судебном заседании пояснил, что, находясь у Дома культуры на улице к нему подошёл К.А., стал разговаривать с ним в грубой форме, толкнул его, в данный момент к ним подошёл Воробьев Д.В., вмешался в конфликт, в результате К.А. стал кричать на Воробьева Д.В. и размахивать на него руками, Воробьёв отмахнулся в целях крайней необходимости и попал К.А. в область лица, отчего у того была рассечена бровь, считает, что противоправные действия со стороны Воробьева Д.В. отсутствовали. При этом, сколько ударов нанёс Воробьеву Д.В. К.А. не помнит.

    Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что видел, как Воробьев Д.В. вмешался в конфликт, произошедший между Б.Г. и К.А. у Дома культуры, при этом, видел, как К.А. размахивал в сторону Воробьева Д.В. руками, пытаясь нанести ему удары, в связи с чем Воробьев Д.В. отмахнулся от данных ударов в целях самообороны. При этом, нанёс или нет К.А.. Воробьеву Д.В. удары он не видел.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения Воробьевым Д.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 914172 от 22 ноября 2016 года, в котором изложено существо нарушения, подписанным Воробьевым Д.В., заявлением и объяснениями потерпевшего К.А. о том, что Воробьев Д.В. нанёс ему один удар кулаком в область лица, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 октября 2016 года, и другими материалами дела, иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт административного правонарушения в судебном заседании Воробьев Д.В. не признал, пояснив, что действовал в пределах крайней необходимости, отмахиваясь от наносимых ударов К.А.

Суд относится критически к данным показаниям Воробьева Д.В., имеющего целью избежание ответственности за содеянное, поскольку в суде не нашёл подтверждения тот факт, что Воробьев Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и здоровью, он нанес ответный один удар, при этом, данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме того, данные доводы Воробьева Д.В. опровергаются показаниями потерпевшего К.А., который указал, что конфликтной ситуации между ним и Б.Г. не имелось, при этом, Воробьев Д.В., подойдя к нему, первым нанёс ему удар, от которого у него была рассечена бровь, тогда как у Воробьева Д.В. телесных повреждений не установлено, что подтверждается также актом судебно-медицинского освидетельствования о зафиксированных у потерпевшего повреждениях, следовательно, указанные факты свидетельствует об отсутствии в действиях Воробьева Д.Н. крайней необходимости, и наличии причинённого К.А. более значительного вреда. Иных доказательств, в опровержение изложенному, материалы дела не содержат, объяснения свидетелей, подтверждающих данные факты, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям свидетелей Б.Г. и С.А. о том, что Воробьев Д.В. действовал в целях самообороны, суд относится критически, поскольку данные показания ими даны только в суде по ходатайству Воробьева Д.В. и в его интересах, а также они нелогичны, противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего, поскольку, как следует из их показаний, Кашинцев А.Н. размахивал руками, а Воробьев Д.В., отмахиваясь от К.А., нанёс ему удар в область головы, при этом, факт нанесения К.А. побоев Воробьеву Д.В. они не видели, следовательно, оснований для нанесения Воробьевым Д.В. побоев К.А. не имелось, поскольку опасность угрозы его жизни либо здоровью отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что из их показаний также не следует, что Воробьев Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Оснований ставить под сомнения представленные в материалах дела доказательства, показания потерпевшего, согласующиеся между собой в совокупности, у суда не имеется.

Учитывая, что не нашло в суде подтверждения действие Воробьева Д.В. в состоянии крайней необходимости, при этом, факт нанесения Воробьевым Д.В. потерпевшему одного удара в область лица подтверждена исследованными доказательствами в их совокупности и не отрицается Воробьевым Д.В., суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, а также вины Воробьева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, следовательно, совершённое Воробьевым Д.В. деяние, подлежит квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по факту того, что Воробьев Д.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. При этом, подтверждающих доказательств, в опровержение изложенному, Воробьевым Д.В. не представлено.

    Согласно статье 2.9 КоАП РФ под малозначительным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Установлено, что объектом правонарушения является причинение вреда здоровью человека, следовательно, выявленные нарушения не могут быть расценены как малозначительные, в связи с чем данное правонарушение не является малозначительным. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).    Обстоятельств, отягчающих административное наказание Воробьеву Д.В., в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие на иждивении Воробьева Д.В. малолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности Воробьева Д.В. и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что Воробьеву Д.В. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            признать Воробьева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Воробьева Д.В. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств получателю: МО МВД России «Верховажский», КПП 352501001, ИНН 3525041644, код ОКТМО 19616000, номер счета получателя платежа № 401018107 00000010002, наименование банка - в отделение Вологда, г. Вологда, БИК 041909001, наименование платежа – штраф, КБК 188 116 900 500 56000 140, УИН 18880435160359141729.

    Разъяснить Воробьеву Д.В., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Верховажский районный суд по адресу: с. Верховажье, ул. Октябрьская, д.8).

    Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

          Судья                                                                                                                Е.Б. Попова