Решение по делу № 11-1811/2023 от 11.01.2023

Судья: ФИО4

дело №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1811/2023

10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в размере 56600 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2048 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.04.2022 г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 12500 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 69100 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 56600 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1898 рублей. Возвратил ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 19.05.2022 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что размер страхового возмещения, согласованный истцом со страховой компанией не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами. Полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы понесены иным лицом. Расходы на представителя считает завышенными.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ПАО «АСКО», АО «Тинькофф-Страхование», ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 г. в 09 час 05 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при перестроении совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 14). Виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «АСКО» страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

После обращения истца в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер причиненного транспортному средству ущерба составил 12500 рублей (л.д. 106 об.). АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Согласно экспертному представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 69100 рублей (л.д. 18-44).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение ООО «УралАвтоЭксперт» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1 Тем самым, определив степень вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика ФИО1 ущерб в размере 56600 рублей с учетом разницы между стоимостью автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определенного размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Согласно разъяснению в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ №65 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), и недостаточности выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 15.04.2022 г. ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства». При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не согласившись с размером ущерба, выплаченного страховой компанией в пользу истца, ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное мнение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> рассчитанная по Единой методике от 04.03.2021 г. №755-П, составляет 27600 рублей (л.д.133-139).

Данное заключение сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось. Оценив представленное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертное мнение».

Таким образом, судебная коллегия считает правильным, определить размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца по договору ОСАГО в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное мнение», поскольку страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства». При этом доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная соглашением, заключенным между истцом и страховой компанией, рассчитана в соответствии с указанной Единой методикой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 69100 рублей, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 27600 рублей, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 41500 рублей (69100 –27600), при этом, сумма в размере 15100 рублей (27600-12500) должна быть отнесена к страховой компании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2048 рублей (л.д. 3, 17).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесены в рамках настоящего спора, они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3666 рублей 07 копеек ((41500/56600)*5000), расходы по уплате государственной пошлины - в размере 1391 рубль 64 копейки ((41500/56600)*2048).

Ссылки в жалобе на то, что расходы по оплате государственной пошлины понесены иным лицом правового значения не имеют, поскольку из чека-ордера следует, указание на наименование платежа: государственная пошлина в суд на имя ФИО2 (л.д. 3).

Также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, участие в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 5865 рублей 72 копейки ((41500/56600)*8000).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года изменить в части размера взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 41500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3666 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5865 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1391 рубль 64 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023 г.