Решение по делу № 33-700/2021 от 19.03.2021

Судья Едиджи С.Х.                                                                дело № 33-700/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1770/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года                                                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 Р.Р. и апелляционной жалобе представителя ФИО6 М.А. – ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки, удовлетворить.

Произвести перевод прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО4 на ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке перевода на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре 10/31-н/01-2020-2-1716).

Прекратить право собственности и право пользования ФИО4 на ? долю земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 на лицевой (депозитный) счет на обеспечение исковых требований средства в размере 1 000 000 рублей перечислить ФИО3.

Для перечисления средств ФИО3 следует обратиться с письменным заявлением в Управление Судебного департамента в Республики Адыгея и предоставить реквизиты банковского счета для перевода средств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, представителя ФИО5 З.Г. – ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителей ФИО7 Р.Р. – ФИО14 и ФИО15, представителя ФИО6 М.А. – ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 З.Г. обратилась в суд с иском к ФИО6 М.А. и ФИО7 Р.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки.

    В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01- АА 594519 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.А. также являлась собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                    01-АА 048253 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В июле 2020 года ФИО8 З.Г. стало известно, что ФИО7 P.P. по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 М.А. ? долю земельного участка, площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 М.А. не уведомляла ее (обладающую правом преимущественного выкупа) о намерении продать ? долю земельного участка. В связи с чем ФИО8 З.Г. считает, что ее право преимущественного выкупа нарушено, так как полагает, что обладает необходимой денежной суммой для выкупа ? доли земельного участка, принадлежавшего ФИО6 М.А., и имеет желание приобрести ее за ту же цену и на тех же условиях, которые были предложены ФИО7 P.P.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 З.Г. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ФИО7 Р.Р., не соглашаясь вынесенным решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 З.Г. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО6 М.А. приняты все предусмотренные законом меры для извещения ФИО8 З.Г. о своих намерениях о продаже доли земельного участка.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО6 М.А. – ФИО16 указывает на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 З.<адрес> обоснованы тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых истец не получила корреспонденцию от нотариуса.

    В письменных возражениях на доводы жалоб представитель ФИО5 З.Г. – ФИО13 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно без участия ФИО6 М.А., что по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО8 З.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 З.Г. является собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7).

ФИО6 М.А., в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ также являлась собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54).

В июле 2019 года ФИО6 М.А. обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО17 для передачи ФИО8 З.Г. заявления о продаже ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, которое направлено нотариусом ФИО8 З.Г. по двум адресам: <адрес> (номер почтового отправления №); <адрес>(номер почтового отправления №) (т. 1, л.д. 27-33).

Однако оба почтовых отправления не доставлены и согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ возращены отправителю с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», т.е. не по причине истечения срока хранения.

31.10.2019    года ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО17 - ФИО18 выдала ФИО6 М.А. свидетельство <адрес>1 о направлении документов (т. 1, л.д. 26).

В январе 2020 года жилой дом и хозяйственные постройки, располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, демонтированы совладельцами, т.е. прекратили свое существование как объекты недвижимости и сведениях о них были исключены из ЕГРН.

ФИО6 М.А. повторно обратилась к ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО19 - ФИО20 для передачи ФИО8 З.Г. заявления о продаже имущества, которое также не доставлено ФИО5.

Согласно письму УФПС Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№.3.3.2-11/55) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи в пгт. Яблоновский было закрыто для посещение клиентами, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-I9.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО19 - ФИО20 выдала ФИО6 М.А. свидетельство № о направлении документов из которого следует, что факт отправления заявления подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что передать документы ФИО8 З.Г. невозможно в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении (и в подтверждение приложен отчет об отслеживании почтового отправления №) (т. 1, л.д. 35).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указано, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в отделение Почты России для вручения ФИО8 З.Г., а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, без единой попытки вручения (т. 1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 М.А. и ФИО7 P.P. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 01:05:0200077:19, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 P.P. зарегистрировал право собственности на                 ? долю земельного участка.

В июле 2020 года ФИО8 З.Г. стало известно, что ФИО7 P.P. по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 М.А. ? долю земельного участка, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Вместе с тем, уведомление ФИО6 М.А. о намерении продать ? долю недвижимого имущества не может быть принято в качестве надлежащего извещения, поскольку оно не было вручено адресату по независящим от нее обстоятельствам.

Так, стороной ФИО23 в качестве обоснования доводов жалобы указано на почтовое отправление по квитанции РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшее предложение о покупки доли объекта недвижимости. Однако из отчета об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо ФИО5 З.Г. доставлено не было и возращено отправителю 04.069.2020 (л.д. 78, 103).

Положения ст. 250 ГК РФ обязывают продавца доли в общей долевой собственности не только лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий, но и обеспечить доставку уведомления адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13 по делу N А73-15103/2012 разъяснено, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером с сайта «Почта России» является надлежащим доказательством получения или не получения адресатом соответствующей входящей корреспонденции, поскольку данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений «Неудачная попытка вручения» присваивается в ряде случаев. Вместе с тем, в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35004440014142 запись «Неудачная попытка вручения» отсутствует, что позволяет сделать вывод, что доставка в адрес истца указанного почтового отправления не осуществлялась.

В данном случае ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и прямого указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 не представил надлежащих доказательств доставки письма истцу.

Таким образом, свидетельство о направлении документов <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа является ошибочным и преждевременным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариус не могла обладать сведениями о судьбе почтового отправления (л.д. 35).

Ссылка представителя ФИО6 М.А. - ФИО12 на то, что якобы ФИО8 З.Г. подала в службу почтовой связи заявление о доставлении почтовой корреспонденции для нее по другому адресу (соседям), не может явиться основанием для вывода о надлежащем извещением предложении приобрести отчуждаемую долю в имуществе.

В соответствии с п.45 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» или разряда «административное») и почтовых переводов.

Каких-либо надлежащих доказательств о наличии письменного распоряжения ФИО8 З.Г. о доставке почтовых отправлений по другому адресу ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств доставления указанного почтового отправления по иным адресам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ФИО8 З.Г. о продаже доли в общем имуществе, что привело к тому, что преимущественное право истца на заключение сделки нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократности извещений какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку не имели отношения к оспариваемой сделке, так как содержали уже иной предмет и иные условия продажи.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО8 З.Г. отказывалась от приема заявлений и контактов с продавцом противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ФИО7 Р.Р., о том, что ФИО7 Р.Р. является добросовестным приобретателем, не заслуживает внимания, поскольку данный довод не влияет на существо спора, заявленного и рассмотренного в порядке ст.250 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                            1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4                     "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу вышеуказанных положений права, истцом, в материалы дела предоставлен и приобщен судом заявление и чек-ордер, согласно которым ФИО8 З.Г. внесла на лицевой счет 05761488220 УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента по <адрес>) сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения стоимости доли земельного участка, что свидетельствует об их достаточности для осуществления выплаты в возмещение понесенных ФИО7 Р.Р. расходов при покупке земельной доли (т. 1, л.д. 39, 113).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО6 М.А., с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки, удовлетворить.

Произвести перевод прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО4 на ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке перевода на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре 10/31-н/01-2020-2-1716).

Прекратить право собственности и право пользования ФИО4 на ? долю земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО1 на лицевой (депозитный) счет на обеспечение исковых требований средства в размере 1 000 000 рублей перечислить ФИО3.

Для перечисления средств ФИО3 следует обратиться с письменным заявлением в Управление Судебного департамента в Республики Адыгея и предоставить реквизиты банковского счета для перевода средств.

Председательствующий                              Р.А. Хапачева

Судьи                                              Е.Н. Козырь

                     Ш.В. Аутлев