Решение по делу № 12-71/2022 от 09.12.2021

Дело № 12-71/2022

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж        04марта 2022 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

      Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника заявителя Пилипенко В.И. –адвоката Касымова И.В., представившего удостоверение №2553 и ордер №7 от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилипенко Владимира Ивановича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу:<данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810136211156039473 от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

        установил:

согласно постановлению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А.,№18810136211156039473 от 25.11.2021 Пилипенко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 18.11.2021 года в 17:35:26 по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля «Вольво ХC 60» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Пилипенко В.И., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Фотофиниш-01, имеющего функции фото- и видеозаписи. В соответствии с постановлением №188810136210858081649 от 27.08.2021 Пилипенко В.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Пилипенко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 года, поскольку в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – <данные изъяты>.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседаниеПилипенко В.И. не явился, о дате, времени и месте был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Касымов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердила факт управления автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18.11.2021 года в 17:35:26 час.по адресу: <данные изъяты> а также представила в суд доверенность от 20.12.2020на право управление транспортным средствомВольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,сроком на 5 лет.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будутподтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810136211156039473 от 25.11.2021, в котором зафиксирован факт нарушения 18.11.2021 в 17:35:26 по адресу: <данные изъяты>, водителем транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения данного правонарушения собственником данного автомобиля по данным ГИБДД являлся Пилипенко В.И.

Свидетель <данные изъяты>.подтвердила в судебном заседании факт управления автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18.11.2021 года в 17:35:26 час.по адресу: <данные изъяты>, а также представила в суд доверенность от 20.12.2020 на право управление транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на 5 лет, которые суд признает достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> день совершения административного правонарушения впользовании иного лица.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак О355ОО36, не находилось в пользовании Пилипенко В.И., соответственно, управлял этим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо, в связи с чем Пилипенко В.И. подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко В.И. – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. №18810136211156039473 от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко Владимира Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       Н.В. Гусельникова