Решение по делу № 22К-7200/2022 от 17.10.2022

судья Литвинов Я.В.

дело № 22К-7200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года, которым

А., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 2 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зырянова А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2022 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

10 октября 2022 года А., ранее помещенная в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми, допрошена в качестве подозреваемой.

3 октября 2022 года срок производства дознания по делу продлен до 60 суток, то есть до 2 декабря 2022 года

11 октября 2022 года дознаватель 1 отделения (с дислокацией в г. Троицке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, с согласия прокурора Троицкого района Челябинской области, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что судьей не приведены основания необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы такого решения, не учтены данные о ее личности, нахождение в условиях изоляции в связи с помещением в ЦВСИГ, а так же категория преступления. Поскольку А. родилась в СССР, а Российская Федерация сохраняет принцип исторического правопреемства этого государства, то А. была вправе беспрепятственно приезжать в Россию, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

А. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а материалы дела содержат сведения о возможной причастности А. к его совершению, что является необходимыми условиями законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка предоставленных органами дознания доказательств и разрешение вопросов, связанных с наличием либо отсутствием состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим, указание в жалобе на отсутствие в действиях А. состава преступления является преждевременным и рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность А., которая не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства и официального трудоустройства, на территории страны находится незаконно, в связи с чем в отношении нее ранее судом было принято решение о принудительном выдворении.

Совокупность этих обстоятельств, наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается А., и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили судье признать их исключительными и убедиться в том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемой заболеваний или обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, а содержащиеся в нем выводы не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

С учетом предъявления 11 октября 2022 года А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, содержание А. под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения ее личной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года в отношении подозреваемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/