Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-6/2018 от 20.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-6/2018

27 марта 2018 года                                                                     Санкт-Петербург

    Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу Зайцева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Зайцева <данные изъяты>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года Зайцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от                25 января 2018 года постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи, Зайцев признан виновным в том, что он в 17 часов 35 минут 22 сентября 2017 года, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 88 км 816 м автодороги «А 180 Нарва» в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что не является случаем, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, поступившей в суд 20 февраля 2018 года, Зайцев выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом Зайцев в жалобе утверждает, что в ходе производства по делу судом были допущены нарушения закона, предусмотренные ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, а само производство полным, всесторонним и объективным не являлось.

Кроме того, в обосновании своей позиции Зайцев утверждает, что гарнизонный суд не учел его объяснения по делу, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые согласуются с записью видеорегистратора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной записи, а само ходатайство в постановлении не отразил.

Также Зайцев в жалобе утверждает, что выехал на полосу встречного движения в месте, где это было разрешено, однако своевременно вернуться на свою полосу движения ему не позволило транспортное средство, которое он обгонял.

В жалобе Зайцев возражает против изложенных в решении выводов судьи окружного военного суда, направленных на переоценку представленных суду доказательств и не соответствующих записи видеорегистратора.

Не согласен Зайцев и с выводом о том, что он скрыл свою принадлежность к военнослужащим, так как этот вывод опровергается фактом рассмотрения дела в военном суде, а вывод суда о совершенном им правонарушении, посягающим на отношения в области безопасности дорожного движения, по его мнению, является безмотивным.

В жалобе Зайцева отмечается, что при назначении ему наказания не были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и данные о личности. Доказательства, характеризующие его личность, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела он был лишен возможности представить суду характеризующие его материалы и сведения об уплате штрафов.

В заключение Зайцев утверждает о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 22 февраля 2018 года жалоба Зайцева А.А. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

28 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Зайцева А.А. поступило в окружной военный суд.

Изучив жалобу Зайцева А.А. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не нахожу.

Согласно пунктам 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

Выводы судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о совершенном административном правонарушении, связанном с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что не является случаем, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности в этом именно Зайцева А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам Зайцева, юридическая оценка доказательств, данная судами в обжалованных постановлении и решении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что факт выезда Зайцева 22 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не в связи с объездом препятствия, установлен на основании, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД.

Нарушений установленных требований при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ГИБДД и схемы места совершения административного правонарушения допущено не было.

Указанные протокол, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, пунктами 109 – 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, действовавшим на момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 118 названного Административного регламента, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом достаточно подробно и информативно. Зайцев А.А. с данной схемой не согласился и не подписал.

При таких обстоятельствах, оснований считать псновлениямиица.снованиями для проверки состояния Чайки на предмет опьянения является запах алкоголя изо рта и покраснение кожротокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС ГИБДД необъективными доказательствами, полученными с нарушениями требований закона, не имеется.

Доводы жалобы Зайцева являются несостоятельными, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

Для приобщения к материалам дела записи видеорегистратора оснований не имелось, поскольку такое ходатайство при оформлении протокола об административном правонарушении и составлении схемы места совершения административного правонарушения Зайцев А.А. не заявлял. Сведений о производстве видеозаписи при фиксации правонарушения, с указанием на соответствующее техническое средство, материалы дела не содержат.

Утверждение Зайцева о том, что он выехал на полосу встречного движения в месте, где это было разрешено, однако своевременно вернуться на свою полосу движения ему не позволило транспортное средство, которое он обгонял, противоречит схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением законных требований. Оснований считать эту схему недопустимым доказательством не имеется.

Из объяснений Зайцева, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и протоколе судебного заседания от 8 ноября 2017 года, следует, что после совершения Зайцевым правонарушений он, вопреки доводам жалобы, скрыл свою принадлежность к военнослужащим, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении изначально были направлены мировому судье, а не в военный суд.

Довод о том, что Зайцев при рассмотрении дела был лишен возможности представить суду характеризующие его материалы и сведения об уплате штрафов опровергается материалами дела.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний гарнизонного и окружного судов, Зайцев принял участие в судебных заседаниях, в исследовании доказательств, в гарнизонном суде от участия защитника отказался, а в окружном суде его защищал адвокат, то есть он реализовал свои права без каких-либо ограничений, в том числе, право на заявление ходатайств. Считать нарушенным право Зайцева на защиту оснований не имеется.

Доводы Зайцева в обоснование своей позиции были рассмотрены судьей Ленинградского окружного военного суда по его жалобе на постановление судьи гарнизонного суда и получили в решении от 25 января 2018 года надлежащую оценку.

При этом в окружном суде исследовалась представленная Зайцевым запись с видеорегистратора, которой в указанном решении дана правильная оценка.

При оформлении административного правонарушения Зайцев о наличии у него указанной видеозаписи не заявлял, приобщить её к материалам дела не просил.

Таким образом, дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными. Нарушений закона при оформлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ГИБДД из дела не усматривается.

Действия Зайцева, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что не является случаем, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не имеется.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст.3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Зайцевым административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>