Решение по делу № 11-121/2015 от 08.06.2015

Дело № №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования были удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения передней левой двери в результате удара створкой ворот при въезде в гараж. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255 руб., УТС - 5 249 руб., расходы по оплате заключений эксперта по оценке ущерба – 8000 руб., однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на том основании, что данный случай не является страховым. Истец, считает отказ страховой компании незаконным и, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 48756 руб.»

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность, незаконность вынесенного мировым судьей решения, просил вынесенное мировым судьёй решение –отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать, указывая, что автомобиль ФИО2 <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения передней левой двери створкой ворот из-за сильного порыва ветра, риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не предоставляется возможным.

В связи с не наступлением страхового случая утрата товарной стоимости так же не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным основаниям, представитель истца просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно пришел в выводу об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ООО «Росгосстрах» общий порядок и условия заключения, исполнения и пре договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользе распоряжением транспортными средствами, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования «АВТОКАСКО» автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом. В соответствии пунктом 10 страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты с возмещения сторонами был выбран «Вариант А» - ремонт СТОА по направлению Страховщика.

г. автомобиль <данные изъяты> № вследствие удара створкой ворот гаража получил технические повреждения: вмятина на левой двери с повреждение лакокрасочного покрытия. Истец обратился в отделение по фиксации произошедшего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство. Однако письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано страхового возмещения на том основании, что риск наступления события, в результате было повреждено транспортное средство Фольксваген Гольф № (удар створкой ворот гаража при порыве ветра) не предусмотрен договором страхования квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты суд необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным. правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № определяет риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхе законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, ч. добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г. Биллютень Верховного суд РФ, 2013г. № 5, стр.29)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства стороны должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию ответчик необоснованно не выдал направление на ремонт на СТОА. истец в силу ст. 929 ГК РФ. которая предусматривает возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, вправе восстановление его нарушенного права путем выплаты денежной суммы. С возможным взыскание страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в данном случае выбран этот способ защиты нарушенного права — возмещение убытков.

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12255 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому вы стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащийся в данном заключении, суд считает обоснованным. Кроме того, ответчик воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователе может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по П "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагал события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Бюллетень Верховного Суда РФ, 2013 г. № 5, стр. 29).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» размер УTC составляет 5 249 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 8 ООО руб.. подтверждается соответствующими квитанциями и чеками.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта ТС сумму в размере 12 255 руб., в счет УТС ТС - 5 249 расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., согласно исковому заявлению

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 752 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера смещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства возникшего спора, оценивает перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения полном объеме, считает целесообразным взыскать в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 500 руб., частично удовлетворив требования в этой части.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 3.2.1 Приложения № к Правилам, действующим на дату ДТП. страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, в результате: дорожно-транспортного 1 происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, не может быть принята во внимание, т.к. риск повреждения от удара створкой въездных ворот относится е перечисленным видам воздействий на предмет страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены, они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

И.о. судьи-                                                                                                           В.В.Саблин