Решение от 16.09.2022 по делу № 2-2186/2022 от 06.04.2022

38RS0035-01-2022-002197-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                                                         г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г.Иркутска и администрации г.Иркутска о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований, с учётом изменений, указано, что в 2020 году в ночь с 15 по 16 июля в г. Иркутске было опасное природное явление в виде ливневого дождя. В результате проливного дождя было затоплено принадлежащее истца на момент затопления нежилое помещение площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, причинен значительный ущерб помещению и имуществу, находящемуся в помещении. Факты затопления помещения дождевыми сточными водами на высоту до 104 см, повреждения помещения и имущества в нем подтверждаются актом осмотра помещения от Дата Причиной затопления являются нерабочее состояние ливневой канализации (системы водоотведения) рядом с жилым домом по адресу: Адрес, и блокировка бетонными блоками выходного коллектора. Организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование объектов водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округах в пределах своих полномочий. Таким образом, МУП «Водоканал» г.Иркутска и администрация г.Иркутска должны были принимать меры, направленные на организацию и обеспечение надлежащего водоотведения на территории рядом с домом, расположенным по адресу: Адрес, с целью обеспечения благоприятной среды проживания. Между тем, ответчики бездействовали и не выполнили обязанности по надлежащему содержанию ливневой канализации, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Размер ущерба в отношении имущества истца согласно отчету № ООО «Десоф-Консалтинг» составляет ........, в том числе: в части ремонтно-восстановительных работ в помещении – ........, в части движимого имущества – ......... Поскольку в результате затопления помещения ему был причинен значительный ущерб, с целью предотвращения еще большего ухудшения его состояния, в данном помещении был произведен ремонт на общую сумму ......... Истец просила суд взыскать с МУП «Водоканал» г.Иркутска и администрации г.Иркутска солидарно причиненный ущерб в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере .........

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика МУП «Водоканал» г.Иркутска и третьего лица ТСН «На Красноказачья» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником нежилого помещения площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата, опасное природное гидрометеоролгическое явление наблюдалось Дата в виде очень сильного дождя, количество осадков составило 61,3 мм за 7 часов 50 минут.

Согласно акту осмотра помещения от Дата, составленному комиссией в составе председателя управляющей компании «ТСЖ на Красноказачьей» ФИО6, собственника поврежденного помещения ФИО1, ФИО7, собственника соседнего помещения ФИО8, арендатора соседнего помещения ФИО9, комиссия произвела обследование поврежденного помещения по адресу: Адрес А, Адрес, в котором с вечера 15 июля по Дата, в связи с ливневыми дождями и не справляющейся системой водоотведения, которая на выходе была перекрыта бетонными глыбами, произошло затопление.

Комиссия зафиксировала, что уровень воды в помещении составил 104 см, в воде наблюдались канализационные отходы, из-за которых в помещении очень грязно и присутствует неприятный запах, также в помещении очень сыро. Затоплена электронная техника, мебель, половая плитка, сантехника, оборудование. Имеется фото- и видео-фиксация.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № установлено, что в ночь с 15 на Дата принадлежащее ФИО10 нежилое помещение было затоплено сточными дождевыми водами на высоту не менее 102 см и было безвозвратно уничтожено либо частично повреждено принадлежащее истцу имущество. Ущерб причинен в результате того, что система водоотведения (ливневая канализация) во дворе АдресА по Адрес находилась в нерабочем состоянии, а выходной коллектор был заблокирован бетонными блоками. Согласно информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», опасное природное гидрометеоролгическое явление наблюдалось Дата в виде очень сильного дождя, количество осадков составило 61,3 мм за 7 часов 50 минут. Согласно акту осмотра помещения от Дата, составленному комиссией в составе председателя управляющей компании «ТСЖ на Красноказачьей» ФИО6, собственника поврежденного помещения ФИО10, в том числе доверенного лица ФИО7, собственника соседнего помещения ФИО1, собственника соседнего помещения ФИО8, арендатора соседнего помещения ФИО9, комиссия произвела обследование поврежденного помещения по данному адресу: Адрес А, помещение 40, в котором с вечера 15 июля по Дата, в связи с ливневыми дождями и не справляющейся системой водоотведения, которая на выходе была перекрыта бетонными глыбами, произошло затопление. Комиссия зафиксировала, что уровень воды в помещении составил 102 см, в воде наблюдались канализационные отходы (а именно экскременты), из-за которых в помещении очень грязно и присутствует неприятный запах, также в помещении очень сыро. Затоплена электронная техника, инструменты ремонта, мебель, большая часть одежды и обуви. Имеется фото- и видео-фиксация.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, которым установлена причинно-следственная связь и вина ответчика Администрации г. Иркутска в произошедшем в ночь с 15 на Дата в принадлежащем ФИО10 затоплении нежилого помещения по адресу: Адрес, сточными дождевыми водами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет значение при рассмотрении настоящего спора, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 86(1) Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, содержание сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Вместе с тем, сети ливневой канализации на территории г. Иркутска на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» г. Иркутска не принадлежат и на балансе предприятия не находятся, МУП «Водоканал» г. Иркутска не является владельцем ливневой канализации возле Адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Водоканал» г. Иркутска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на администрации г. Иркутска.

Для оценки ущерба, причиненного в результате затопления истец обратилась в ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: Адрес-а, Адрес, итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет ........, а именно: стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет ........, ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий затопления нежилого помещения – .........

Представитель ответчика администрации г. Иркутска, выражая несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил.

Принимая отчет ООО «Десоф-Консалтинг» №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации Адрес в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере .........

Кроме того, как следует из материалов дела, после затопления, произошедшего Дата, ФИО1 произведены ремонтно-отделочные работы в помещении на общую сумму ........, в том числе: стоимость ремонтных работ – ........, стоимость материалов – .........

При этом, согласно договору на оказание ремонтно-отделочных работ № от Дата, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сан-Рема+» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: АдресА, Адрес.

Таким образом, ремонтно-отделочные работы по договору на оказание ремонтно-отделочных работ № от Дата произведены истцом на свое усмотрение по объему, качеству работ и материалов, и их стоимость не отражает реальную сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .........

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░