Решение по делу № 11-84/2024 от 20.09.2024

Дело №11-84/2024 (УИД 58MS0010-01-2024-003321-95)

Мировой судья судебного участка №4

Железнодорожного района г.Пензы

Маникина К.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 15 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Грабовенко Елены Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05 августа 2024 года о возврате искового заявления Грабовенко Елены Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потери товарной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

Грабовенко Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потери товарной стоимости автомобиля, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за потерю товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по уплате госпошлины.

05.08.2024 определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы исковое заявление Грабовенко Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потери товарной стоимости автомобиля возвращено в связи с не представлением документа, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья, с учетом положений ст. ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25, 32 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что, поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату.

На данное определение Грабовенко Е.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании убытков и морального вреда, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому суду подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из искового заявления, Грабовенко Е.Б. заявлены требования о взыскании УТС, которые являются убытками, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования, содержащие, в том числе, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию для выплаты УТС, спора по размеру страхового возмещения между сторонами не имеется, следовательно, сделанный на стадии принятия искового заявления вывод мирового судьи о возврате искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на законе не основан.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 05 августа 2024 года о возврате искового заявления Грабовенко Елены Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате потери товарной стоимости автомобиля – отменить, возвратить материал мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Грабовенко Елены Борисовны - удовлетворить.

Председательствующий О.В.Нестерова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий О.В.Нестерова