Решение по делу № 33-10450/2018 от 15.05.2018

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-10450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Кукарцевой Е.В., Павленко О.Е.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шейкину Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика - Шейкина Сергея Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Елсукова Александра Евгеньевича, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шейкину С.И. об обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 2/3 с установлением ее начальной продажной стоимости в размере, согласованной сторонами при заключении договора залога – 7 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, с лимитом размере 166500 000 руб. сроком по 15.08.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 15.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Шейкиным С.И. заключен договор залога доли в уставном капитале №.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 10.11.2017 задолженность составляет 49379 439 руб. 98 коп., имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены; в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 № по состоянию на 05.12.2017 в размере 44016150 руб.56 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 15.08.2013 № – принадлежащую Шейкину С.И. долю в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 2/3; определен порядок реализации – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шейкин С.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить поскольку данный спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности из кредитного договора. Кроме того, указывает, что доказательств наличия согласия общего собрания участников общества на передачу доли ответчика в залог кредитором не предоставлено; при наличии иного имущества должника за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в полном объеме оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Елсуков А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Каменный цветок 2», Елсукову А.Е., Шейкину С.И. о взыскании суммы долга из кредитного договора, решения Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того указывает, что доказательств наличия согласия общего собрания участников общества на передачу доли ответчика в залог кредитором не предоставлено, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества является крайней мерой и при наличии иного имущества должника за счет которого невозможно.по делу № А60-55540/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в апелляционной жалобе ответчиком Шейкиным С.И.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение законным и обоснованным возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.06.2018 определением от 16.05.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, посредством почтовой связи, ответчик, кроме того, уведомлен телефонограммой.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Каменный цветок 2» заключен кредитный договор № (... по условиям которого банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д, 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, ...», с лимитом в размере 166500 000 руб. сроком по 15.08.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 15.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Шейкиным С.И. (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале № по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» в размере 2/3.

При заключении указанного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7200 руб.

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; согласно расчету кредитора по состоянию на 30.01.2018 задолженность составила 44016 150 руб.56 коп.

Указанные обстоятельства, равно как и определенная начальная продажная стоимость залогового имущества при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора в указанном размере, отсутствие оснований для прекращения залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 340, 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом общей юрисдикции спора с нарушением правил о подведомственности спора коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п.п. 1, 4 чт. 65.2, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

При обращении за судебной защитой залогодержателем (ПАО «Сбербанк России») заявлено требование к залогодателю (Шейкину С.И.) об обращении взыскания на имущество – долю в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» - переданное в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

При этом требований о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Каменный цветок 2» либо об установлении обременений истцом не заявлялось.

Поскольку при таких обстоятельствах требование, о разрешении которого просит кредитор ПАО «Сбербанк России», не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии решения общего собрания участников ООО «Каменный цветок 2» о передаче спорной доли в уставном капитале в залог коллегией отклоняется поскольку предоставленный в обоснование требований договор залога заключен на основании решения общего собрания участников общества в установленной форме, нотариально удостоверен (ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); в установленном законом порядке не оспорен.

При рассмотрении спора по существу, равно как и в отдельном производстве требований о признании сделки (договора залога) недействительной не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале при наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора (абз.1 п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»), основаны на неверном толковании норм материального права поскольку данная правовая норма применима в случае, если судом вынесено решение о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежат применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся в ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым необходимым и достаточным основанием для реализации залогодержателем права обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Каменный цветок 2», Елсукову А.Е., Шейкину С.И. о взыскании задолженности из кредитного договора, решения Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на иное имущество коллегией отклоняется поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства безусловным основанием для приостановления производства по делу не являются (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не содержат; другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шейкина Сергея Ивановича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Елсукова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Павленко О.Е.