Решение по делу № 33-1761/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя ответчика ФИО1 – Луна Антонио А. О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 1940 рублей 42 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 27 ноября 2019 года; в подтверждение получения денежных средств ответчик дал расписку. Поскольку ответчик в установленный срок долг не вернул, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился; его представители Чапина Е. А., Яковлева Д. А. требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель Луна Антонио А. О. просили в иске отказать, ссылались на безденежность договора займа; происхождение расписки объяснили тем, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО9 (сожительнице ФИО1). С целью урегулирования материальных претензий ответчик написал расписку ФИО1, в которой своей рукой написал: «Расписка»; «Я, ФИО10»; поставил дату – «25.10.19» и свою подпись.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения в распоряжении ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей и передачи ее в долг малознакомому ФИО1

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований; ссылается на противоречивость решения; указывает, что свидетельские показания в обоснование доводов о безденежности договора займа являются недопустимыми доказательствами, ответчик собственноручно написал расписку, что подтвердил свидетель; дорожно-транспортное происшествие имело место 24 ноября 2019 года, а расписка дана 25 октября 2019 года; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для разрешения подобных гражданско-правовых споров не имеет значения источник возникновения денежных средств, кроме того, суд первой инстанции на обсуждение участников процесса такой вопрос не ставил, то есть, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к неправильному выводу об отсутствии долговых обязательств ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель Луна Антонио А. О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику в долг денежных средств в размере 200 000 рублей стороной истца представлена расписка, в которой указано, что ФИО1 (серия и номер паспорта) взял денежные средства у ФИО2 (серия и номер паспорта) в размере 200 000 рублей и обязуется отдать в срок до 27 ноября 2019 года. Расписка датирована 25 октября 2019 года. Тот факт, что в расписке подпись принадлежит ФИО1, ответчик не оспаривает.

Таким образом, из расписки следует, что ФИО1 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 27 ноября 2019 года. То есть, из буквального содержания расписки между сторонами сложились заемные правоотношения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Факт того, что в соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 24 ноября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, и автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО12, не свидетельствует, что расписка 25 октября 2019 года ответчиком дана в связи с указанным событием. Более того, согласно извещению событие дорожно-транспортного происшествия имело место после написания расписки.

Из представленной стороной ответчика переписки в приложении «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО9 следует, что участники этой переписки обсуждали вопрос о стоимости ремонта транспортного средства; какого-либо упоминания о расписке от 25 октября 2019 года в указанной переписке не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808) не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На обстоятельства, при которых безденежность договора займа может быть подтверждена свидетельскими показаниями, сторона истца не ссылалась.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года отменить и принять новое решение.

    Удовлетворить требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 25 октября 2019 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940 рублей 42 копеек, денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т. А.