Решение по делу № 2-1598/2024 (2-6943/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-1598/2024

УИД     23RS0002-01-2022-004522-13

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                29 января 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Анатолия Николаевича к Харченко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.Н. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Харченко Д.Е. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что 14.03.2022г. ответчик совершил преступление, украл его имущество, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме 570 000 рублей и моральный вред в сумме 200 000 рублей. 14.03.2022г. ему позвонил сосед Заздравных А.В. и сообщил, что группа неизвестных лиц под руководством Харченко Д.Е. уничтожило в течении дня его имущество – металлическую конструкцию (беседку для качелей), о чем Харитоновым А.Н. были сделаны заявления в ФСБ дежурному по г.Сочи, дежурному по МВД г.Сочи, и в Хостинскую полицию. Размер причиненного материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: металлические части конструкций; дощатый настил из лиственницы; металлический ящик для садового инвентаря; металлическая лестница; ограждение (забор) вокруг беседки; металлическая решетка на полу беседки. Расходов на восстановление похищенного имущества, транспортные расходы, расходных материалов: диски, болты, гайки, сварочные принадлежности, краска. Погрузочно-разгрузочные работы, оплата труда рабочих. Кроме того, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен вред принадлежащим ему нематериальным правам: право на спокойную жизнь, право на защиту прав государственными органами (властью, госслужащими), в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. В письменных пояснениях к исковому заявлению Харитонов А.Н. указал что, украденное имущество принадлежало ему с 1995г. по 14.03.2022г., что подтверждают свидетели-очевидцы, которые видели процесс строительства и содержания им имущества. Пояснил, что им была куплена квартира №4 в доме №11 по ул. Благодатная в Хостинском районе г.Сочи. Земля была в аренде у Газпрома, который арендовал землю у администрации г.Сочи до 2010г. Дом №11 по ул. Благодатная, находится у дороги с крутым откосом. Они с соседями решили благоустроить придорожный бугор, поскольку вид из окон был неприглядный. За разрешением посадить сад и сделать беседку Харитонов А.Н. обратился к владельцу арендованной земли ОАО «Рэдиссон Лазурная» подразделению Газпрома, ему было разрешено обустройство заброшенного придорожного бугра. После чего им были возведены подпорные стены, завезена земля, высажены деревья, сделаны дорожки вдоль бугра, построил металлическую беседку с качелей и перголой для вьющихся растений. В 2010г. Газпром отказался от аренды земли, земля была возвращена городу. При обращении в 2010г. в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства, им было отказано, с разъяснением, что для благоустройства прилегающей территории не требуется решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, так же Харитонову А.Н. было разъяснено, что для принятия решения по вопросу благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №11 по ул. Благодатная в Хостинском районе г.Сочи, ему необходимо предоставить «эскизное предложение» по благоустройству и озеленению указанной территории, изготовленной лицензированной организацией. Эскизное предложение по благоустройству и озеленению территории и дальнейшее оформление возведенных построек Харитоновым А.Н. выполнено не было, в связи с тем, что в то время он сильно болел и проходил лечение. Харитонов А.Н. считает, что постройки являются его собственностью, возведены на законных основаниях, в связи с чем с Харченко Д.Е. в его пользу необходимо взыскать причиненный ущерб за похищенное имущество в сумме 570 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истец так же пояснил, что по его заявлению в отношении хищения его имущества совершенного Харченко Д.Е. были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022г., от 09.06.2022г., отмененные прокурором, материалы направлены на дополнительную проверку в ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, в настоящее время уголовное дело не возбуждено.

Истец Харитонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика Харченко Д.Е. – Прохорова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - представитель администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Харитонова А.Н. к Харченко Д.Е. о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Харитонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Харченко Д.Е. о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства, с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 570 000 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Харченко Д.Е. не возбужденно, Харитонов А.Н. не признан потерпевшим, вступившего в силу приговора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 г.Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.11.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Согласно п. 2.1.11.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий г.Сочи (в новой редакции), утвержденных Решением Городского Собрания г.Сочи от 31.10.2017г. №194.

Согласно ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Харитонова А.Н. к Харченко Д.Е. о возмещении ущерба от преступления подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Анатолия Николаевича к Харченко Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Дмитрия Евгеньевича в пользу Харитонова Анатолия Николаевича стоимость демонтированного, имущества в размере 194 134 рубля.

Взыскать с Харченко Дмитрия Евгеньевича в пользу Харитонова Анатолия Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 132 рубля, стоимости экспертизы 7000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 1 930 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2 000 рублей транспортные расходы в размере 29 517 рублей, почтовые расходы 2500 рублей, услуги адвоката 40 000 рублей, расходы за проживание представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Харченко Дмитрия Евгеньевича в пользу Харитонова Анатолия Николаевича моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                                                               Секретарь-