Решение по делу № 11-167/2017 от 14.09.2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

Судебный участок № 7

Дело № 11-167/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « МФК «Деньгимигом » на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью « МФК «Деньгимигом » о вынесении судебного приказа о взыскании с Дурчанова В.Л. задолженности по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от ООО « МФК «Деньгимигом » поступила частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе ООО « МФК «Деньгимигом » просит отменить определение мирового судьи, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Указанное в п.17 Договора потребительского займа положение о подсудности споров указано ошибочно, поскольку судебного участка № 27 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан вообще не существует.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

ООО « МФК «Деньгимигом » обратилось на судебный участок № 7 Индустриального судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Дурчанова В.Л.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.п.17 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена договорная подсудность: займодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок № 27 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан или в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью « МФК «Деньгимигом » о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурчанова В.Л. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Согласно информации с официального сайта судебной системы г. Набержные Челны, судебного участка № 27 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан не существует.

Таким образом, при определении подсудности заявления о выдаче судебного приказа, следует руководствоваться общими правилами определения подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для применения к поданному истцом заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Дурчанова В.Л., положений п.п.17договора потребительского микрозайма. Данное заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО « МФК «Деньгимигом » о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Дурчанова В.Л.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО « МФК «Деньгимигом » заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Дурчанова В.Л. – отменить.

Заявление ООО « МФК «Деньгимигом » с приложенными к нему материалами возвратить мировому судье судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии его к производству судьи.

Федеральный судья: А.С. Еловиков