Решение по делу № 33-5385/2020 от 02.12.2020

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года № 33-5385/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью
«Туроператор БГ» Баховской А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Вадурин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее ООО «Туроператор БГ») с учетом уточненных требований о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 665 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между турагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-ТРЭВЭЛ» (далее ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ») и Вадуриным С.А. заключен договор о реализации туристского продукта №... – поездка в Турцию в период с <ДАТА> по <ДАТА> на ... человек, стоимостью ... евро, что на дату бронирования составляло ... рублей. Туроператором является ООО «Туроператор БГ». <ДАТА> истец отправил турагенту заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по причине резкого ухудшения санитарно – эпидемиологической обстановки в мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Денежные средства истцу возвращены <ДАТА> ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» в размере ... рублей ... копеек, <ДАТА> ООО «Туроператор БГ» в размере ... рубля ... копеек. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции расторгнут договор о реализации туристического продукта №... от <ДАТА>, заключенный между ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» и Вадуриным С.А.; с ООО «Туроператор БГ» в пользу Вадурина С.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1665 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Туроператор БГ» Баховская А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Вадурина С.А. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске. Полагает, что, взыскивая проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации № 1073, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Вадурин С.А. просил взыскать в его пользу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата денежных средств за путевку произведена до вступления в силу указанного постановления. Указывает, что срок исполнения обязательств перед туристом не наступил, о чем указано в постановлении Правительства Российской Федерации № 1073, в досудебном порядке истец об уплате процентов не заявлял. Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 года введен мораторий в отношении процентов, подлежащих начислению за период просрочки с <ДАТА> до <ДАТА>. Ссылается на неосуществление деятельности в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, поэтому расчет процентов с <ДАТА> является неправомерным. После возобновления деятельности ответчик произвел возврат денежных средств, тем самым подтвердил факт расторжения договора, в связи с чем в судебном порядке данное требование не подлежало удовлетворению.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу Вадурина С.А. процентов за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования Вадурина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из установленного факта отказа туристов от поездки в страну пребывания по причине возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровья, расторг договор и обязал ответчика выплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации № 1073.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между турагентом ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» и заказчиком Вадуриным С.А. заключен договор о реализации туристского продукта №..., по условиям которого турагент от своего имени и за счет заказчика осуществляет поиск, бронирует и приобретает для заказчика туристический продукт (тур) на ... человек в ...
с <ДАТА> по <ДАТА> в отель ....

Общая стоимость туристического продукта составила ... евро.

Согласно платежным поручениям №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> истец перечислил ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» в счет оплаты стоимости тура ... рублей и ... рублей, соответственно, из которых ... рублей ... копеек составляет комиссия турагента.

Туроператором по реализации туристского продукта является
ООО «Туроператор БГ».

Со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции истец <ДАТА> направил в ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

<ДАТА> ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» вернул истцу ... рублей ... копеек, а <ДАТА> ООО «Туроператор БГ» перечислило Вадурину С.А. ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия полагает установленным, что Вадурин С.А., туроператор ООО «Туроператор БГ» и турагент ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» состоят в отношениях, возникших в связи с реализацией истцом права на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, которые регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 14 вышеуказанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из буквального толкования диспозиции статьи 14 Федерального закона от
24 ноября 1996 года №132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта со ссылкой на наличие угрозы безопасности жизни и здоровья в стране пребывания может быть поставлен только в судебном порядке путем предъявления исковых требований об этом.

Принимая во внимание то, что Вадуриным С.А. с соблюдением указанной нормы права заявлены требования о расторжении договора в судебном порядке, при этом ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела от исполнения договора фактически отказался, произведя возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора. Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, суд первой инстанции не учел, что указанным постановлением установлены порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По правилам статей 2,3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 туроператорам и турагентам предоставлено право осуществлять возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее
31 декабря 2021 года, за исключением случаев, когда возврат может быть осуществлен не позднее 31 декабря 2020 года.

Принимая во внимание то, что возврат денежных средств ответчиками был произведен в установленные сроки, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» процентов за пользование денежными средствами в размере 1665 рублей 95 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 8 сентября 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Вадурина С.А. процентов за пользование денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение об отказе
Вадурину С.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

    В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» Баховской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: