Решение по делу № 33-4620/2023 от 02.03.2023

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-003351-10

Дело № 33-4620/2023

Дело № 2-3386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алданова Вячеслава Васильевича, Алдановой Елены Вячеславовны, Алдановой Надежды Вячеславовны, Алдановой Ольги Вячеславовны, Алдановой Ирины Вячеславовны к председателю ТСЖ «Русь-1» Перепелицыной Наталье Ивановне, ТСЖ «Русь-1» об исключении из состава товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе Алданова Вячеслава Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алданов В.В., Алданова Е.В., Алданова Н.В., Алданова О.В., Алданова И.В. обратились в суд с иском к председателю Перепелицыной Н.И., ТСЖ «Русь-1» об исключении из состава товарищества собственников жилья, ссылаясь на то, что с 2000 года проживают в квартире 96 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Русь-1» под руководством председателя Перепелицыной Н.И.

На протяжении длительного времени председатель ТСЖ не надлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе игнорировала обращения истца Алданова В.В.

21.02.2022 Алданов В.В. обратился в ТСЖ «Русь-1» с письменным заявлением об исключении квартиры 96 из списка квартир, входящих в ТСЖ в многоквартирном доме, однако письменного ответа на обращение он так и не получил.

Начисление оплаты за коммунальные услуги до настоящего времени осуществляет ТСЖ «Русь-1».

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили суд обязать председателя ТСЖ «Русь-1» Перепелицыну Н.И. вынести приказ о выходе кв. 96 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из состава ТСЖ «Русь-1», обязать председателя ТСЖ «Русь-1» Перепелицыну Н.И. осуществлять взаимодействие с собственниками квартиры кв. 96 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании совместно разработанного договора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года исковые требования Алданова В.В., Алдановой Е.В., Алдановой Н.В., Алдановой О.В., Алдановой И.В. оставлены без удовлетворения.

    Алданов В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Апеллянт ссылается на то, что суд не обеспечил явку в судебные заседания Перепелицыной Н.И., истец был лишен возможности ответа на ее возражения по иску.

    Автор жалобы ссылается на то, что ТСЖ незаконно списывало денежные средства без фактического предоставления коммунальных услуг.

    Апеллянт настаивает на том, что заявление о выходе из ТСЖ в 2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и переходом ТСЖ на удаленный режим работы было им подано через ящик приема корреспонденции и указанные обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями.

    По мнению автора жалобы, с 20.08.2020 его членство в ТСЖ прекращено, однако П.Н.А. данный вопрос не разрешен. В связи с выходом из ТСЖ, прекращены его права и обязанности собственника квартиры, в том числе по оплате взносов и коммунальных услуг, которые должны осуществляться напрямую ресурсоснабжающим организациям.

    Апеллянт настаивает на том, что в 2022 году уже повторно обратился с заявлением о выходе из ТСЖ, в котором просил исключить членов семьи (собственников квартиры), при этом остальные собственники заявление о вступлении в ТСЖ не подавали.

    Автор жалобы ссылается на то, что П.Н.А. по требованию истца в суде первой инстанции не предоставила копию второго экземпляра ответа на его обращение, реестр собственников, числящихся в ТСЖ.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алданова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Алданов В.В., Алданова Е.В., Алданова Н.В., Алданова О.В., Алданова И.В. с 2000 года являются собственниками квартиры 96, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление эти многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Русь-1», председателем которого является Перепелицына Н.И..

Алданов В.В. указывает на то, что он с 2020 года просил исключить из членов ТСЖ квартиру №96, однако его заявление не удовлетворено, также полагает, что исключение жилого помещения из числа участников ТСЖ уменьшит его расходы на оплату коммунальных услуг, позволит ему самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 Алданов В.В. обратился к ТСЖ «Русь-1» с письменным заявлением о выходе квартиры №96 из числа членов ТСЖ.

Согласно письму от 25.02.2022, направленному в адрес истца 02.03.2022 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Алданов В.В. был уведомлен об исключении его из членов ТСЖ «Русь-1» на основании его письменного заявления.

Из пояснений истца, данных, в суде первой инстанции следует, что другие собственники квартиры №96 в адрес ТСЖ с заявлениями об исключении из членов ТСЖ не обращались.

Доказательств обращения истца в Правление ТСЖ «Русь-1» с письменным заявлением об исключении из членства ТСЖ 2020 году в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы Алданова Е.В., Алданова Н.В., Алданова О.В., Алданова И.В. – другие собственники квартиры 96, расположенной в многоквартирном доме, управлением которым осуществляет ответчик ТСЖ «Русь-1», в адрес ответчика с заявлением об исключении из членов ТСЖ не обращались, ввиду чего оснований для их исключения из членов ТСЖ, у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11,12 ГК РФ, ст. ст. 143, 153 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что права Алданова В.В., Алдановой Е.В., Алдановой Н.В., Алдановой О.В., Алдановой И.В. ответчиком ТСЖ «Русь-1» по исключению из членов ТСЖ не нарушались, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что выход собственников жилого помещения (истцов) из членов ТСЖ, в дальнейшем не будет освобождать их от обязанности оплачивать коммунальные платежи, предусмотренные законом, исходя из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, за исключением случаев, когда собственники вносят плату за коммунальные услуги соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Если ТСЖ был заключен договор управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку Перепелицыной Н.И. в судебные заседания отклоняются, поскольку, принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53 ГПК РФ - является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности выражения своей позиции на возражения по иску Перепелицыной Н.И. являются несостоятельными. Как следует из материалов возражения ответчика на иск поступили в суд 01.08.2022 (л.д.43), после чего судом было проведено еще несколько судебных заседаний, в которых истец принимал участие, окончательно решение принято 26 октября 2022 года. Таким образом, отсутствовали какие-либо препятствия для ознакомления истца с позицией ответчика, с учетом длительности рассмотрения дела в суде.

Доводы апеллянта о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выходе из ТСЖ в 2020 году и данный вопрос не разрешен, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения Алданова В.В. с соответствующим заявлением в ТСЖ в указанный период времени суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о представлении новых доказательств, в том числе свидетельских показаний в подтверждении получения заявления о выходе из ТСЖ, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств невозможности представить документы в суд первой инстанции истцом не представлено, более того, соответствующее ходатайство в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции им не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алданова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.