Решение по делу № 22К-1571/2017 от 13.09.2017

Председательствующий - судья Листратенко В.Ю. (дело №3/10-9/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1571/2017

12 октября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области ФИО5 при рассмотрении его жалобы ... на действия (бездействие) врио.начальника МО МВД России «Клинцовский».

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным или необоснованным действие заместителя прокурора г.Клинцы ФИО5 при рассмотрении его жалобы ... на действия (бездействие) врио.начальника МО МВД России «Клинцовский», и обязать его устранить допущенное нарушение, при этом указал, что ... постановлением заместителя прокурора г.Клинцы ФИО5 его жалоба на незаконные действия (бездействие) врио.начальника МО МВД России «Клинцовский» ФИО6, выразившиеся в непредставлении ему копии решения по уголовному делу ... для ознакомления и принятия решения, оставлена без удовлетворения.

3 февраля 2017 года постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья первой инстанции уклонился от рассмотрения его жалобы не принял во внимание его доводы о том, что заместитель прокурора, рассматривая его жалобу, не выполнил возложенные на него ст.22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прямые обязанности, поскольку он не обязал врио.начальника МО МВД «России» «Клинцовский» ФИО6 направить в его адрес копию постановления следователя ... о прекращении уголовного дела ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, нарушив таким образом его конституционные права на его обжалование в установленном законом порядке. Считает, что его жалоба имеет предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Полагает, что принятое судьей решение об отказе в принятии к производству его жалобы противоречит требованиям ч.5 ст.125 УК РФ. Просит изменить постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2017 года, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ и признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области ФИО5 и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что заявителем ФИО1 в Клинцовский городской суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ фактически было обжаловано постановление заместителя прокурора г.Клинцы об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) врио.начальника МО МВД России «Клинцовский», выразившиеся в не предоставлении ему копии решения по уголовному делу ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении судья обоснованно указал об отсутствии оснований для проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку принятое заместителем прокурора г.Клинцы решение по жалобе заявителя не образуют самостоятельного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судьей и приведены мотивы, на основании которых заявителю отказано в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления при рассмотрении жалобы ФИО1, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 3 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора г.Клинцы Брянской области ФИО5 при рассмотрении его жалобы ... на действия (бездействие) врио.начальника МО МВД России «Клинцовский» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова