Решение по делу № 2-490/2024 от 27.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43RS0026-01-2024-000265-83 Дело №2-490/2024

15 мая 2024 года г.Омутнинск, Кировская область                

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закировой Р.Р. об отмене решение третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование указано, что третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А. 06.07.2020 было принято решение по делу №***. 02.08.2023 Янаульским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении требований заявителей о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Закировой Р.Р. долга в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., суммы за услуги представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в пользу Шадрина О.О.; в пользу Тетерина П.А. суммы расходов за услуги представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. гонорар в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. за организационное материальное обеспечение; а также госпошлины в пользу Шадрина О.О. и Тетерина П.А. С данным судебными постановлениями заявитель не согласна. О решение третейского судьи Мартьянова Д.А. от 06.07.2020 узнала лишь 20.09.2023 после получения определения Янаульского районного суда от 02.08.2023. С ООО МКК «Полтинникъ» никогда не имела никаких правоотношений, кредитных обязательств. В 2019 году потеряла паспорт. Сразу же не обратилась в органы МВД в связи с утерей паспорта, поскольку заболела ковидом, в стране был объявлен карантин, обратилась в территориальный орган МВД №1493 в г. Москве 23.01.2020. 29.11.2023 обратилась в ОМВД по Янаульскому району по поводу наличия в отношении нее мошеннических действий. Номер телефона, указанный в отчете об извещении с помощью СМС-сообщения из материалов дела № 13-81/2023 Янаульского районного суда Республики Башкортостан, ей не принадлежал, никаких СМС-сообщений не получала, согласия на СМС-сообщения не давала. В нарушение ст. 23 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ» в адрес Закировой Р.Р. копия иска не направлялась. Арбитражное решение, имеющееся в материалах дела №***, не читаемо, направлено в суд в уменьшенном масштабе, Закировой Р.Р. не направлялось. Неоднократно обращалась к третейскому судье с просьбой о направлении арбитражного решения, но обращения оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования решения третейского суда, отменить решение, принятое по делу №*** от 06.07.2020 третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

От Мартьянова Д.А. поступили возражения (отзыв), просит отказать в удовлетворении заявления Закировой Р.Р. Считает, что решение законно, вынесено в рамках компетенции третейского суда, с соблюдением норм материального и процессуального права. 02.08.2023 Янаульский районный суд Республики Башкортостан, рассмотрев материал ***, привел в исполнение решение третейского суда по делу №***. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 *** кассационная жалоба Закировой Р.Р. оставлена без удовлетворения, определение суда о выдаче исполнительного листа – без изменения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда № *** от 06.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом исследованы материалы данного гражданского дела, материалы третейского дела № ***, а также материалы дела Янаульского районного суда Республики Башкортостан *** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2020

Рассмотрев ходатайство Закировой Р.Р. о восстановлении пропущенного срока обжалования суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Решение третейского суда вынесено 06.07.2020.

Как следует из заявления, Закирова Р.Р. о вынесении арбитражного решения о взыскании с нее задолженности узнала из определения Янаульского районного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение третейского судьи в ее адрес не направлялась, на неоднократные обращения копия решения третейским судьей не предоставлялась. Согласно почтовому уведомлению, определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан Закирова Р.Р. получила 21.09.2023.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении заявителю срока для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда.

Как следует из материалов третейского дела №*** решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. удовлетворены исковые требования ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А. к ответчику Закировой Р.Р. С Закировой Р.Р. в пользу ИП Шадрина О.О. взысканы сумма основного долга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.08.2019 по 20.06.2020 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; взыскана в пользу ИП Тетерина П.А. сумма расходов по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; взыскана в доход Мартьянова Д.А. сумма гонорара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л. 50-62).

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (ч 1).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признана утратившей силу глава VII Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», определяющая порядок оспаривания решения третейского суда утратила силу. В связи с этим при принятии заявления об отмене решения третейского суда необходимо руководствоваться положениями ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ч. 1). При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч. 2).

В силу ч.1 ст.34, ст.38 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Также ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также установлены ст.426 ГПК РФ.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 удовлетворено заявление Шадрина О.О., Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Шадрину О.О., Тетерину П.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (арбитражного решения) от 06.07.2020 по делу №*** на взыскание, в том числе и с ответчика Закировой Р.Р.:

- в пользу ИП Шадрина О.О. по договору микрозайма № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19.08.2019 сумму осинового долга (сумму займа) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.08.2019 по 20.06.2020 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.;

- в пользу ИП Тетерина П.А. сумму по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.;

- с ответчика Закировой Р.Р. доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., сбор организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Также с Закировой Р.Р. взыскана сумма госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в пользу Шадрина О.О. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в пользу Тетерина П.А.

Судом установлено, что арбитражным решением по делу №***, вынесенным третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. удовлетворены исковые требования Шадрина О.О. и Тетерина П.А к Закировой Р.Р. о взыскании долга по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем. В частности, установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ не установлено.

Определением Шестого кассационного суда от 13.03.2024 определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Закировой Р.Р. – без удовлетворения.

    Судами установлено, что ООО МКК «Полтинникъ» заключило договор микрозайма № *** от 19.08.2019 с Закировой Р.Р. После заключения указанного договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредит (займе)» между ООО МКК «Полтинникъ» и Закировой Р.Р. заключено арбитражное соглашение от 15.09.2019 о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. На основании договоров цессии ООО МКК «Полтинникъ» уступило в полном объеме право требования к должникам по договорам займа ИП Шадрину О.О., который, в свою очередь передал права требования ИП Тетерину П.А.

    Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, контроль суда за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии частью 5 статьи 425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Рассматривая вышеуказанные правовые положения в их взаимосвязи и учитывая, что ранее судом уже был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, вследствие чего оно стало окончательным, имеются основания полагать, что третейское решение не подлежит пересмотру, не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Закировой Р.Р. об отмене решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (арбитражного решения) от 06.07.2020.

Обстоятельства, на которые Закирова Р.Р. ссылается в заявлении об отмене решения третейского суда: что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а также об избрании третейских судей и третейском разбирательстве; что ей не направлялась копия иска; кредитных обязательств с ООО МКК «Полтинникъ» никогда не имела, в январе 2020 обращалась в полицию по поводу утери паспорта, были предметом судебной оценки при вынесении Янаульским районным судом Республики Башкортостан определения от 02.08.2023, которым удовлетворено заявление Шадрина О.О., Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2020, а также при вынесении определения кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 при рассмотрении кассационной жалобы Закировой Р.Р. на определение суда от 02.08.2020.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не могут служить основанием для отмены решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (арбитражного решения) от 06.07.2020.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 422, 425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закировой Р.Р. об отмене решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (арбитражного решения) от 06.07.2020 по делу №***– отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное определение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.