Решение по делу № 11-88/2017 от 11.09.2017

Дело №11-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             10 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" к Дорошенко Галине Ивановне о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Союз-АС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с исковыми требованиями к Дорошенко Г.И. о взыскании суммы задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам по жилому помещению - ул.....г..... в обоснование своих требований, указав, что Дорошенко Г.А. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, однакоДорошенко Г.А. не в полном объеме производила оплату коммунальных платежей с .. .. ....г. по .. .. ....г., задолженность по жилому помещению составила 4342,56 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4342,56 руб., пеню за просрочку по оплате коммунальных платежей в размере 800,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Союз-АС» к Дорошенко Галине Ивановне о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги, постановлено:

Исковые требования ООО «Союз-АС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Галины Анатольевны в пользу ООО «Союз-АС» пеню за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 100 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины 360 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.116-123).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 23.05.2017 по делу №2-254/2017 отменить как незаконное, указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца оне расторгнутом договореобслуживания собственников с ООО «Союз-АС» с .. .. ....г., и фактическом обслуживании многоквартирного дома по ул.....г..... в спорный период (12 месяцев) с .. .. ....г. по .. .. ....г. истцом, так как с ООО «Астея» новый договор на обслуживание был заключен с .. .. ....г.. Кроме того указывает, что ответчик не доказала, что не получала услуг по договору обслуживания с ООО «Союз-АС», не доказано и то, что с .. .. ....г. к обслуживанию дома приступила новая организация ООО «Астея». Также поясняет, что учитывая отсутствия доказательств у ответчика, свидетельствующих о том, что истец оказывал услуги 4 (четыре) месяца, а не 12 (двенадцать) у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении иска частично.

Возражений на апелляционную жалобу принесено не было.

Представитель истца ООО «Союз-АС» Андрющенко С.Н., действующая на основании п.3.1 Устава, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав значимыми такие обстоятельства, как решение общего собрания от .. .. ....г.; Договор обслуживания №... от .. .. ....г. между собственниками и ООО «Астея». ООО «Союз-АС» узнал о существовании данного договора лишь .. .. ....г. по определению Орджоникидзевского районного суда о привлечении ООО «Союз-АС» в качестве третьего лица. Фактически ООО «Астея» приступила к обслуживанию многоквартирного ул.....г....... .. ....г. на основании решения собственников от.. .. ....г.. Полагает, чтоООО «Союз-АС» в спорный период фактически обслуживал многоквартирный дом по ул.....г..... на протяжении 12 месяцев, то есть с .. .. ....г. по .. .. ....г..

В судебное заседание ответчикДорошенко Г.И., возражала относительно доводов ООО «Союз-АС» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Астея» не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу требований ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 312 ГК РФ, положениями статей 30,44, 153, 155,156,158,161,164 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что ответчик была осведомлена о наличии спора о легитимности обслуживания различными организациями многоквартирным домом по адресу: ул.....г....., однако не предприняла мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ею на счет легитимной уполномоченной обслуживающей организации, надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

Разрешая спор по существу, мировым судьей верно определено, что недопустимо вторичное возложение на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанный период работы по обслуживанию многоквартирного дома выполнялись ООО «Астея».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Статьей 161 ЖК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 04.06.2011 года вступившим в законную силу с 17.06.2011 года внесены изменения в ст. 155 ЖК РФ

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при исполнении общего имущества в многоквартирном доме) возможно ресурсоснабжающим организациям, в случае, если такое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда. В данном случае управляющая организация несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - ул.....г..... принадлежит на праве собственности Дорошенко Галине Анатольевне.

Общим собранием собственников помещений .. .. ....г. выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом по ул.....г...... Согласно п. 4 протокола, определен выбор организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и утверждены условия договора на оказание соответствующих услуг, предложенных ООО «Союз-АС» с .. .. ....г. (т. 1 л.д.5). На основании данного решения от .. .. ....г. ООО «Союз-АС» приступило к обслуживанию указанного жилого дома.

Законность выбранной организации ООО «Союз-АС», оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, была подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2014 года, вступившим в силу 25.08.2014 года, где протокол собрания был признан действительным, так как кворум составил 54%.

.. .. ....г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Союз-АС» на ООО «Астея» начиная с .. .. ....г..

30.07.2015 года апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2015 года, согласно которому собрание от .. .. ....г. признано правомочным, а протокол признан действительным, так как кворум составил 52,72%, было оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что третье лицо ООО «Астея» на законном основании с .. .. ....г. (п. 5 решения общего собрания собственников помещений ул.....г....., принятого на общем собрании, проведенном в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.) фактически приняло на себя обязанность по обслуживанию дома по №... по ул.....г..... (т. 1 л.д.187), в связи с чем сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчикапени за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, то есть по момент избрания ООО «Астея» в качестве обслуживающей организации по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о смене обслуживающей организации и продолжал его обслуживание, поскольку договоры не были расторгнуты, суд не может принять во внимание.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года было установлено, что объявления о предстоящих .. .. ....г. спорных собраниях, находились в общедоступных местах подъездов дома по ул.....г....., и собственники были извещены о предстоящих собраниях надлежащим образом (т.1 л.д.208-221).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Андрющенко С.Н., являясь собственником ....... доли в квартире №..., находящейся в спорном многоквартирном доме, не могла при должной осмотрительности и внимательности не увидеть наличие объявлений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены представленные платежные поручения и акты выполненных работ, которыми подтверждается оплата за оказанные услуги, не являются основанием для отмены решения первой инстанции, поскольку факт оплаты судом не отрицается. Между тем, оплата истцом была произведена в добровольном порядке, уже после того, как полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания были переданы ООО «Астея».

Вместе с тем, согласно протокола от 23.05.2017г. (л.д. 94а) судебное заседание состоялось 23.05.2017г., а дата вынесения решения указана 22.05.2017г.

В соответствии со ст. 200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции данное несоответствие даты считает опиской и надлежит считать, что Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку судебного решения суда первой инстанции, и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" к Дорошенко Галине Ивановне о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента принятия.

Судья:                                                 В.Г.Дементьев.