Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5482/2022 от 10.06.2022

Судья 1 инстанции Рябченко Е.А. по делу № 33-5482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 г.                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гладышева Романа Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 г. об отказе в принятии заявления Чижик Антона Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-769/2022 по иску ПАО Сбербанк к Келлеру Евгению Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления Чижик Антона Владимировича об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу № 2-769/2022 по иску ПАО Сбербанк к Келлеру Евгению Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда от 11 января 2022 г. представителем Чижик Антона Владимировича – Г.Р. подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель Чижик А.В. Г.Р. просит отменить указанное определение суда, поскольку суд уклонился от своего права отменить обеспечение иска по своей инициативе, так как в заявлении Чижик А.В. содержались сведения и факты, указывающие на то, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER г/н К Номер изъят на момент вынесения определения принадлежало заявителю Чижик А.В., не ответчику Келлеру Е.Г.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Чижик А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, руководствуюсь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд исходил из того, что Чижик А.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не имеет права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Зиминского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 г. в рамках гражданского дела № 2-769/2022 по иску ПАО Сбербанк к Келлеру Евгению Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При решении вопроса о принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Чижик А.В. к Келлер Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Келлер Е.Г. транспортных средств. Из незаконного владения Келлер Е.Г. в пользу Чижик А.В. истребован автомобиль HINO DUTRO, государственный регистрационный знак Номер изъят, рама Номер изъят и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER г/н Номер изъят рама Номер изъят.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, поскольку собственник имущества вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а суд, получив такое заявление, не лишен возможности разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер по собственной инициативе.

По изложенным мотивам постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Чижик А.В. направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-769/2022 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.07.2022