Решение по делу № 33-11659/2022 от 24.06.2022

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-11659/2022

№2-4914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Яковенко Александру Владимировичу, Васильевой Светлане Геннадьевне, Хомякову Александру Михайловичу, Хомяковой Галине Григорьевне, Хомяковой Марии Михайловне, Хомякову Михаилу Юрьевичу, Хомяковой Марии Ивановне, Жукову Николаю Владимировичу, Яковенко Татьяне Анатольевне, Кайманакову Александру Ивановичу, Шелеметьеву Руслану Вадимовичу, Килиной Марии Степановне, Погребняк Лилии Рафиковне, Трифонову Игорю Евгеньевичу, Демидчику Андрею Степановичу, Никулиной Алине Юрьевне, Золотареву Сергею Александровичу, Машкову Роману Андреевичу, Свириденко Анне Викторовне, Синанян Гаянуш Багдасаровне, Поповой Светлане Владимировне, Рустамову Закиру Арсеновичу, Закаригаеву Ахмеду Гитиномагомедовичу, Разумному Роману Константиновичу, Татаркиной Наталье Николаевне, Абросимову Александру Владимировичу, Абросимовой Валентине Владимировне, Изюмовой Светлане Анатольевне, Бахметовой Татьяне Леонидовне, Садыкову Госену Зайнулаевичу о сносе капитального строительства по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющем вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешительные документы на строительство данного многоквартирного дома уполномоченными органами не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1). Собственниками квартир в данном многоквартирном доме являются ответчики.

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им квартиры в указанном многоквартирном доме; обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос данного самовольно возведенного капитального объекта.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Кроме того, возведение объекта осуществлено в нарушение градостроительных норм, регулирующих порядок получения соответствующего разрешения на строительство.

Также указывает на то, что выявленные в ходе производства судебной экспертизы нарушения строительных, противопожарных, земельных норм и правил, допущенные при возведении многоквартирного жилого дома, ответчиками до настоящего времени не устранены.

Татаркина Н.Н. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ПАО «Сбербанк России» также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу администрации, в которых Банк считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Восточный экспресс юанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО КБ «Цент-инвест», Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан,Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ответчиков Яковенко А.В., Васильевой С.Г., Хомякова А.М., Хомяковой Г.Г., Хомяковой М.М., Хомякова М.Ю., Хомяковой М.И., Жукова Н.В., Яковенко Т.А., Кайманакова А.И., Шелеметьева Р.В., Килиной М.С., Погребняк Л.Р., Трифонова И.Е., Демидчика А.С., Никулиной А.Ю., Золотарева С.А., Машкова Р.А., Свириденко А.В., Синанян Г.Б., Поповой С.В., Рустамова З.А., Закаригаева А.Г., Разумного Р.К., Абросимова А.В., Абросимовой В.В., Изюмовой С.А., Бахметовой Т.Л., Садыкова Г.З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Татаркиной Н.Н., ее представителя, представителя администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, учитывая заключение судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, условно-разрешенный вид использования которого допускает возведение многоквартирного дома, при этом многоквартирный дом в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а допущенные при его создании строительные и противопожарные нормы и правилами являются устранимыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажностью 5 этажей, завершенный строительством в 2009 году.

Из технического паспорта, составленного ГУПТИ РО по состоянию на 2011 год, следует, что здание литер «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является трехэтажным с подвалом и двухуровневой мансардой строением с каркасно-стеновой конструктивной схемой с несущими колонами и продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, площадью 1819,0 кв.м.

На помещения (квартиры) в данном многоквартирном доме зарегистрированы права собственности ответчиков, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2021, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 556 кв.м, имеет вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», сведения о собственниках земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

По сведениям органом местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавалось.

Между тем, решением Донского третейского суда по делу № 014-11 от 27.04.2011 утверждено мировое соглашение, по которому участники третейского разбирательства договорились о распределении между ними помещений, входящих в состав многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано право собственности на помещения в данном многоквартирном жилом доме за конкретными лицами, также признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения судьи Донского третейского суда № 014-11 от 27 апреля 2011 года.

Право собственности участников третейского разбирательства на выделенные ими жилые и нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН, после чего на основании возмездных сделок квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы в собственность ответчиков по настоящему гражданскому делу.

По сведениям ЕГРН собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Закаригаев А.Г. (нежилое помещение подвал № 1), Яковенко А.В. (квартира № 1) Васильева С.Г. (квартира № 2), Хомяков А.М., Хомякова Г.Г., Хомякова М.М., Хомяков М.Ю., Хомякова М.И (квартира № 3), Жуков Н.В. (квартира № 4), Яковенко Т.А. (квартира № 5), Кайманаков А.И. (квартира № 6), Шелеметьев Р.В. (квартира № 7), Килина М.С. (квартира № 8), Погребняк Л.Р. (квартира № 9), Трифонов И.Е. (квартира № 10), Демидчик А.С. (квартира № 11), Никулина А.Ю. (квартира № 12), Золотарев С.А. (квартира 13), Машков Р.А. (квартира № 14), Свириденко А.В. (квартира № 15), Синанян Г.Б. (квартира № 16), Попова С.В. (квартира 17), Рустамов З.А. (квартира 18), Закаригаев А.Г. (квартира 19), Разумный Р.К. (квартира 20), Татаркина Н.Н. (квартира 21), Абросимов А.В., Абросимовой В.В. (квартира 22); Изюмова С.А. (квартира 23), Бахметова Т.Л. (квартира 24), Садыков Г.З., (квартира № 25, 26, 27).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021: многоквартирный жилой дом - Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является трехэтажным с подвалом и двухуровневой мансардой строением с каркасно-стеновой конструктивной схемой с несущими колонами и продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 23,37 м х 22,10 м, наружной высотой 9,75 м. Площадь здания Лит. «Б,п/Б,н/Б» составляет 1819,0 кв.м. Дата постройки здания Лит. «Б,п/Б,н/Б» – 2009 год.

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям табл. 30 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания пятиэтажные кирпичные, без лифта», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов с двухуровневыми мансардами и подвалами.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

В результате исследования определено, что набор помещений квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их габаритные размеры в плане, площадь и высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Габариты входных проемов в исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и во входящие в его состав квартиры, составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В результате исследования определено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Имеющиеся характеристики лестничной клетки исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: тип используемой лестницы, ширина марша, высота ограждений, уклон лестницы на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» к лестничным клеткам и маршам многоквартирных жилых домов (класс Ф1.3).

Исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/1/23) не соответствует основным и условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.3 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Данное нарушение является устранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – индивидуальное жилищное строительство.

Данное нарушение является устранимым путем изменения назначения земельного участка.

Многоквартирный жилой дом Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен с заступом за фасадную границу собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Устранение данного нарушения возможно в ходе перераспределении границ земельного участка.

Исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «Б,п/Б,н/Б» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на расстоянии менее 6,00 м от жилого дома с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Данное нарушение является устранимым.

При наличии согласия от собственников соседнего домовладения с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расположение исследуемого жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» допускается без противопожарных разрывов.

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома Лит. «Б,п/Б,н/Б» – работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение на территории принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здания, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиры и нежилые помещения в составе спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-дону о сносе такового.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-дону, поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно п. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, технические, градостроительные и правоустанавливающие документы, акты осмотра, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, правомерно сославшись на не доказанность администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону юридически значимых обстоятельств, влекущих за собой необходимость сноса многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно наличия существенных и одновременно неустранимых нарушений, допущенных при возведении здания, либо реального нарушения прав и охраняемых законом интересов людей, наличия реальной опасности для их жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителя жалобы на неполучение правопредшественниками ответчиков разрешения на строительства до начала возведения строения литер «Б,п/Б,н/Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку само по себе не получение разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса постройки, право собственности на которую надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылки апеллянта на допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома нарушения строительных, противопожарных, норм и правил, а также земельного законодательства, указанные в заключении судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно выводам экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021 все перечисленные нарушения являются устранимыми, а их фактическое неустранение к моменту вынесения обжалуемого решения, не может повлечь за собой необходимость сноса многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает явную несоразмерность избранного органом местного самоуправления способа защиты нарушенного права в виде сноса многоквартирного дома характеру и степени выраженности нарушений, допущенных при его возведении, учитывая, что спорный объект существует в неизменном виде более 10 лет и надлежащим образом введён в гражданский оборот, о чём свидетельствует государственная регистрация права собственности на квартиры в составе такового.

Доводы заявителя жалобы о допущенном нарушении Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону отклоняются судебной коллегией, поскольку в своём исковом заявлении администрация района ссылается на Правила землепользования и застройки, утвержденные в 2018 году, которые, соответственно, не могли быть нарушены при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первоначально утвержденная решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 редакция Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону также относила земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

При этом перечень разрешенных видов использования земельных участков в такой зоне предусматривал среди условно-разрешенных видов использования возведение малоэтажных и средне этажных многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о наличии возможности приведения разрешенного использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с его фактическим использованием, а значит, данное нарушение также является устранимым.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18.07.2022