Решение по делу № 33-4226/2021 от 31.03.2021

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 –4226/2021

Суд первой инстанции дело № 2-781/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Глаголевской Надежды Рафаэлевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Глаголевской Надежде Рафаэлевне в удовлетворении исковых требований к МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми о заключении договора социального найма – отказать»,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Глаголевской Н.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Глаголевская Надежда Рафаэлевна обратилась в суд с иском к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивировав требования, тем, что на основании ордера № 1567 жилое помещение по адресу: ****, в 1987 году получено её отцом С1. В квартире зарегистрировались С1., Б. (вторая жена С1.), С2. (сын С1. и Б.), Сафиуллина Н.Р. (истец). Нанимателем жилого помещения был С1., который 12.02.2002 умер. После смерти С1. нанимателем квартиры по ул. ****, г. Пермь, пожелала стать Б., в связи с чем обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском. В удовлетворении требований Б. 22.10.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми было отказано. 01.09.2015 МКУ Управление жилищным фондом г. Перми оказало Б. в заключении с ней договора социального найма, однако, 25.04.2016 МКУ Управление жилищным фондом г. Перми заключило с Б. договор социального найма **. Б. 08.02.2019 умерла. После смерти Б. номинальным нанимателем жилого помещения становится истец, и чтобы заключить договор социального найма, она обратилась за согласием к своему брату С2., находящемуся в местах лишения свободы. Ответа от С2. истец не получила.

Истец просит признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****; обязать МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми заключить договор социального найма на неопределенный срок.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глаголевская Н.Р. просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2021г. отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что жилое помещение по адресу **** было предоставлено ее отцу С1., который являлся нанимателем указанного жилого помещения, после смерти отца нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 25.04.2016г. являлась Б., которая умерла 08.02.2019г.. В указанной квартире зарегистрированы она, ее брат С2., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, и не дает согласие на заключение с ней договора социального найма. Судом не учтено, что в отсутствие заключенного договора найма жилого помещения нарушаются права несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире.

Истец Глаголевская Н.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: **** находится в собственности муниципального образования г. Пермь.

27.10.1987 данное жилое помещение было предоставлено по ордеру № 1567 С1.

Совместно с С1. в квартиру по ул. ****, г. Пермь были вселены Б. (жена), Сафиуллина Н.Р. (дочь), С2. (сын).

Согласно сведениям органов ЗАГС С1. 12.02.2002 умер, о чем сделана запись ** от 12.02.2002 отделом ЗАГС ****.

25.04.2016 с Б. заключен договор социального найма **.

Совместно с Б. в данном жилом помещении по договору социального найма вселены и проживают С2., дата рождения (сын), Д1., дата рождения (падчерица), П1., дата рождения (внучка), Д2., дата рождения (внучка), П2., дата рождения (внук).

08.02.2019 Б. умерла.

Из справки МКУ Управление муниципальным жилищным фондом города Перми № 6516-Ю от 25.12.2020 следует, что в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы:

Глаголевская (Сафиуллина) Н.Р., дата рождения, истейц по делу, П1., дата рождения, Д2., дата рождения, С2., дата рождения, П2., дата рождения, Г., дата рождения.

После смерти Б. договор социального найма с кем-либо из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.

В настоящее время Глаголевская Н.Р. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Совершеннолетними членами семьи Глаголевской Н.Р. являются ее дочь П1., дата рождения и брат С2., дата рождения, который возражает против заключения договора социального найма жилого помещения с истцом.

Установив указанные обстоятельства дела, принимая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласие С2. на заключение данного договора не дано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего. При этом обязательными условиями для заключения договора с новым нанимателем в таком случае являются согласие членов семьи, проживающих в жилом помещении, а также согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, Глаголевская Н.Р. и С2. являлись членами семьи нанимателя квартиры по адресу ****, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции С2. возражал против заключения истцом договора социального найма, не было дано такого согласия и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

При этом действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 статьи 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Таким образом, признание истца нанимателем квартиры по адресу **** вместо умершего нанимателя при отсутствии на то согласия С2., проживающего в квартире и обладающего равными с истцом правами на жилое помещение, не основано на законе.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, в силу положений статья 672 ГК РФ ч. 2 статьи 686 ГК Российской Федерации в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевской Надежды Рафаэлевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)