Решение по делу № 2-3219/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-3219/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань 23 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца Газизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова И. И. к Колсановой З. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров И. И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Колсановой З. И. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в 2016 году истец и ответчик вместе работали на объекте ООО «Данон» и находились в дружеских отношениях. Ответчик сообщила истцу о том, что по ее счету в АО «Банк Русский Стандарт» начисляются проценты по выгодной ставке, в связи с этим истец и ответчик устно согласовали временное размещение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей на указанном счете ответчика в целях получения истцом процентов с условием, что деньги подлежат возвращению ответчиком, когда истец их потребует. Истец и ответчик приехали в отделение банка «русский Стандарт», истец положил денежные средства в сумме 100 000 рублей для осуществления покупок. В дальнейшем истцу понадобились средства в сумме 20 000 рублей и истец просил ответчика снять со счета данную сумму, что было исполнено ответчиком. В марте 2017 года ответчик, по просьбе истца вернула истцу сумму в размере 30 000 рублей. В декабре 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ему остатки денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик частично выполняя данное требование перечислила истцу 17 декабря 2017 года переводов на его банковскую карту сумму в размере 500 рублей, а 31 декабря 2017 года - сумму в размере 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 59 000 рублей истцу да настоящего времени не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомление вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела судом установлено, что в 2016 году истец и ответчик вместе работали на объекте ООО «Данон» и находились в дружеских отношениях. Ответчик сообщила истцу о том, что по ее счету в АО «Банк Русский Стандарт» начисляются проценты по выгодной ставке, в связи с этим истец и ответчик устно согласовали временное размещение принадлежащих истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей на указанном счете ответчика в целях получения истцом процентов с условием, что деньги подлежат возвращению ответчиком, когда истец их потребует.

Между истцом и ответчиками договорные отношения оформлены не были.

Истец обратилась в отдел полиции, по заявлению истца была проведена проверка (материал КУСП от 26.01.2018 № 793), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2018.

Доказательств возвращения переданных истцом ответчику денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в испрашиваемом истцом размере, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суду ответчиком не были представлены доказательства наличия между ним и истцом личных отношений, в том числе, договорных, подрядных обязательств или совершением каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии прав на удерживаемые денежные средства истца.

При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика передавались бы денежные средства третьим лицам и доказательств того, что ответчик, распоряжаясь принадлежащими истцу денежными средствами, действовал по поручению истца.

Переданная истцом сумма не может рассматриваться как дар в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно частям 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу части 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем.

По делу не имеется доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарения с соблюдением предусмотренной законом письменной формы оформления договора дарения. Приведенное означает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заключении договора дарения денежных средств между ним и истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований получения денежных средств истца у ответчика не имеется, полученные ответчиком денежные средства истца подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1970 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тихомирова И. И. к Колсановой З. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колсановой З. И. в пользу Тихомирова И. И. сумму долга в размере 59 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.