Решение по делу № 33-3811/2020 от 16.09.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3811/2020

Первая инстанция: № 2-4/2020, судья Рябов Д.Н.

УИД: 18RS0001-02-2017-000402-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Парковая» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым иск Агафонова А. А., Агафоновой Л. В. к ООО «Парковая» в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворен, в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения;

с ООО «Парковая» взысканы в пользу Агафонова А. А. в счет возмещения ущерба 134 255 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5885,10 руб.;

с ООО «Парковая» взыскано в пользу Агафоновой Л. В. в счет возмещения ущерба 134 255 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Агафонова А.А., представителя истцов Наговицыну И.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), считавших жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта Васиева Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агафонов А.А., Агафонова Л.В. 22.02.2017 года обратились в суд с иском к ответчику ООО «Парковая» с требованиями о возмещении ущерба в размере стоимости <адрес> руб., ссылаясь на то, что ответчик в непосредственной близости от жилого дома, в котором находится квартира истцов, возвёл многоквартирный 18-этажный дом, в результате чего в квартире истцов нарушена инсоляция, квартира не отвечает требованиям благоприятной среды обитания и является непригодной для проживания. (том 1, л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила размер исковых требований, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по 134255 руб., в счет компенсации морального вреда по 700000 руб. (том 2, л.д. 92).

Определением суда от 18.05.2017 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦИМ «Профессионал» (том 1, л.д. 162).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Агафонов А.А. настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Истец Агафонова Л.В. в суд 1 инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Агафонова А.А. и Агафоновой Л.В. – Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержала.

Ответчик ООО «Парковая», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд 1 инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ранее представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 51-53; том 2, л.д. 5, 113-114), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Объект возведен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, их прав не нарушает. Соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве объекта подтверждается тем, что проектная документация на объект прошла экспертизу ООО «ЦИМ «Профессионал», также прошла государственную экспертизу, имеется разрешение на строительство.

Представитель третьего лица ООО «ЦИМ «Профессионал» в суд 1 инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Парковая» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о нарушении норм инсоляции основан на неправильном толковании норм материального права, неправильной оценке доказательств, не доказано причинение ущерба в результате действий ответчика. Суд не учел, что объект построен на основании разрешения и проектной документации, по которой имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, дано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочный центр», является недопустимым доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу на соответствие санитарным правилам и нормам, не имеет аккредитации или аттестации, предусмотренной ст.42 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ООО «Экспертно-оценочный центр» не имеет право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий по проверке расчетов продолжительности инсоляции. В перечне использованной нормативной документации не указан Федеральный закон    от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающих требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты. В нарушении требований ГОСТ Р 57795-2017 эксперт не указал расчетные точки, в которых выполнялся расчет продолжительности инсоляции. В заключении не указан сертификат соответствия Госстроя России программного продукта СИТИС Солярис 7.00, отсутствуют сведения о заключении лицензионного соглашения на использование данной программы, отсутствуют сведения о достаточности оперативных и технических характеристик и программного обеспечения компьютера, проверить факт надлежащего использования программного продукта невозможно. Примененные методы не содержат указания на применение расчетного метода с использованием специальной программы. Проведение экспертиз инсоляции помещений является расчетно-нормативным обоснованием. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчет коэффициента инсоляции осуществляется двумя способами: вручную, при помощи соответствующих формул и построения инсоляционного графика, и автоматизированным методом с привлечением соответствующих программ. Заключение не содержит расчета и полного отчета программы СИТИС Солярис -7.0. В нарушение статьи 25 Федерального закона «О ГСЭД» не содержит отражения исследования и расчёта. Отсутствие исследовательской части в заключении не даёт возможность проверить достоверность выводов. Снижение инсоляции произошло только в одной комнате. Рассчитана только непрерывная инсоляция, без учета отклонений при расчете прерывной инсоляции, не применен 10%-ный допустимый порог погрешности. Представители ответчика и третьего лица не извещались о проведении экспертизы. Доводы о несоответствии норм инсоляции не подтверждаются материалами дела и являются неоднозначными. Наличие положительного заключение экспертизы проектной документации аккредитованной организации ООО «ЦИМ «Профессионал» даёт основание сомневаться в обоснованности расчетов и исследований неаккредитованных экспертов, отсутствие действий ответчика влекущих причинение ущерба истцам. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, т.к. было принято решение о смене нахождения (регистрации) общества. Производство по делу возобновлено за день до рассмотрения дела. Ответчик был лишён права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. (том 3, л.д. 96-100, 124-128).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

В возражениях на жалобу истцы указывают, что наличие разрешений на строительство не подтверждает соответствие построенного объекта установленным нормам. ГПК РФ и Федеральный закон «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ не содержит требований о необходимости аккредитации и аттестации эксперта. По делу проводилась не санитарно-эпидемиологическая экспертиза, а судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на используемую литературу и нормативные акты, на использование ресурсов сети Интернет, сведения о произведённых расчётах и полученных графиков. Доводы об отсутствии у экспертов лицензированного соглашения не соответствуют сведениям в экспертизе, отсутствие лицензированного соглашения в бумажном виде не свидетельствует об отсутствии лицензии. Доводы об отсутствии полного отчета программы основан на невнимательном изучении экспертизы. Заключение мотивировано и обоснованно. Ответчик извещен надлежащим образом, адрес местонахождения не менял. (том 3, л.д.165-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агафонов А.А. и представитель истцов Наговицына И.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

Истец Агафонова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Парковая», третье лицо ООО «ЦИМ Профессионал», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Агафоновой Л.В., ответчика ООО «Парковая» и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже; общей площадью 59,3 кв.м., являются Агафонова Л.В., Агафонов А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 10).

Исходя из сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что материал стен дома, в котором расположена квартира истцов, – кирпичный; год постройки – 1993; число этажей в доме – 5; площадь квартиры – 59,3 кв.м., жилая площадь – 37,2 кв.м. (том 1, л.д. 16; том 2, л.д. 246).

Согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости, выполненной ООО «Контакт+» от 24.11.2016 года, ориентировочная рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 24.11.2016 года может составить 2686000,00 руб. (том 1, л.д. 11).

Ответчик ООО «Парковая» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2013 года. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Парковая» является деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями; дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство строительно-монтажных работ и т.п. (том 1, л.д. 35-38), на 17.05.2017 года, 26.12.2017 года (том 1, л.д. 134-140, 220-223).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГуАиГ Администрации <адрес> (том 1, л.д. 39-40, 56-59, 224-225), ответчик ООО «Парковая» построил многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположенный рядом с многоквартирным домом <адрес>, в котором находится квартира истцов.

24.11.2017 года ООО «Парковая» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома. (том 1, л.д. 226-227).

Третьим лицом ООО «Центр инжиниринга и менеджмента «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено положительное заключение негосударственной экспертизы №, п. 3.4 которого установлено, что проектная документация, представленная ООО «Парковая», соответствует требованиям технических регламентов (том 1, л.д. 60-124).

Согласно расчету инсоляции пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО Строительная Группа «Квартал», продолжительность нормируемой инсоляции 5-этажного жилого дома не выполняется в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий. Продолжительность в <адрес> на всех расчетных этажах (1-5 этажи) составляет соответственно 1ч. 59 мин. и 1ч. 55 мин. (том 1, л.д. 17-33).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», в результате проведенного исследования установлено, что полученные результаты расчета, продолжительности инсоляции помещений объекта «Квартира № жилого дома по <адрес>» в соответствии с п.п 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» после внесения изменений 2017 года, показали несоответствие инсоляционному периоду.

Одной из причин несоответствия изменения нормируемой инсоляции является размещение жилого многоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствуют результаты расчетов инсоляции приведенные в исследовании по второму и четвертому вопросам. В соответствии с результатами расчета установлено, что размещение нового здания сокращает нормируемую продолжительность инсоляции с 5 час. 50 мин. 09 сек. до 1 час. 24 мин. 31 сек. Данные показатели приведены для расчетного периода принятого по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» до внесения изменений 2017 года.

Возможным способом приведения естественного освещения в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических актов к инсоляции жилых помещений, является изменение вертикальных и горизонтальных световых углов оконного проема, и как следствие увеличение габаритов оконного проема расчетного помещения как по вертикали, так и по горизонтали, а также демонтаж простенков ограждения лоджии. Применение данного способа требует выполнения предварительного расчета инсоляции с учетом измененных вертикальных и горизонтальных световых углов оконного проема и дополнительного технического обследования конструкций здания с целью определения возможности увеличения оконного проема и возможности демонтажа простенков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам на ДД.ММ.ГГГГ, возведением 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, повлекшим нарушение инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 268510 руб. (том 2, л.д. 7-65).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, вышеуказанными письменными доказательствами, заключениями судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Агафонова А.А. и Агафоновой Л.В. в части возмещения имущественного ущерба, суд 1 инстанции исходил из того, что в результате строительства ответчиком 18-этажного многоквартирного дома уменьшился период инсоляции квартиры истцов, находящейся в рядом расположенном многоквартирном <адрес>, что повлекло уменьшение стоимости квартиры истцов в размере 268510,00 руб.

Данные выводы суда, с которыми не согласен ответчик, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущим отмену или изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. (часть 2 статьи 15).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. (часть 4 статьи 15).

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. (далее Положение №47).

Согласно пункту 21 Положения №47 в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Согласно "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г. и введенным в действие с 01.02.2002 года постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности, в том числе для центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - с 22 марта по 22 сентября (пункт 2.4); нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) установлена не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября (пункт 2.5.).

Согласно Изменениям №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 N 47, с 26.05.2017 года, нормативная продолжительность инсоляции для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) установлена для периода с 22 апреля по 22 августа; нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа (пункты 2.4., 2.5 в ред. Изменений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 N 47).

Согласно пункту 3.1 продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны. (пункт 3.3).

Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития. (пункт 3.4).

Согласно представленным доказательствам санитарные нормы и правила в части продолжительности инсоляции трехкомнатной квартиры истцов после возведения 18-этажного многоквартирного дома перестали соблюдаться, в частности длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении истцов перестала отвечать соответствующим санитарным нормам, что следует из досудебного заключения «Расчет инсоляции пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного ООО Строительная Группа «Квартал» (том 1, л.д. 17-33); заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» Ивановой Т.Н., в котором не были учтены изменения в санитарных нормах и правах 2017 года (том 1, л.д.179-210); заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которому требования продолжительности инсоляции помещений объекта «<адрес> жилого дома по <адрес>» в соответствии с п.п 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» после внесения изменений 2017 года не выполняются (не соответствует требованиям).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Парковая» о том, что заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочный центр», является недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу на соответствие санитарным правилам и нормам, не имеет аккредитации или аттестации, предусмотренной ст.42 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и что ООО «Экспертно-оценочный центр» не имеет право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий по проверке расчетов продолжительности инсоляции, судебная коллегия отклоняет, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного заключения.

Требования к экспертам, указанные в жалобе, как необходимые или обязательные гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ссылка на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 в части продолжительности инсоляции помещений, как подлежащие соблюдению при строительстве зданий и домов, содержались в строительных нормах и праваилах, в частности, "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (пункт приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109), последующем "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (пункты 4.2.2., 4.2.3, 9.11, 9.35), из чего следует вышеуказанные санитарные нормы и правила являются одновременно частью строительных норм и правил, подлежащих соблюдению при строительстве.

Санитарные правила - "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы" предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы (пункт 1.2СанПиН); расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации. (пункт 1.3 СанПиН); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов. (пункт 1.4 СанПиН).

Вопрос установления соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, в число которых входят санитарные нормы и правила о продолжительности инсоляции, требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем назначение экспертизы лицам, имеющим такие специальные познания в области строительства, по мнению судебной коллегии, допустимо и не противоречит требованиям ГПК РФ.

Согласно разделу 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции определяется расчетным методом.

Расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке. (пункт 7.1).

Инсоляционный график, разработанный для определенной географической широты, может применяться для расчета продолжительности инсоляции в пределах +/- 2,5 град. (пункт 7.2).

Расчет продолжительности инсоляции помещений на весь период, установленный в п. 3.1, проводится на день начала периода (или день его окончания):

- для северной зоны (севернее 58 град. с.ш.) - 22 апреля или 22 августа;

- для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - 22 апреля или 22 августа;

(в ред. Изменений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 N 47)

- для южной зоны (южнее 48 град. с.ш.) - 22 февраля или 22 октября. (пункт 7.3.).

Расчет продолжительности инсоляции помещений выполняется в расчетной точке, которая определяется с учетом расположения и размеров затеняющих элементов здания (рис. 1 - 4). (пункт 7.4.)

При расчете продолжительности инсоляции участка территории принимается расчетная точка, которая расположена в центре инсолируемой половины участков территории. (пункт 7.5).

В расчетах продолжительности инсоляции не учитывается первый час после восхода и последний час перед заходом солнца для районов южнее 58 град. с.ш. и 1,5 часов для районов севернее 58 град. с.ш. (пункт 7.6).

Допускаемая погрешность метода определения продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам может составлять не более +/- 10 минут. (пункт 7.7).

Определение продолжительности инсоляции проводится в следующей последовательности:

- на плане и вертикальном разрезе помещения определяют горизонтальные и вертикальные инсоляционные углы светопроема и расчетную точку "В" помещения в плане (рис. 5);

- на генплане участка застройки определяют положение расчетной точки помещения (рис. 1 - 4);

- центральную точку "О" инсоляционного графика совмещают с расчетной точкой "В" помещения;

- инсоляционный график ориентируют по сторонам горизонта;

- отмечают расчетную высоту противолежащего здания по условному масштабу высот зданий на инсоляционном графике;

- по инсоляционному графику определяют продолжительность инсоляции помещения в пределах горизонтальных и вертикальных инсоляционных углов светового проема. При этом продолжительность суммарной инсоляции равна сумме часов по графику в пределах углов ABF и EBD (рис. 5). (пункт 7.8).

Как следует из заключения экспертизы, для расчета инсоляции экспертами использован лицензированный программный продукт СИТИС: Солярис-Аналитик 7.00, указаны данные лицензии, идентифицирующие признаки указанной программы, контрольный код.

Согласно письму разработчика указанной программы ООО «Ситис», представленному экспертом Васиевым Д.А., указанная программа производит расчет по методике, указанной в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; предыдущая версия данной программы (СИТИС: Солярис, версия 4.0) допущена к использованию в органах и организациях Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Экспертом Васиевым Д.А. дополнительно к заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» представлены документ 3610-700-ДР-2 «Декларация разработчика программы «СИТИС: Солярис-Аналитик 7.00» и документ 3610-700-РП-2 «Руководство пользователя «СИТИС: Солярис-Аналитик», согласно которым программа реализует алгоритм расчета инсоляции, изложенный в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, соответствует ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции», программа не предполагает специальных требований к профессиональной квалификации и опыту работы пользователя.

Эксперты ООО «Экспертно-оценочный центр» Васиев Д.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер» по специальности «Механизация и автоматизация строительства», степень «Бакалавр техники и технологии» по направлению «Строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», аттестат о прохождении оценки уровня знаний по программе «Строительный контроль за общестроительными работами», стаж экспертной работ 6 лет. Эксперт Гостюхин Л.В. имеет высшее техническое образование и квалификацию «Информатик-экономист» по специальности «Прикладная математика (в экономике), стаж экспертной работ 5 лет.

Учитывая, что расчет продолжительности инсоляции предполагает специальные познания в области математики, производится с использованием лицензированной компьютерной программы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлеченные к проведению экспертизы лица, обладают достаточной квалификацией и специальными познаниями для использования программного продукта и производства расчета продолжительности инсоляции.

Из изложенного в заключении экспертов расчета судом не усматривается каких-либо противоречий с порядком проведения расчёта, указанного в разделе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Данное заключение не противоречит результатам ранее проведенных экспертиз относительно продолжительности инсоляции в квартире истцов.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые бы опровергали расчёт, изложенный в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр».

Доводы жалобы о том, что в перечне использованной экспертами нормативной документации не указан Федеральный закон    от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающих требования к обеспечению инсоляции и солнцезащиты, не свидетельствуют о недостоверности расчета, экспертами использованы нормативные акты и литература, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Доводы о том, что в нарушении требований ГОСТ Р 57795-2017 эксперт не указал расчетные точки, в которых выполнялся расчет продолжительности инсоляции, что заключение не содержит расчета и полного отчета программы СИТИС Солярис -7.0, не соответствуют содержанию экспертизы, основаны на искажении содержания заключения, в котором изложены все расчеты и использованные сведения, что позволяло осуществить их проверку или представить доказательства, опровергающие достоверность сведений и расчета.

Доводы о том, что в заключении экспертов не указан сертификат соответствия Госстроя России программного продукта СИТИС Солярис 7.00, отсутствуют сведения о достаточности оперативных и технических характеристик и программного обеспечения компьютера, не основаны на законе или нормативных актов, из которых был следовала необходимость указания этих сведений.

Доводы ответчика, что примененные экспертами методы не содержат указания на применение расчетного метода с использованием специальной программы; что проведение экспертиз инсоляции помещений является расчетно-нормативным обоснованием; что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расчет коэффициента инсоляции осуществляется двумя способами: вручную, при помощи соответствующих формул и построения инсоляционного графика, и автоматизированным методом с привлечением соответствующих программ; что отсутствует исследовательская часть заключения, противоречат содержанию экспертизы.

Доводы о том, что снижение инсоляции произошло только в одной комнате, не опровергает выводов экспертов о нарушении санитарных требований о продолжительности инсоляции в указанной комнате.

Доводы о том, что представители ответчика и третьего лица не извещались о проведении экспертизы, не являются основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности расчета продолжительности инсоляции. Кроме того, указанные лица не заявляли об участии в экспертизе, экспертиза проведена в отсутствие обеих сторон, в связи с чем принципы равноправия сторон и объективности не нарушены.

Доводы о том, что положительное заключение экспертизы проектной документации аккредитованной организации ООО «ЦИМ «Профессионал» даёт основание сомневаться в обоснованности расчетов и исследований неаккредитованных экспертов, судебная коллегия отклоняет как надуманные. Предметом рассмотрения по данному делу не является экспертиза проектной документации ООО «Парковая» или проверка соответствия этой проектной документации обязательным строительным нормам и правилам, действующим на момент её выполнения, а также качество и полнота негосударственной экспертизы проектной документации ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы отвечает требованиям Федерального закона «О Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих достоверность расчета, указанного в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр», ответчиком не представлено, условия и возможность представления таких доказательств у ответчика имелась.

Доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку было принято решение о смене нахождения (регистрации) общества, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О наличии спора в суде ответчику было известно, производство по делу осуществлялось с февраля 2017 года, представители ответчика ранее участвовали в судебных заседаниях.

Дата вынесения определения о возобновлении производства по делу значения не имеет, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика не менялся, ответчик об изменении адреса места нахождения суду не сообщал. О рассмотрении дела 11.02.2020 года ответчик и иные лица извещались заблаговременно. Извещение о судебном заседании направлено ответчику 27.01.2020 года по единственному известному адресу местонахождения общества, срок хранения данного почтового отправления в отделении связи соблюден, корреспонденция, доставленная ответчику, возвращена в суд по истечении установленного срока хранения, неполученной, о чем свидетельствуют сведения на почтовом конверте (том 3, л.д. 71).

Доказательств невозможности получения почтового отправления ответчиком не представлено, изменение места нахождения общества, если оно имело место, не является уважительной причиной, исключающей получение почтовой корреспонденции и явку в суд.

Требования, изложенные в статье 113 ГПК РФ об извещении участника процесса-организации судом соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 68 вышеуказанного Постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не ознакомился судебным извещением, направленным и доставленным ему в установленном законом порядке, по обстоятельствам, зависящим от него, вследствие чего у судебной коллегии нет никаких оснований считать извещение ответчика о рассмотрении дела ненадлежащим, в связи с чем довод, что ответчик был лишён права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, также отклоняется, т.к. нереализация процессуальных прав обусловлена поведением самого ответчика.

При наличии оснований ответчик не лишен был права ходатайствовать о принятии дополнительных доказательств или их истребовании, в суде апелляционной инстанции, однако, таких ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае. Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Парковая» не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Парковая» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          А.В. Солоняк

Судьи:                                     Ю.В. Долгополова

                                  М.Р. Константинова