Решение по делу № 33а-7641/2021 от 29.07.2021

Судья: Ильинкова Я.Б.                                                                       № 33а-7641/2021

Докладчик: Тройнина С.С.                                                               (2а-719/2021)

                                                                                (42RS0002-01-2021-000268-62)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Дорогиной Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутиной (Горбович) Юлии Артуровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Татьяне Анатольевне, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановлений незаконными,

по апелляционным жалобам судебного пристава -исполнителя Лакутиной Ю.И, старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А. и Дорогина В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорогина М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району находится исполнительное производство №161364/20/42002-ИП от 24.08.2020 о взыскании с Дорогиной М.В. задолженности в пользу Дорогина В.В.

В адрес места ее работы поступило постановление от 20.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.

12.11.2020 года судебным приставом исполнителем Горбович Ю.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 34202.42 руб.

Считает указанные постановления незаконными, так как ей не вручено постановление о возбуждение исполнительного производства и не предоставлено право добровольно погасить задолженность в течении 5 дней, чем и были нарушены ее права как стороны исполнительного производства на добровольное погашение задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем ранее было принято постановление об удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержаний из заработной платы на 15%. Указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять вынесенное им постановление.

С учетом заявления об уточнении требований просила:

- признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутной (Горбович) Ю.А. об обращении взыскания на заработную плату должника Дорогиной М.В. от 20.01.2021 и обязать старшего судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалину Т.А. отменить данное постановление;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутиной (Горбович) Ю.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20.01.2021;

- обязать направить в адрес работодателя должника по истечении 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу постановление о взыскании с заработной платы должника денежных средств в размере 35% с учетом удовлетворения ходатайства должника об уменьшении процента взыскания;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутину (Горбович) Ю.А. установить 5-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения исполнительного производства № 161264/20/42002-ИП от 24.02.2020 в порядке п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 и освободить от уплаты исполнительского сбора Дорогину М.В.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

- Признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутной (Горбович) Юлии Артуровны об обращении взыскания на заработную плату должника Дорогиной М.В. от 20.01.2021.

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутиной (Горбович) Юлии Артуровны об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20.01.2021.

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лакутиной (Горбович) Юлии Артуровны о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 и освободить Дорогину Марину Владимировну от уплаты исполнительского сбора.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лакутину (Горбович) Ю.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Дорогиной Марины Владимировны, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебного пристава -исполнителя Лакутина Ю.И, старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалина Т.А. просят решение суда отменить.

Указывают, что 24.08.2020 в МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство № 161364720/42002-ИП на основании исполнительного документа № ФС028263896, выданного Беловским городским судом о взыскании задолженности в размере 488606.02 рублей с Дорогиной М.В. в пользу Дорогина В.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней).

17.09.2020 Дорогина М.В. предоставила судебному приставу-исполнителю справку с работы для снятия ареста с зарплатного счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с чем считают, что 17.09.2020 должник повторно уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо мер к уплате задолженности административным истцом принято не было.

Считают, что в оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица. В связи с чем условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Считают, что суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 12.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, неправомерно принял решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, не исследовав обстоятельства о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд также вынес решение об их отмене. Полагают, что у суда отсутствовали полномочия для отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, так как такими полномочиями обладает только старший судебный пристав.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дорогин В.В. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводами суда о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, что подтверждается представленными суду доказательствами. Таким образом, отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Леонова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 028263896 от 15.07.2020 о взыскании с Дорогиной Марины Владимировны в пользу Дорогина Виталия Владимировича денежной компенсации уплаченного совместного долга по кредитному договору № от 05.06.2018 в сумме 60 856 руб. 02 коп. за период с 22.07.2018 по 02.07.2019, денежной компенсации уплаченного совместного долга по кредитному договору № от 29.03.2016 в размере 232 750 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей за период с 26.06.2018 по 03.07.2019, денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля DAEWOO MATIZ 2010 г.в. гос.номер № в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

24.08.2020 МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 161364/20/42002-ИП о взыскании с Дорогиной Марины Владимировны в пользу Дорогина Виталия Владимировича суммы в размере 488 606,02 руб., установлен 5-тидневынй срок для добровольного исполнения требований.

Согласно списка корреспонденции, направленной простым почтовым отправлением, копия постановления от 24.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №161364/20/42002-ИП была направлена в адрес Дорогиной М.В..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 10.09.2020 обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб», поскольку указанный счет является зарплатным счетом.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Дорогиной М.В. в администрации Беловского муниципального образования, установлен размер удержаний в размере 50% заработной платы должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

На основании ходатайства Дорогиной М.В. от 12.11.2020, судебным приставом-исполнителем 23.11.2020 вынесено постановление об уменьшении процента удержания из заработной платы должника до 35%.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 отменены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату Дорогиной М.В.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в администрации Беловского городского округа, установлен размер удержаний в размере 50% заработной платы должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

12.11.2020 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Дорогиной М.В.    исполнительского сбора в размере 34202,42 рублей.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему в установленном порядке направлена не была, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из системного анализа частей 11, 12, 17 статьи 30, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержание которых раскрыто в обжалуемом судебном акте, указаний, содержащихся в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в течение которого исполнение не произведено. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

    Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Дорогиной М.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленный реестр почтовых отправлений от 24.08.2020, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, сведений о вручении этой почтовой корреспонденции должнику не содержит.

Кроме того, согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Данные требования административным ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление от 12.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным. В связи с чем решение суда в указанной части является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы должностных лиц МОСП по г.Белово и Беловскому району об отсутствии оснований для освобождения должника Дорогиной М.А. от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в законе, являющиеся основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, судом первой инстанции не исследовались, административным ответчиком такие основания указаны не были.

Признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для его отмены, что восстанавливает права административного истца.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае признано незаконным по формальным основаниям, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбужденном исполнительном производстве. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени, исполнительное производство не окончено, при устранении указанных в решении суда обстоятельств, явившихся основанием для признания незаконным постановления, судебный пристав-исполнитель вправе повторно рассмотреть вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, решение суда в части удовлетворения требований Дорогиной М.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 об отмене мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату Дорогиной М.В., от 20.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Дорогиной М.В. в администрации Беловского муниципального образования, установлен размер удержаний в размере 50% заработной платы должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанное постановление Дорогиной М.В. оспорено не было.

На основании ходатайства Дорогиной М.В. от 12.11.2020, судебным приставом-исполнителем 23.11.2020 вынесено постановление об уменьшении процента удержания из заработной платы должника до 35%, с чем согласился должник.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в нем отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14).

Не приведены такие основания для отмены мер принудительного исполнения административными ответчиками при рассмотрении дела.

В постановлении имеется ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.11.2020, в то время как постановление от указанной даты в материалах исполнительного производства отсутствует и суду представлено не было.

Постановление от 20.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника является взаимосвязанным с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника, в постановлении также не указаны основания для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о том. что 20.01.2021 в ходе сверки с бухгалтерией Администрации г.Белово было установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.09.2020 в бухгалтерию не поступало, что явилось основанием для вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника, не основаны на нормах закона.

Из материалов дела следует, что должник место работы не меняла, в связи с чем основания для отмены мер по обращению взыскания на ее заработную плату и принятие в этот же день нового постановления об обращении взыскания на доходы, по содержанию полностью тождественного постановлению от 14.09.2020 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель фактически изменил размер удержаний из заработной платы должника, установленный постановлением от 23.11.2020 без указания соответствующих оснований.

Вопрос об изменения размера удержаний из заработной платы должника, в том числе в сторону увеличения, мог быть разрешен приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего мотивированного постановления.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований Дорогиной М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 об обращении взыскания на доходы должника и от 12.11.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, согласно пункту 1 части 3 указанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам.

Признание оспариваемых постановлений незаконными восстанавливает права Дорогиной М.В., нарушенные в результате принятия данных постановлений, основания для отмены судом указанных постановлений в целях восстановления прав административного истца не имеется.

Соответствующими полномочиями по отмене этих постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года отменить в части удовлетворения требований Дорогиной М.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 и от 12.11.2020.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Дорогиной М.В. отказать.

А остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: