Решение по делу № 2-5334/2018 от 22.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                         город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

         В обосновании своих исковых требований указала, что в ноябре 2017 года на объявление ФИО1 о покупке автомобиля позвонил ФИО3 и предложил купить у него автомобиль «Тойота Хайлюкс» 1995 года, пояснив, что на данное транспортное средство наложен арест на регистрационные действия, в связи с неоплатой штрафов об административных правонарушениях, также сообщил, что договор купли-продажи между ним и фактическим собственник представит позже. Согласно расписке, автомобиль приобретен истцом за 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, к истцу подошел незнакомый человек и сообщил, что данный автомобиль был похищен обманным путем у его знакомого, после прибыли сотрудники полиции и собственник транспортного средства ФИО6 и автомобиль был изъят. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению истца, отказано. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, о розыске автомобиля не знал, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 130 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 13 661 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 073 руб.

          Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

                   Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

            Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, вишневого цвета №, стоимость 130 000 руб. Денежные средства в размере 130 000 руб. в счет продажи за автомобиль, ФИО3 получил, транспортное средство ФИО1 (покупателю) фактически передал. В судебном заседании данное обстоятельство ФИО1 не отрицал.

       Таким образом, фактически между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, вишневого цвета №.

Право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на фамилию ФИО6

Из пояснений истца и материалов настоящего дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что примерно через две недели после приобретения ФИО1 автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он был изъят сотрудниками УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, в присутствии собственника ФИО6, поскольку данный автомобиль числился в розыске. Указанное транспортное средство возвращено законному владельцу.

По факту обращения ФИО1 с заявлением о мошеннических действий со стороны ФИО3, постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ФИО3 получил денежные средства от него в качестве платы за имущество - транспортное средство «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, не являвшееся его собственностью.

Указанные доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из письменных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого при допросе по уголовному делу №, следует, что спорное транспортное средство он (ФИО3) планировал приобрести у ФИО6 за 500 000 руб. в рассрочку, 30 000 руб. предоплата, оставшуюся часть 470 000 руб. пообещал отдать после рыбалки. В ходе рыбалке, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения причинил ФИО3 материальный ущерб, повредив принадлежащую ему лодку с мотором. После окончания путины ФИО3 выплатил ФИО6 за путину деньги, а последний не возместил материальный ущерб и попросил ФИО3 вернуть автомобиль для производства регистрационных действий. Побоявшись, что ФИО6 не вернет автомобиль, а также после обнаружения на сайте ГИБДД сведений о том, что в отношении транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, наложены ограничения на регистрационные действия, ФИО3 сообщил Духанину, что не будет приобретать спорный автомобиль, но вернет его после того, как последний возместит причиненный ему (ФИО3) материальный ущерб. Поскольку Духанин до середины ноября 2017 года материальный ущерб не возместил, ФИО3 распорядился транспортным средством, продав его ФИО1 за 130 000 руб. с передачей свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО. Дополнительно сообщил, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого ответчик не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел. Транспортное средство, выбывшее из владения законного собственника вследствие хищения, возвращено последнему.

При установлении незаконного обогащения ответчиком за счет средств истца требования ФИО1 в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО3 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащение и компенсации морального вреда, которое оставлено последним без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению и заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако проверив расчет истца, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 661 руб. 98 коп., суд полагает его не верным и взыскивает проценты в размере 5 074 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета за периоды:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн) 8,25% 365 дн 470,14

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн) 7,75%1 365 дн 545,75

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн) 7,50% 365 дн 1 121,92

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн) 7,25% 365 дн 1 936,64

Итого: (189 дн) 7,54% 5 074,45

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 587 руб. 53 коп., суд отказывает.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. В судебном заседании истец не представил доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 20 000 руб. следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 000 руб.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3 901 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 43 коп., а всего 145 975 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 587 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 13 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                                                                                   Ю.В. Сокова