Решение по делу № 2-116/2015 (2-1838/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2 – 116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            24 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителя истца Хужиной З.А. – Альтеева Р.А., действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» Кузнецова Б.А., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужиной З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хужина З.А. обратилась в суд с иском к «Башавтоком-Стерлитамак» Автоцентр Renault о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> ею на гарантийный ремонт в организацию ответчика был сдан автомобиль Renault <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> г.в., приобретенный <...> в ООО «<...>» по цене <...>. До настоящего времени она не имеет информации о ходе проведения ремонта, несмотря на то, что сроки последнего (как установленные Законом, так и «разумные») истекли. Автомобиль находится в Автоцентре, претензия, отправленная ею <...>, оставлена без ответа. Таким образом, гарантийные обязательства по непонятным ей причинам не исполняются ответчиком в течение длительного времени. Период просрочки составляет 103 дня, начиная с <...> (01 июня + 45 дней). Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме, соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Принимая во внимание изложенное, неустойка за несвоевременное устранение недостатков товара подлежит начислению за период с <...> по <...> и составляет <...> (<...> х 1%)х103 дня). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, полагает возможным просить суд взыскать такую компенсацию в размере <...>. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования, прошу также взыскать с ответчика штраф в указанном размере. Для обращения в суд и представительства своих интересов она вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, оплата услуг которого, согласно договору от <...>, составила <...>, расходы на оформление его полномочий (выдача доверенности) - <...>. Просит взыскать с «Башавтоком-Стерлитамак» Автоцентр Renault в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика «Башавтоком-Стерлитамак» Автоцентр Renault на надлежащего ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак».

Истец Хужина З.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, не просила отложить либо рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Альтеев Р.А. исковые требования Хужиной З.А. поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Автофорум-Стерлитамак» Кузнецов Б.А. в судебном заседании исковые требования Хужиной З.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что истец Хужина З.А. является собственником автомашины Renault <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, приобретенной <...> в ООО «<...>» по цене <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4), паспортом транспортного средства (л.д. 5), заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 8-9).

<...> автомашина Renault <...>, <...>, была передана в ООО «Автофорум-Стерлитамак» на техническое обслуживание и гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <...> (л.д. 22), заказом-нарядом № <...> от <...> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «Автофорум-Стерлитамак» производило гарантийный ремонт автомобиля истца, из технического осмотра автомашины Renault <...>, <...>, и ее диагностики установлено, что необходимо произвести замену правого привода автомашины (л.д. 27).

Согласно справке ООО «Автофорум-Стерлитамак» от <...> время работ по замене право привода автомобиля Renault <...> составляет 1 час( л.д.42).

В связи с отсутствием у Хужиной З.А. сведений о ремонте автомобиля, <...> Хужина З.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить о стадии ремонта автомашины, причин длительного производства ремонта и времени, когда имеется возможность забрать автомобиль (л.д. 12).Указанная претензия возвратилась Хужиной З.А. <...> с отметкой «Истек срок хранения» вследствие неявки ответчика в отделение почты за ее получением (л.д. 11,13).

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>»( л.д.39).

Согласно заключению эксперта № <...>, поломка правого привода автомобиля Renault <...>, <...>, <...> года выпуска, по характеру разрушения внешнее механическое воздействие. На каком конкретно этапе произошло разрушение защитного чехла (на стадии проведения ремонтных работ или на стадии уже использования) установить не представляется возможным. Проведение замены правого привода без проведения кузовных работ возможно, что и было сделано при проведении исследования( л.д.43-45).

Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автофорум-Стерлитамак» нарушило срок выполнения ремонтных работ автомобиля Хужиной З.А., имеющиеся в автомобиле недостатки своевременно устранены не были.

При этом, доводы представителя ответчика Кузнецова Б.А. о том, что гарантия не распространяется на выявленное в автомобиле Хужиной З.А. повреждение, поскольку по характеру разрушения является внешним механическим воздействием, следовательно, обязанность ответчика устранить недостатки в установленный законом срок исключается, являются несостоятельными.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля У. – мастера-приемщика ООО «Автофорум-Стерлитамак», согласно которым Хужина З.А. была извещена о том, что ремонт должен быть проведен вне исполнения гарантийных обязательств и необходимо произвести оплату за запасные части, поскольку письменных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Из имеющейся в материалах дела распечатки телефонных звонков ООО «Автофорум-Стерлитамак», не следует, что телефонные звонки были произведены именно Хужиной З.А.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, размер пени, подлежащей взысканию составляет <...>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении данного иска, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшить ее размер.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика <...>до <...>, признав ее несоразмерной последствиям нарушения данным ответчиком обязательств. При этом, суд исходит из обстоятельств данного дела и степени вины ответчика.

Также истцом Хужиной З.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Хужиной З.А., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Кроме того, с ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая не была получена ответчиком вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, то есть требование Хужиной З.А. не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца Хужиной З.А. с ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца Хужиной З.А. о взыскании с ответчика ООО Автофорум-Стерлитамак» в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесенных Хужиной З.А. расходов в сумме <...> суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хужиной З.А. за оформление доверенности на представителя затрачено <...> (л.д. 14). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автофорум-Стерлитамак» в пользу Хужиной З.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Автофорум-Стерлитамак» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хужиной З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум-Стерлитамак» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум-Стерлитамак» в пользу Хужиной З.А. неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере <...>, всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Хужиной З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум-Стерлитамак» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автофорум-Стерлитамак» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                    Л.А. Газимуллина

<...>

Судья                        Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания        Э.И. Султанова