Решение по делу № 2-4319/2017 от 21.07.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/17 по иску Карпюка Б. Г. к ООО «Фитнес клуб «Зебра-Мытищи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпюк Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес клуб «Зебра-Мытищи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инструктора тренажерного зала.

Указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применен дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы, дисциплинарного проступка он не совершал, правила охраны труда им не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий также не совершал, кроме того, работодателем при расследовании не установлена его вина в совершении проступка, по которому он был уволен.

Также считает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также перечень случаев, которые являются грубым нарушением работником своих обязанностей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец Карпюк Б.Г. просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности инструктора тренажерного зала, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Карпюк Б.Г. уточнил заявленные требования в части размера заработной платы за период вынужденного прогула подлежащей взысканию и просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 66,            ).

Представитель ответчика – ООО «Фитнес клуб «Зебра-Мытищи» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, поскольку ответчиком не доказан факт законного и обоснованного увольнения истца, а также увольнение Карпюка Б.Г. произведено с нарушениями требований трудового законодательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпюк Б.Г. был принят на работу на основании трудового договора, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фитнес клуб «Зебра-Мытищи» в тренажерный зал на должность тренера, с установлением ему должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11, 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании трудовой дисциплины, Карпюк Б.Г. уволен на основании п.5,6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.5,6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, а также разъяснений на ответчике лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения к истцу соответствующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократные грубые нарушения им трудовых обязанностей.

Однако ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств свидетельствующих как о нарушении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, так и о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что в адрес ответчика неоднократно направлялся запрос о необходимости предоставления документов послуживших основанием к увольнению истца по основаниям п.5,6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который был получен ответчиком, однако оставлен без ответа (л.д. 60, 64, 65).

Таким образом, суд находит, что совокупности достаточных и безусловных оснований для увольнения истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку факт совершения истцом неоднократных грубых нарушений трудовых обязанностей, стороной ответчика не доказан, выводы ответчика о грубом нарушении им трудовых обязанностей суд находит голословными и необоснованными, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, тем более, что истец ни к какой ответственности предусмотренной действующим законодательством не привлекался.

При таких обстоятельствах, Карпюк Б.Г. был уволен с занимаемой должности без законных оснований, поскольку неоднократных грубых нарушений истцом трудовых обязанностей судом не установлено, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению; Карпюк Б.Г. подлежит восстановлению на работе в ООО «Фитнес клуб «Зебра-Мытищи» в должности инструктора тренажерного зала с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, и принимает его (л.д. 5,67).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей, без учета подоходного налога, подлежащего удержанию при выплате указанной суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра-Мытищи» компенсацию морального вреда в пользу Карпюка Б.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпюка Б. Г. к ООО «Фитнес клуб «Зебра- Мытищи» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Карпюка Б. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ с должности инструктора тренажерного зала ООО «Фитнес клуб «Зебра- Мытищи» незаконным.

Восстановить Карпюка Б. Г. на работе в должности инструктора тренажерного зала ООО «Фитнес клуб «Зебра- Мытищи» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра- Мытищи» в пользу Карпюка Б. Г. заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без учета подоходного налога, подлежащего удержанию при выплате указанной суммы.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра- Мытищи» в пользу Карпюка Б. Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ