Решение по делу № 2-2710/2017 от 10.02.2017

№ 2-2711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 13 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Палкиной И.А.,

с участием истцов – Усовой Л.П., Костина Н.А.,

представителя истцов – Поляшовой К.П.,

представителя ответчика администрации МОГО «Сыктывкар» - Парфеновой В.Н.,

представителя ответчика МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - Габова М.С.,

представителя ответчика департаменту финансов администрации МОГО «Сыктывкар» -

Волкомуровой Е.А.,

представителей третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП России по РК – Поляковой Т.А., Лимоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Л.П., Костина Н.А., Коданева А.А., Поляшова В.П. к администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», департаменту финансов администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Усова Л.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», департаменту финансов администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Костин Н.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», департаменту финансов администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Коданев А.А.. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», департаменту финансов администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Поляшов В.П. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к администрации МОГО «Сыктывкар», МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», департаменту финансов администрации МОГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** данные иски объединены в одно производство.

В обоснование всех вышеуказанных исков указано, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционным определением Верховного Суда РК от ** ** ** на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложены обязанности привести остановочные комплексы «...», «...», включая заезды на остановочные комплексы, в соответствие с требованиями «ОСТ 218.1.002 - 2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, ГОСТ Р52766 - 2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», «СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (далее - МГН)», обеспечив возможность доступа инвалидов, пользующихся кресло - колясками, в низкополные автобусы; оборудовать тротуар по чётной стороне ул... . от пересечения с ул... . до дома №.. ., со съездом на ул... . в районе дома №.. . по ул... .. На МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» возложены обязанности привести тротуар от остановочного комплекса «...», чётная сторона, начиная с заезда на остановочный комплекс, до здания по адресу... в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766 - 2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35 - 01 -2001 «Доступность зданий и сооружений для МГН»;привести тротуар от остановочного комплекса «Водобашня», нечётная сторона, начиная с заезда на остановочный комплекс, до заезда на остановочный комплекс «Проходная ЛДК», в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766 - 2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35 - 01 - 2001 «Доступность зданий и сооружений для МГН»; привести тротуар от остановочного комплекса «...», начиная с заезда на остановочный комплекс, до пересечения с ул... ., в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766 - 2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»,СНИП 35 -01 - 001 «Доступность зданий и сооружений для МГН»;привести пешеходный переход на остановочном комплексе.. .» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766 - 2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35 -01 -2001 «Доступность зданий и сооружений для МГН».

Во исполнение указанного решения суда в ОСП по г. Сыктывкару № 2 и МОСП по ИОВИП УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства, которые на момент подачи в суд настоящего заявления не окончены, беспрепятственный доступ к остановочным комплексам «...» и «...» истцам не обеспечен, т.е решение суда не исполнено.

Истцы считают бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» незаконными, нарушающими их прав и причиняющими моральный вред. Просят взыскать в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» моральный вред в размере.. .., расходы по оплате услуг представителя.. .

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г.Сыктывкару №2, МОСП по ИОВИП УФССП России по РК.

В судебном заседании истцы Коданев А.А., Поляшов В.П. а так же представитель третьего лица ОСП по г.Сыктывкару №2 участия не принимали, извещены надлежаще.

Истцы Усова Л.П., Костин Н.А. в судебном заседании пояснили, что решение суда до сих пор не исполнено, подъезд к остановочному комплексу затруднен, пешеходный переход упирается в зеленую зону по которой не возможно проехать на коляске, особенно во время дождя. Для того, что бы подъехать к остановке необходимо передвигаться по дороге где едут машины, т.е подвергать свою жизнь ежедневной опасности, кроме того брызги из под колес пачкают одежду. До социально значимых объектов (поликлиника, реабилитационный центр) добраться так же не удается. Часть тротуара, которое отремонтировало МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» уже покрыта трещинами, по краям асфальт крошится и ломается. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» работы во исполнение судебного решения вообще не произведены. О не исполнении решения свидетельствуют видео и фотоматериалы, представленные в материалы дела. Судебными приставами - исполнителями администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение судебного решения. И хотя ответчики утверждают, что все работы по исполнению судебного решения выполнены, исполнительные производства до сих пор не прекращены, приемка работ надлежащим образом не произведена. Все указанные обстоятельства в их совокупности причиняют истцам моральный вред.

Представитель истцов доводы доверителей поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали, что судебное решение исполнено. Представили в суд сметную документацию по проведенным работам. Указали, что работы проведены в ** ** **. Вместе с тем представитель администрации не отрицала, что данные документы в службу судебных приставов переданы не были, (почему пояснить не смогла), работы приставом не приняты, исполнительное производство не прекращено. Представитель МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» пояснил, что работы были проведены в ** ** **, документы преданы судебному приставу-исполнителю Старцевой в ** ** ** «не официально», лично в руки. Официально, с соответствующим сопроводительным письмом, документы подтверждающие производство работ были направлены в ОСП №2 г. Сыктывкара в ** ** **, ввиду не возможности принятия работ исполнительное производство было приостановлено. Ответчики не отрицали, что за период рассмотрения дела в суде к судебным приставам за окончанием исполнительного производства не обращались. Полагают, что поскольку работы проведены – решение суда считается исполненным.

Представители третьего лица МОСП по ИОВИП УФССП России по РК требования истцов поддержали, указав, что неоднократно выходили на администрацию с вопросом об исполнении судебного решения по делу №.. . от ** ** **, однако исполнения не последовало. На администрацию неоднократно наложены штрафы за неисполнение судебного решения. В соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве обязанность по надлежащему исполнению судебного решения лежит на должнике. Работы, произведенные во исполнение судебного решения, на которые ссылаются ответчики, судебными приставами соответствующим образом (с привлечением специалистов, выездом на объект, производством замеров) не приняты. Более того указанная документация в МОСП по ИОВИП УФССП России по РК вообще не передавалась. Финансовых и сметных документов не достаточно для подтверждения исполнения судебного решения, не установлено произведены ли работы в соответствии с указанными в решении суда ГОСТами и соответствуют ли им. Отсутствуют какие либо распоряжения, приказы на проведение работ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, во исполнении ли судебного решения от ** ** ** производились данные работы, либо являлись плановыми по ремонту данной местности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела №.. ., материалы исполнительных производств, видео и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда ** ** **. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от ** ** ** на администрацию МО ГО Сыктывкар возложена обязанность привести остановочные комплексы.. .», «...», включая заезды на остановочные комплексы, в соответствие с требованиями ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обеспечив возможность доступа инвалидов, пользующихся креслами – колясками, в низкопольные автобусы; оборудовать тротуар по четной стороне улицы.. . от пересечения с ул... . до дома №.. ., со съездом на ул... . в районе дома №.. .. На МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» возложена обязанность привести тротуар от остановочного комплекса.. .», четная сторона, начиная с заезда на остановочный комплекс, до здания по адресу:.. . в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; привести тротуар от остановочного комплекса.. .», нечетная сторона, начиная с заезда на остановочный комплекс, до заезда на остановочный комплекс «...», в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; привести тротуар от остановочного комплекса.. .», начиная с заезда на остановочный комплекс, до пересечения с ул..., в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; привести пешеходный переход на остановочном комплексе «...» в соответствие с требованиями ГОСТ Р52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Сыктывкару в отношении должника МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» возбуждены исполнительные производства №.. . (Коданев А.А.), №.. . (Костин И.А.), №.. . (Костин Н.А.), №.. . (Усова Л.П.), №.. . (Поляшов В.П.).

Из материалов данных исполнительных производств усматривается следующее.

На основании определения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** №.. . до ** ** **

** ** ** МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» направило в адрес ОСП № 2 письмо в котором указало, что ** ** ** между МКП и ООО СПК «...» был заключен договор подряда на выполнение работ возложенных на МКП решением суда от ** ** **, ремонтные работы произведены в срок с ** ** ** по ** ** ** в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем должник полагает, что исполнительные производства подлежат окончанию.

** ** ** в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа. В указанных постановлениях в частности указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной судебным приставом с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» взыскан исполнительный сбор.

Сведений о приостановлении материалы исполнительных.. .) не содержат.

** ** ** в адрес истцов ОСП № 2 направлены письма в которых указано, что в ** ** ** от должника МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» получена информация о производстве работ во исполнение судебного решения. Однако в связи с тем, что произвести проверку не представляется возможным с учетом высоты снежного покрова, судебным приставом принято решение об отложении исполнительных действий, до изменения погодных условий к благоприятным для проверки исполнения решения суда. Указано, что для проверки будет привлечен специалист обладающий специальными знаниями в области дорожного строительства, о времени проведения исполнительных действия по проверке исполнения требований исполнительного документа взыскатели будут извещены заблаговременно.

** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по РК в отношении должника МО ГО «Сыктывкар» возбуждены исполнительные производства №.. . (Коданев А.А.), №.. . (Костин Н.А.), №.. . (Усова Л.П.), №.. . (Поляшов В.П.).

Из материалов данных исполнительных производств усматривается, что администрации многократно предъявлялись требования и необходимости исполнения судебного решения по делу №.. . от ** ** ** выносились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение судебного решения. Никаких документов, свидетельствующих об исполнении судебного решения (сметы, договора, письма об исполнении и т.д.) материалы исполнительных производств не содержат.

Таким образом, совокупность выше установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что судебное решение по делу №.. . от ** ** ** до настоящего времени не исполнено, исполнительные производства, возбужденные ОСП № 2 по г. Сыктывкару и МОСП по ИОВИП УФССП России по РК в отношении должников не окончены.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами исполнительных производств подтверждается факт принятия комплекса мер по принудительному исполнению (требования об исполнении решения суда, предупреждение, привлечение к административной ответственности) которые однако не привел к положительному результату. Действия судебных приставов как ОСП № 2 так и МОСП по ИОВИП УФССП России по РК в рамках данных исполнительных производств ответчиками не оспаривались, вопрос об их законности должниками не ставился.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчиками доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении судебного решения, выполнении работ в объеме и требованиях установленных судебным решением не представлено.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ни кто не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Само по себе наличие сметной документации о проведении и принятии каких - либо работ о надлежащем исполнении судебного решения не свидетельствует, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, проведены ли данные работы в отношении надлежащего объекта и выполнены ли они надлежащим образом, в том числе соответствуют ли нормам ГОСТа, указанного в судебном решении. Судебным приставом данные работы с привлечением соответствующих специалистов и взыскателя не приняты, исполнительные производства не окончены. С момента нахождения исков на рассмотрении в суде ответчиками так же не предпринято попыток урегулирования вопроса исполнения со службами судебных приставов.

Просмотренные в судебном заседании фото и видеоматериалы по состоянию на ** ** ** так же не свидетельствуют о том, что спорные работы по исполнению судебного решения ответчиками произведены надлежащим образом и в необходимом объеме.

Само по себе не применение к спорным правоотношениям положений закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не лишает истцов права на компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения по общим нормам.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что вынесенное по гражданскому делу и вступившее в законную силу судебное постановление подлежит незамедлительному и точному исполнению лицом, в отношении которого оно вынесено. При этом законом обязанность лица исполнять судебное постановление не связывается с такими обстоятельствами как возбуждение в отношении него исполнительного производства, поскольку указанная обязанность возникает с момента вступления обязательного к исполнению судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

На основании приведенных норм суд считает бездействие ответчиков выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного постановления, незаконным, противоречащим как гражданскому законодательству Российской Федерации, так и действующим международно-правовым нормам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку длительное неисполнение решения суда повлекло за собой нравственные страдания истцов, связанные с переживаниями по факту неисполнения решения суда, которым на ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенного права.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, субъектного состава участников правоотношений, а так же фактических обстоятельств причинения морального вреда, и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по.. .. с МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в настоящем деле представляла Поляшова К.П.. Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере по.. .. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

Законом предусмотрено, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: предварительные консультации, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, подготовка фото, видеоматериалов, принимая во внимание характер спорных отношений, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков (МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство») в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере.. .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» выраженное в длительном неисполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №.. ..

Взыскать с Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Костина Н.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере по.. . рублей в пользу каждого.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Костина Н.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере по.. . в пользу каждого.

Взыскать с Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Костина Н.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. расходы по оплате услуг представителя по.. . рублей в пользу каждого.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Костина Н.А., Поляшова В.П., Коданева А.А., Усовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя по.. . рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Коданева Я.В.

Копия верна: судья -