Решение по делу № 33а-4422/2021 от 02.08.2021

Судья Куриленко Р.В. дело № 33а-4426/2021

                                    (№2а-754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционные жалобы административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и административного истца Мальцева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу по административному иску Мальцева М.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мальцев М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании допущенным в отношении него нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 4 000 EURO (360 000 рублей). В обоснование иска указано, что нарушение выразилось в том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере <Номер обезличен>, площадью 30 кв.м, совместно с ним проживали от 6 до 7 человек, в связи с чем, личное пространство с учетом предметов мебели и быта, размещенных в камере, не превышало 2 кв.м, где он постоянно находился в запираемой камере, за исключением прогулки продолжительностью час в день, при этом естественное освещение в камеру плохо поступало. В период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сначала два дня находился в транзитной камере, в которой было холодно, затем <Дата обезличена> был переведен в камеру, площадью около 30 кв.м, где совместно с ним в содержались от 6 до 7 заключенных, в связи с чем, также приходилось не более 2 кв.м личного пространства на каждого. Кроме того, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми не был обеспечен гигиеническими наборами. С 18 мая 2020 года переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в до освобождения <Дата обезличена> в условиях, не соответствовавших статье 3 Европейской конвенции по правам человека, поскольку был выдан один комплект специального хлопчатобумажного костюма установленного образца для заключенных, что лишило его возможности в отсутствие сменной снять его и постирать. Пребывая две недели в карантинном отделении содержался в помещении площадью около 20 кв.м совместно с 8 заключенными, ввиду чего на него приходилось чуть более 2 кв.м, исходя из общей площади жилого помещения, и чуть более 1 кв.м с учетом предметов обстановки. Скамей в карантинном отделении недостаточно, спальные помещения днем запирали, столы были только на кухне, не хватало табуреток, что лишало всех содержащихся в данном отделении возможности писать. Также в карантинном отделении водились крысы. В июне 2020 года был переведен в блок <Номер обезличен>, проживал в жилом помещении <Номер обезличен>, площадью 70 кв.м, где совместно содержалось 25 человек, на каждого проживающего приходилось не более 3 кв.м, а с учетом мебели – не более 1,5 кв.м. Всего в блоке проживало около 100 человек, на которых приходился 1 санузел, оборудованный 8 унитазами, 8 раковинами. В данном блоке также водились крысы. Столовая, в которой осуществлялся прием пищи осужденных, была грязной, в ней обитали крысы, пища была низкого качества, с низкой калорийностью, ее не хватало для поддержания организма взрослого человека. Помывка в душевой происходила два раза в неделю, лейки в душевой не были ограждены друг от друга перегородками, что исключало возможность уединения, отведенного для мытья времени было недостаточно. Истец был также ограничен в возможности заниматься спортом, поскольку специальная форма для заключенных не приспособлена для данной деятельности. Гигиенические принадлежности административному истцу выдавались нерегулярно, были низкого качества, а их количества не хватало надолго, что лишало возможности соблюдать гигиену.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соответственно.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года административный иск Мальцева М.В. удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Мальцева М.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечения истца в полной мере вещевым довольствием и средствами гигиены. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мальцева М.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 18 мая 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мальцев М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оценка личного пространства, приходящегося на административного истца, проводилась в соответствии с национальным уголовно-исполнительным законодательством, а не в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека по такого рода делам, в связи с чем, просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

С апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми также обратились административные ответчики ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, в которой выразили несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации, находя его завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В. возражала доводам апелляционной жалобы административного истца, настаивая на доводах поданной УФСИН России по Республике Коми апелляционной жалобы, в связи с чем, полагала решение суда подлежащим изменению в части определенной к взысканию суммы компенсации за ненадлежащие условия содержания, находя ее неразумной и несправедливой, в связи с чем, подлежащей снижению до 2500 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 Правил); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13 Правил); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15 Правил).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и не находя оснований для признания ненадлежащими условия содержания Мальцева М.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в периоды соответственно с 21 января 2020 года по 25 января 2020 года и с 21 марта 2020 года по 16 мая 2020 года, исходил из требований положений Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не находит.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мальцев М.В. осужден вступившим в законную силу 24 марта 2020 года приговором ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> к ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно учетным данным Мальцев М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также СИЗО-1) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, содержание в следственном изоляторе было обусловлено его участием в судебных заседаниях в рамках уголовного дела. В период содержания в СИЗО-1 размещался камерах режимного корпуса в карантинном отделении (камера <Номер обезличен>) и камере <Номер обезличен>.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также – СИЗО-3) Мальцев М.В. прибыл <Дата обезличена>, где содержался по <Дата обезличена> и был размещен в камерах режимного корпуса <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Номер обезличен> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, камерах здания режимного корпуса <Номер обезличен> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Номер обезличен> – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для лиц, содержащихся под стражей, норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Учитывая, что в оспариваемые периоды своего содержания в СИЗО-1 и СИЗО-3 Мальцев М.В. являлся лицом, в отношении которого был постановлен обвинительный приговор, суд первой инстанции правомерно руководствовался также положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В период размещения Мальцева М.В. в камере <Номер обезличен> СИЗО-1, площадью 17,3 кв.м, исходя из общего количества одновременно размещенных лиц равного четырем, на каждого приходилось по 4,32 кв.м, в камере <Номер обезличен>, площадью 24,8 кв.м при фактическом количестве содержащихся в ней лиц равном семи, – 3,44 кв.м.

В каждой из камер СИЗО-3, в которых был размещен административный истец, исходя из предоставленных сведений камерной карточки Мальцева М.В., одновременное содержание с ним лиц не достигало максимального, и с учетом площади каждой из камер в соотношении с общим количеством лиц, содержащихся в каждой из них в рассматриваемый период времени, на одного содержащегося приходилось в камере <Номер обезличен>,25 кв.м, в камере <Номер обезличен>,75 кв.м, в камере <Номер обезличен>,57 кв.м и в камере 415 – 4,00 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца при его размещении в камерах СИЗО-1 и СИЗО-3.

Кроме того, при содержании Мальцева М.В. в СИЗО-1 и СИЗО-3 последний ежедневно пользовался правом прогулки, продолжительность которых соответствовала требованиям пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и не была менее одного часа, что не оспаривалось самим административном истцом.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага (пункт 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено фактов ненадлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий, поскольку в период содержания Мальцева М.В. в СИЗО-1 и СИЗО-3 согласно сведениям бухгалтерии на счете последнего имелись денежные средства, что согласно положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы не предполагает возникновение у исправительного учреждения обязанности по обеспечению на бесплатной основе необходимыми средствами индивидуальной гигиены, при том, что с соответствующим заявлением о выдаче таких средств индивидуальной гигиены Мальцев М.В. не обращался.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы о нарушении температурного режима в камерах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> СИЗО-3.

Учитывая, что Мальцев М.В. к администрации СИЗО-3 с заявлениями и жалобами по вопросу ненадлежащего температурного режима в названных камерах в период его содержания не обращался, принимая во внимание отсутствие закрепленной законом обязанности учреждения по ежедневному измерению температурного режима, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности такого нарушения.

В силу положений пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе спальным местом и постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Согласно камерной карточки Мальцева М.В. последний по прибытии в СИЗО-3 получил во временное пользование следующее вещевое имущество: матрац с ватным наполнителем, подушку ватную, одеяло, наволочку, простынь. При этом вопросов и жалоб по качеству выданного имущества у Мальцева М.В. не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции верно сделал заключение об отсутствии доказательств наличия крыс и иных паразитов в помещениях камер, ссылаясь на принятие административными ответчиками мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, путем заключения договоров на проведение дезинсекции и дератизация помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемые периоды, на которые в своем административном иске указывал Мальцев М.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по существу, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных административными ответчиками доказательств.

Разрешая заявленные в иске требования в части ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также колония), суд первой инстанции установил, что по прибытии в колонию Мальцев М.В. был помещен в карантинное отделение, где содержался с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего был переведен в отряд <Номер обезличен>, расположенный на 2 этаже общежития <Номер обезличен>, в котором содержался до момента освобождения – <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года №512).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отряде <Номер обезличен> на 2 этаже общежития <Номер обезличен> общая площадь помещений отряда составляла 330,9 кв.м, из них площадь основных жилых – 270,5 кв.м, в том числе спальных помещений 218,9 кв.м, оборудовано изолированным помещением санузла 16,2 кв.м с 10 унитазами, 11 раковинами для мойки рук, 1 раковиной для мойки ног; имеется помещение воспитательной работы 51,8 кв.м, помещение для хранения личных вещей 21,3 кв.м, комната для хранения продуктов питания и приема пищи площадью 22,4 кв.м. Количество осужденных в отряде в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляло от 85 до 103 человек. При делении общей площади основных жилых помещений на количество содержащихся в отряде на одного осуждённого приходилось от 2,7 кв.м до 3,2 кв.м.

В жилой зоне учреждения расположено помещение банно-прачечного комбината, которое состоит из раздевалки площадью 54,7 кв.м; моечного отделения площадью 128,1 кв.м (оснащено 9 лейками-смесителями, 4 кранами, 10 тазами, вдоль стен стоят бетонные скамьи для помывки); парикмахерской; прачечной 47,7 кв.м (оборудована 2 стиральными машинами, гладильным оборудованием, ванной для дезинфекции (замачивания); сушильного помещения 24,7 кв.м; санитарного узла; помещения для ремонта вещевого имущества.

Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осуждённых в помещении банно-прачечного комбината, с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512, от 03 декабря 2013 года № 216, пришел к выводу, что в рассматриваемой части условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период отбывания Мальцевым М.В. наказания соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали права административного истца.

Проверяя доводы Мальцева М.В. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, не находит данные доводы заслуживающими внимания и исходит из следующего.

Так, из анализа технических паспортов на здания (строения) общежития №4 и представленных ответчиком сведений о количестве осужденных в отряде №4 следует, что в период отбывания Мальцевым М.В. наказания в ФКУ ИК-1 с установленная частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете 2 кв.м на одного осужденного в отряде, где содержался истец, соблюдалась.

Повторяемые истцом в жалобе доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, как техническим паспортом здания, сведениями о численности отряда, подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв.м, сведений о том, что в период отбывания наказания истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не установлено, а утверждения истца о недостаточности места в камере, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы о необходимости оценки личного пространства осужденного с учетом доступного для передвижения пространство пола, не занятого предметами мебели и быта отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Также суд первой инстанции с учетом общей площади комнаты воспитательной работы, отведенного времени для просмотра телепередач, а также принимая во внимание невозможность просмотра телепередач одновременно всеми осужденными в связи с выполнением иных мероприятий согласно распорядку дня, обоснованно не признал в данной части доводы административного истца в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Оценивая доводы административного истца о том, что питание во время его нахождения в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Мальцева М.В. в данной части.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Мальцева М.В. о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части отсутствия вентиляции, наличия грызунов в помещениях отряда и столовой, антисанитарного состояния моечного отделения банно-прачечного комбината, недостаточного количества душевых, недостаточного времени на помывку, плохого качества пищи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Предоставленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что дезинфекция и дератизация объектов проводилась регулярно. Помещения отряда <Номер обезличен> находились в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в нем истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил выше приведенные доводы административного истца и правомерно отклонил их, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на доказательства, представленные суду, которые приведены в решении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе Мальцевым М.В. не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Мальцева М.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, в частности, соблюдение норм жилой площади на одного осужденного, с учетом возможности свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, беспрепятственный доступ к естественному освещению и вентиляции, соблюдение температурного режима в помещении отряда, регулярное проведение администрацией дератизации камер, предоставление помывки в душе два раза в неделю, соблюдение минимальных норм питания осужденных, организации воспитательной работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии ненадлежащих условий содержания Мальцева М.В. в заявленные периоды, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных актов, к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем, основания для присуждения в пользу Мальцева М.В. компенсации за нарушение описанных выше условий содержания отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования относительно условий содержания Мальцева М.В. в колонии, установил, что в период отбывания Мальцевым М.В. наказания последний не был обеспечен в требуемом объеме вещевым довольствием и средствами гигиены, что не оспаривалось стороной административного ответчика при рассмотрении дела.

Выводы суда в названной части судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на положениях Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 216, которым утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, вопреки требованиям которых Мальцеву М.В. по прибытии в исправительное учреждение был выдан только один костюм при положенных двух комплектах. Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств обеспечение Мальцева М.В. средствами гигиены имело место только в июне 2020 года, что также свидетельствует о несоблюдении требований положений приведенного выше законодательства.

Приведенные обстоятельства суд первой инстанции счел установленными и свидетельствующими о допущенном исправительным учреждением бездействии, непосредственно нарушающем права административного истца на надлежащее обеспечение вещевым довольствием и средствами гигиены, в связи с чем, определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в суммах соответственно 10 000 рублей и 6000 рублей.

Доводы подателей жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению Мальцева М.В., является заниженным и установленным без практики Европейского суда по правам человека, а по мнению административных ответчиков, является чрезмерно завышенным, подлежат отклонению.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом первой инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Оснований считать определенную компенсацию за нарушение условий содержания Мальцева М.В. в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Поскольку суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установили, что условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период, в целом, соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в иной части, включая компенсацию за ненадлежащие условия содержания, следует признать правомерными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и административного истца Мальцева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: