Решение по делу № 33-1165/2022 от 22.03.2022

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 2-3414/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1165/2022

      (апелляционная инстанция)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом», фио1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (ранее – государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект»), обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании просроченной задолженности и просило взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96801,39 рублей; неустойку, предусмотренную договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100994,11 руб. и до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3104 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому фио1 получила кредит в сумме 88396 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях кредитного договора.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешли права требования по кредитному договору. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, от получения которой ответчик уклонилась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Дирекция управления имуществом» удовлетворены частично.

С фио1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9620,65 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и 1000 гривен неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 1073 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб в Севастопольский городской суд поступил запрос из Гагаринского районного суда города Севастополя о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения по делу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Представитель истца фио3 и представитель ответчика фио2, каждый в отдельности, не возражали против снятия с рассмотрения настоящего гражданского дела.

Третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения усматривается, что суд рассмотрел требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа и процентов, постановил решение об их частичном удовлетворении, со взысканием с ответчика в пользу истца соответствующих сумм по вышеназванным требованиям.

Между тем, согласно пункту второму просительной части искового заявления, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100994,11 руб. и до фактического исполнения решения суда, однако данные требования в полной мере не отражены в судебном решении и по существу судом первой инстанции вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда не рассмотрен, несмотря на то, что по данному требованию сторонами представлялись доказательства и давались объяснения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что этот вопрос в силу статьи 201 ГПК РФ может быть разрешен только в суде первой инстанции, с учетом поступившего ходатайства о возвращении гражданского дела в суд для принятия дополнительного судебного решения, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 201, 325.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    гражданское дело иску государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа и процентов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий                        Е.В. Балацкий

Судьи                                    О.В. Савина

                                       Е.В. Козуб