Решение по делу № 2-3845/2021 от 14.04.2021

Дело №

50RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комисаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к Звереву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав место жительства ответчика по адресу: <адрес>. Также указал, что иск подается в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, на основании согласованного сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными», условия о рассмотрении споров по искам Банка Люберецким городским судом МО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зверев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с правовым смыслом ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ так же предоставляет право выбора подсудности именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», споры по искам Банка к клиенту разрешаются в Люберецком городском суде МО.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (в ином субьекте РФ), доказательств проживания ответчика в <адрес> истцом не представлено.

Поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными» являются типовыми, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание, у потребителя отсутствует возможность отказаться от такого условия, в противном случае он не получил бы кредит, доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора суду не представлено, потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Установленная банком в Правилах договорная подсудность ограничивает права ответчика в свободе в договоре, так как фактически навязана ответчику.

Кроме того, договорная подсудность, применяемая кредитными организациями при кредитовании граждан, также нарушает требования п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку включение в кредитный договор указанных условий лишает законного права ответчика выбора способа защиты своих прав в суде по территориальному признаку, в том числе по месту их жительства и пребывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был принят к производству Люберецкого суда МО с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Армавирский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

            Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к Звереву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Армавирский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья:                             И.Э.Лобойко