Решение по делу № 2-225/2015 (2-5546/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-225/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                   Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П. к З.Н., З.В., Л.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску З.Н. к Т.П., З.В., Л.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску З.В. к Т.П., З.Н., Л.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

установил:

Т.П. обратился в суд с иском к З.Н., З.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, выделе доли жилого дома.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период пользования домом он произвел реконструкцию своей части дома, однако зарегистрировать свою часть дома не может, поскольку не прекращена общая долевая собственность на жилой дом.

Ответчик З.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указала в обоснование своих требований, что она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 17 кв.м, 1/2 доли земельного участка площадью 204 кв.м, земельного участка площадью 452 кв.м. Ее правопредшественником ФИО1 произведена реконструкция своей части дома, в результате возведены постройки лит.А7, а10, возведен сарай лит.Г23, а она (З.Н.) с согласия сособственником произвела отделочные работы. Просит признать за ней право собственности на самовольные постройки лит.А7, а10, признать право собственности на сарай лит.Г23, выделить ей в собственность <адрес> жилого дома и надворные постройки Г5, Г23, Г24, Г25, Г26.

Ответчик З.В. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период пользования домом она произвела реконструкцию своей части дома и возвела постройку лит.А6, просит признать за ней право собственности на постройку лит.А6 и выделить ее долю дома в виде <адрес> надворные постройки лит.Г18, Г19, Г22, Г20, Г21.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле с согласия стороны истца привлечен в качестве ответчика Л.А. - собственник земельного участка при доме.

В судебном заседании представитель истца Т.П. ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что за согласованием реконструкции истец обращался к сособственнику дома - З.Н. и они договорились, что он помогает ей в реконструкции ее части дома, а она разрешает ему строительство на части ее земельного участка. Этот участок также принадлежит в 1/2 доле Л.А. Между З.Н. и ЛукьяновымА.Ю. земельный участок не разделен, часть этого участка представляет собой проход к зафасадному участку Л.А., другая часть этого участка принадлежит З.Н. К Л.А. за разрешением на постройку он обращался устно. Не возражал против удовлетворения встречных исков.

Ответчик З.Н. поддержали свои встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения встречного иска З.В., возражала против иска Т.П., не отрицала, что с Т.П. была договоренность о том, что он помогает ей в строительстве ее части дома, а она разрешает ему занять часть ее земельного участка, который также находится в пользовании Л.А. С Т.П. был договор о том, что он займет 10 кв.м участка, а он занял 12 кв.м. Когда он только начал строить, она сказала ему, что он неправильно обозначил территорию. О том, что нужно разрешение на использование части участка нужно было спросить и у Л.А., она не знала в силу юридической неграмотности. Земельные участки, которые приобрели Т.П. и Л.А., принадлежали Котельникову и спорный участок Котельников использовал также - часть участка была дорожкой, а на широкой части участка ставились машины и хранились стройматериалы. Раздела этого земельного участка между ней и Л.А. не было. Второй этаж, возведенный Т.П., не только опирается на перегородку первого этажа, но и располагается над ее (З.Н.) помещениями, поэтому истцу необходимо укрепить стену, на которую давит второй этаж, и другую стену, которая отделяет часть дома З.В. На стенах появились трещины, до строительства второго этажа трещин не было.

Ответчик З.В. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании свой встречный иск поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований Т.П. и З.Н.

Ответчик Л.А. не признал иск Т.П., не возражал против удовлетворения исков З.Н. и З.В., пояснил, что он приобрел земельный участок при данном жилом доме. Когда Т.П. решил строиться, он (Л.А.) пришел на участок, увидел траншею и опалубку и запретил строительство. Т.П. предложил выкупить у него часть земельного участка, но он (Л.А.) отказал. Т.П. стал вести переговоры с З.Н. без его участия, это было в 2012 году.

Представитель ответчика Л.А. - ФИО3 пояснил, что у Л.А. не имеется доли в доме, он является только собственником земельного участка. Права Л.А. нарушены тем, что строение Т.П. частично располагается на земельном участке Л.А.

        Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск Т.П. не подлежащим удовлетворению, встречные иски З.Н. и З.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцу Т.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с 1/2 долей дома от 16.03.2011г., зарегистрированного 14.04.2011г., принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 427 кв.м по адресу: <адрес>

З.Н. на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от 04.12.2006г., зарегистрированного 29.12.2006г., принадлежит 1/6 доля жилого дома, земельный участок площадью 17 кв.м, земельный участок площадью 452 кв.м, 1/2 доля земельного участка площадью 204 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.98-100-101).

З.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 04.07.2005г., зарегистрированного 19.07.2005г., принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 867 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.138, 139).

Л.А. на основании договора купли-продажи земельных участков от 16.03.2011г., зарегистрированного 14.04.2011г., является собственником земельного участка площадью 768 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 204 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.188-189, 51). Доли в доме у Л.А. не имеется.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что      земельные участки, приобретенные Т.П. и Л.А., находились в собственности ФИО4, при этом земельный участок площадью 204 кв.м находился у него в долевой собственности со ФИО1 (правопредшественик З.Н.).

Границы спорного земельного участка площадью 204 кв.м, находящегося в долевой собственности З.Н. и Л.А., поставлены на кадастровый учет (л.д.147-148).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.01.2015г. следует, что жилой дом имеет в своем составе самовольно возведенные строения лит.А6, а10, А4, А5, а8, а9, самовольно переоборудованные строения лит.А, А7, право собственности на строения лит.Г23, Г18, Г15, Г22, Г20, Г21, Г19 не зарегистрировано (л.д.35-46).

В материалы дела представлено соглашение, заключенное 09.07.2012г. между З.Н. и Т.П., согласно которому Т.П. принял на себя обязательство произвести реконструкцию и строительство 2 этажа всей доли дома, принадлежащей З.Н., а в счет выполнения этих работ З.Н. разрешает Т.П. произвести строительство и реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с частичным заходом на земельный участок, находящийся в собственности З.Н., не более чем на 10 кв.м (л.д.166-168).

З.Н. 10.07.2012г. оформлено нотариально удостоверенное согласие Т.П. на реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома (л.д.165).

Согласно исковым требованиям, З.Н. просит выделить ей <адрес>, данная квартира согласно техническому паспорту располагается только на 1 этаже в зафасадной части дома, Т.П. просит выделить себе <адрес>, которая располагается на 1 и 2 этаже в центральной фасадной и правой фасадной части дома, З.В. просить выделить себе квартру№1, которая располагается на 1 и 2 этаже и является левой частью дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при осмотре здания и его конструктивных элементов, в местах сопряжения строений выявлены деформационные трещины, а именно в строении лит.А помещение № <адрес>, находящемся в пользовании З.Н. Поскольку стена между помещениями № и № является внутренней бревенчатой перегородкой, на которую в свою очередь давит вес строения 2-го этажа лит.А5, вновь возведенного Т.П., то необходимо усиление внутренней перегородки путем устройства фундамента в виде опорных кирпичных столбов в количестве 4. До проведения работ по усилению конструкций строение лит.А5 не соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». До усиления пятой стены в помещении № <адрес>, находящемся в пользовании З.Н., строение лит.А5 будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан путем повышенной нагрузки на межкомнатную перегородку. Из заключения эксперта следует, что самовольные постройки З.Н. и З.В. не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим нормам. Экспертом предложен вариант выдела долей по фактическому пользованию, переоборудований при данном варианте выдел не потребуется, на компенсации стороны не претендуют (л.д.55-85).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что перегородка между помещениями 1 и 3 в строении лит.А имеет деформационную трещину, второй этаж опирается на стену, которая является перегородкой и не имеет своего фундамента. Если на второй этаж будет повышенная нагрузка (будет поставлена мебель, будут находиться люди), то возникнет угроза жизни и здоровью, в этой части дома может возникнуть обрушение. По поводу расположения построек на земельном участке Л.А. эксперт пояснил, что в пределах единого участка расстояния между строениями не нормируются.

Экспертное заключение получено с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями (л.д.83-85), имеет стаж экспертной работы 6 лет (л.д.56), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта однозначны, мотивированы, сторонами не опровергнуты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.Н. и З.В., поскольку выдел их долей жилого дома технически возможен, возведенные ими самовольные постройки и самовольное переоборудование не противоречат строительно-техническим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

На компенсации стороны не претендуют, в связи с чем суд компенсации считает возможным не взыскивать.

При выделе долей З.Н. и З.В. право долевой собственности на дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Требования З.Н. и З.В. о признании права собственности на надворные постройки подлежат удовлетворению, данные постройки возведены на земельных участках, находящихся в собственности, разрешение на их возведение не требуется (ч.17 ст.51 ГрК РФ), нарушений чьих-либо прав в результате возведения этих построек не установлено.

Требования Т.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено путем проведения строительно-технической экспертизы, строение лит.А5 второго этажа в отсутствие дополнительных работ по усилению его конструкций создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что это строение является полезной площадью, то дополнительные нагрузки, связанные с эксплуатацией этого строения в качестве жилого помещения, приведут к возможности обрушения дома, то есть к созданию угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на эту постройку будет противоречить требованиям закона, а именно ст.222 ГК РФ. Выдел истцу остальной занимаемой им части дома суд считает невозможным, так как в ее состав входит строение лит.А5, являющееся вторым этажом, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому до выполнения работ по усилению конструкций признание права собственности в целом на часть дома противоречит требованиям ст.222 ГК РФ. Кроме того, поскольку Л.А. вместе с З.Н. является собственником земельного участка площадью 204 кв.м, на котором истец планировал возведение постройки, и о том, что Л.А. является сособственником участка, истцу было известно, то истец в порядке ст.247 ГК РФ должен был получить согласие Л.А. на возведение постройки, чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск Т.П. к З.Н., З.В., Л.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Встречный иск З.Н. к Т.П., З.В., Л.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск З.В. к Т.П., З.Н., Л.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за З.Н. право собственности на самовольные постройки лит.А7, лит.а10 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строение лит.Г23, расположенное по тому же адресу.

Признать за З.В. право собственности на самовольную постройку лит.А6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и строения лит.Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, расположенные по тому же адресу.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность З.Н. часть жилого дома площадью 50,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № 14,3 кв.м № 5,1 кв.м, строение лит.А7 - помещения № 10,0 кв.м, № 12,2 кв.м, строение лит.а10 - помещение № 8,7 кв.м, надворные постройки лит.Г5, Г23, Г24, Г25, Г26.

Выделить в собственность Л.В. часть жилого дома, общей площадью 245,7 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № 27,8 кв.м, строение лит.А2 помещение № 13,6 кв.м, строение лит.А6 - помещения № 1,9 кв.м, № 3,4 кв.м, № 4,1 кв.м, № 40,6 кв.м, № 4,3 кв.м, № 25,2 кв.м,№ 1,7 кв.м, № 28,6 кв.м, № 38,5 кв.м, № 11,2 кв.м, № 44,8 кв.м, надворные постройки лит.Г6, Г12, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г27.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015г.

Судья: