Решение по делу № 33-2138/2021 от 12.08.2021

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2021-002952-57

Дело № 33-2138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Жданова Алексея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 года, которым удовлетворен иск Журавлева Олега Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Жданова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев О.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущество Хакасии) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 25.03.2021 № 020-38-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 03.10.2018 он назначен директором государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия (далее – ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»). Приказом Минимущества Хакасии от 25.03.2021 № 020-38-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по устранению технических недостатков несущих конструкций здания территориального отдела № 11 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красных Партизан, д. 4. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как нарушений должностных обязанностей он не допускал. Кроме того, из текса приказа неясно, какие обязанности, предусмотренные трудовым договором, им не исполнены. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Оськин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Отметил, что истец назначен на должность директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» 03.10.2018. В ходе проверки, проведенной Министерством финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) в период с 16.10.2018 по 26.10.2018, установлено, что здание ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в с. Аскиз функционирует с 19.10.2015, при этом фактически оно не введено в эксплуатацию и учтено в составе незавершенного строительства. По результатам проверки Минфином Хакасии выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Истцом предпринимались меры по регистрации здания и устранению недостатков, о чем он информировал Минимущество Хакасии. Кроме того, представитель истца полагал, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Жданов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в нарушение пункта 9 трудового договора             Журавлевым О.В. длительное время после назначения на должность не предпринимались меры по устранению технических недостатков несущих конструкций вышеуказанного здания, в том числе в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 03.09.2015, заключенному между          ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ремонт-Строй» (далее - ООО «Ремонт-Строй»). По данному факту 12.03.2021 Журавлевым О.В. представлена объяснительная. Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконным приказ от 25.03.2021 № 020-38-к о применении к Журавлеву О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика                           Минимущества Хакасии Жданов А.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Отмечает, что факт регистрации здания не имеет отношения к вменяемому истцу дисциплинарному проступку, а переписка между ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и Минимуществом Хакасии, направление претензий в адрес               ООО «Ремонт-Строй» не может расцениваться как принятие истцом достаточных мер по устранению недостатков здания. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о несоблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что совершенный истцом проступок является длящимся. По мнению апеллятора, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом факт причинения ему нравственных страданий не доказан.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Минимущества Хакасии                от 15.10.2018 № 020-77-к Журавлев О.В. назначен директором                              ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

16.10.2018 между Минимуществом Хакасии и Журавлевым О.В. заключен трудовой договор о выполнении обязанностей по должности руководителя ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» на неопределенный срок.

Приказом Минимущества Хакасии от 25.03.2021 № 020-38-к к директору ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Журавлеву О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в виде непринятия в течение длительного времени мер по устранению технических недостатков несущих конструкций здания территориального отдела № 11 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красных Партизан, д. 4, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанном здании, по обеспечению безопасности лиц, находящихся в указанном здании, а также в связи с непринятием мер по устранению технических недостатков указанного здания в рамках исполнения гарантийных обязательств в сроки, предусмотренные условиями договора поставки от 03.09.2015 № 55-2015, заключенного между                    ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и ООО «Ремонт-Строй».

С данным приказом истец ознакомлен 25.03.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2015 между                      ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» (заказчик) и ООО «Ремонт-Строй» (поставщик) был заключен договор поставки № 55-2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку конструкций для модульного здания и произвести его монтаж по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красных Партизан, 4.

27.12.2016 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и ООО «Ремонт-Строй» подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В период с 16.10.2018 по 26.10.2018 Минфином Хакасия проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности                    ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», в ходе которой установлено, что здание МФЦ в              с. Аскиз функционирует с 19.10.2015, в то время как оно фактически не введено в эксплуатацию и учтено в составе незавершенного строительства, что подтверждается актом № 28 от 26.10.2018.

В апреле 2019 года по заказу ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» обществом с ограниченной ответственностью «Геопрост» подготовлено техническое заключение № 30-18-ТЗ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания территориального                        отдела № 11 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Красных                    Партизан, д. 4. Согласно данному заключению, несущие конструкции здания не отвечают требованиям механической безопасности обследуемого здания, в процессе дальнейшей эксплуатации здания может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Журавлевым О.В. в адрес министра имущественных и земельный отношений Республики Хакасия 21.02.2020 направлено письмо о производимых действиях в целях приведения вышеуказанного здания в работоспособное состояние и планируемых мероприятиях, с приложением технического                    заключения № 30-18-ТЗ.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.12.2018 по директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Журавлевым О.В. принимались меры по устранению недостатков здания по адресу: с. Аскиз, ул. Красных                    Партизан, д. 4, а именно в адрес генерального директора ООО «Ремонт-Строй» (подрядчика) 06.12.2018, 25.12.2018, 21.02.2019, 08.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019, 05.08.2019, 26.09.2019 направлялись письма, претензии о предоставлении документации на здание, об устранении выявленных недостатков здания, о приведении здания в соответствие с техническими нормами и правилами.

05.08.2020 истцом в адрес главы Администрации Аскизского района ЧАВ. направлено письмо с просьбой о предоставлении во временное пользование помещения под размещение МФЦ с. Аскиз, площадью не менее 50 кв.м., на период проведения капитального ремонта помещения, занимаемого МФЦ.

Подготовлена проектная документация на усиление фундамента здания.

О производимых действиях истец информировал Минимущество Хакасии.

16.02.2021 директор ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Журавлев О.В. сообщил министру имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об организации и проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о невозможности обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия к подрядчику ООО «Ремонт-Строй» с иском о расторжении договора поставки, с обоснованием такого решения.

05.03.2021 с учетом информации, содержащейся в письме                              ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от 16.02.2021, министром было предложено истцу в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту непринятия мер по обеспечению безопасных условий труда работников территориального отдела № 11 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в                              течение 2019, 2020 годов. Также министром было предложено отразить в объяснительной причины ненаправления в суд искового заявления об обязании ООО «Ремонт-Строй» произвести ремонт или замену некачественного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора поставки от 03.09.2015 № 55-2015, а также причины непринятия мер в связи с выявленной переплатой денежных средств по указанному договору поставки.

12.03.2021 Журавлевым О.В. дано объяснение, из которого следует, что на протяжении 2016 – 2021 г.г. ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» неоднократно информировало собственника здания в с. Аскиз - Минимущество Хакасии о технических нарушениях, возникших при строительстве здания, и просило оказать содействие в решении вопросов о вводе в эксплуатацию здания            (с учетом имеющихся документов), возможности капитального ремонта здания, а в случае его невозможности – приобретении иного помещения для размещения территориального отдела № 11 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в                 с. Аскиз. Ни на одно обращение по указанным фактам ответа получено не было. Фактически к эксплуатации здание в с. Аскиз было допущено в декабре 2015 года с согласия Минимущества Хакасии. Здание территориального отдела № 11 в с. Аскиз имеет 100% готовность и может эксплуатироваться. В здании введена в эксплуатацию система ОПС, системы электроснабжения и теплоснабжения. Ввиду некачественной подготовки документов для ввода здания в эксплуатацию в 2016 – 2017 г.г. и отсутствия технического контроля при строительстве здания им (Журавлевым О.В.) проводятся работы для ввода здания в эксплуатацию, проведена аттестация рабочих мест в здании, проводятся инструктажи по технике безопасности на рабочих местах, подготовлена проектно-сметная документация о проведении капитального ремонта фундамента здания, направлены письма в Администрацию Аскизского района о предоставлении иного помещения для размещения сотрудников на период проведения ремонта.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое истцу нарушение в виде длительного неприятия мер по устранению технических недостатков конструкций здания не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что с момента назначения на должность директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» им принимались многочисленные меры по устранению недостатков здания, о чем он информировал министра имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, при этом в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно обязанности не исполнены Журавлевым О.В. Также суд пришел к выводу о несоблюдении Минимуществом Хакасии месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, так как ответчик, располагая информацией о состоянии здания 16.02.2021, издал оспариваемый приказ лишь 25.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на том, что ответчиком доказан факт совершения Журавлевым О.В. дисциплинарного проступка.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2018 - 2020 г.г директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» Журавлевым О.В. принимались меры по устранению выявленных недостатков здания территориального             отдела № 11 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в с. Аскиз.

Какие нарушения при принятии данных мер им допущены, в чем конкретно выразилось бездействие истца применительно к возложенным на него трудовым договором должностным обязанностям, в оспариваемом приказе не указано.

Между тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо представить доказательства, в чем конкретно выразилось неисполнение работником должностных обязанностей.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а суд не может подменять собой работодателя, самостоятельно определяя за него, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Журавлева О.В. о признании незаконным                                   приказа от 25.03.2021 № 020-38-к.

С учетом недоказанности факта совершения Журавлевым О.В. дисциплинарного проступка, несогласие апеллятора с выводом суда о несоблюдении ответчиком месячного срока применения дисциплинарного взыскания не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Так как факт нарушения ответчиком трудовых прав истца применением незаконного дисциплинарного взыскания установлен, суд на основании             ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав, равным 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                            от 7 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Жданова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021