Решение по делу № 22-2248/2024 от 11.06.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Р.А Жуковым.

Дело № 22-2248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                     13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи:              В.А. Быкова,

судей:                                 С.В. Александрова,

                                              И.А. Патлай,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым, помощником судьи Е.Н. Лебедихиной, А.Е. Шлегель, Е.В. Пак,

с участием с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного А.П. Зинченко, его защитника-адвоката И.В. Забелиной,

осужденного Б.Н. Козырева, его защитника-адвоката Д.В. Горячева,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора О.А. Лобачева, апелляционной жалобе (дополнениям к ним) осужденного Б.Н. Козырева, а также по апелляционным жалобам осужденного А.П. Зинченко, защитников И.В. Забелиной, Д.В. Горячева,

на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 года, которым Зинченко А.П. и Козырев Б.Н. осуждены по п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи С.В. Александрова, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 года граждане Российской Федерации:

- Зинченко А.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 3 550 000 рублей;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Применены положения ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, Зинченко А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 700 000 рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, Зинченко А.П. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зинченко А.П. под стражей с 01.11.2022 до 26.02.2023, и с 01.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Зинченко А.П. под домашним арестом с 26.02.2023 по 31.03.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- Козырев Б.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 3 550 000 рублей;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Применены положения ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, Козыреву Б.Н. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев со штрафом в размере 3 700 000 рублей.

Применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровска края от 13.03.2024, а также с присоединением назначенного дополнительного наказания, Козыреву Б.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 700 000 рублей, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, Козырев Б.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козырева Б.Н. под стражей с 02.11.2022 до 24.02.2023, и с 01.04.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козырева Б.Н. под стражей с 13.03.2024 по 31.03.2024 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Козырева Б.Н. под домашним арестом с 24.02.2023 по 31.03.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Назначенные Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. дополнительные наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

    Удовлетворены исковые требования гражданского иска, с Зинченко А.П. солидарно с Козыревым Б.Н. в пользу муниципального образования «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ, денежные средства в размере 1 375 932 рубля 53 копейки.

    Арест, наложенный на имущество Зинченко А.П. (2 жилых помещения и 2 автомобиля), сохранен в целях исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты штрафа.

    Указанным приговором также разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Зинченко А.П. и Козырев Б.Н., осуждены за то, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в период с 01.10.2021 по 23.02.2022 лично получили от ФИО1 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от 08 ноября 2023 года (приговор вступил в законную силу), взятку в крупном размере в виде денег в сумме 355 000 рублей за совершение незаконных действий в его пользу по оформлению документов, предоставляющих право рубки лесных насаждений, а также за незаконные действия по непосредственной рубке лесных насаждений и их незаконное отчуждение ФИО1

Они же, Зинченко А.П. и Козырев Б.Н., осуждены за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, в период с 01.10.2021 по 23.02.2022 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Николаевского района Хабаровского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинченко А.П. и Козырев Б.Н. вину в совершении преступлений не признали, при этом подсудимый Козырев Б.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Зинченко А.П. в судебном заседании показал о том, что получил от Козырева Б.Н. денежные средства в сумме 177 500 рублей в долг, отрицал факт сообщения ФИО1 номера телефона Козырева Б.Н., не сообщал ФИО1 о возможности Козырева Б.Н. в способствовании в получении леса, не сообщал Козыреву Д.Н. о возможности последнего для обеспечения древесины ФИО1 выписать на себя договор купли-продажи лесных насаждений, показания на стадии предварительного следствия даны им под давлением следователя и оперуполномоченного, которые высказывали в отношении него и членов его семьи угрозы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель О.А. Лобачев, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что с учетом санкции статьей суд назначил чрезмерно мягкое наказание обоим осужденным, при этом не назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указывает, что суд при назначении наказания дважды учел категорию преступлений, за совершение которых осуждены Козырев Ю.Н. и Зинченко А.П. Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ совершено в период 01.10.2021 по 23.02.2023, однако в ходе судебного следствия установлено, что незаконная вырубка лесных насаждений производилась в декабре 2021 и в январе 2022 года, что подтверждается показаниями осужденных. При таких обстоятельствах полагает, что расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, осуществляется на основании такс, установленных Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в нем природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п.6 приложения 4 данного Постановления, при расчете размера ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев и кустарников хвойных пород, совершенных в ноябре-январе размер ущерба подлежит увеличению в 2 раза. Однако в ходе исследованных судом доказательств, установлено, что удваивающий коэффициент при расчете размера ущерба не применялся, в связи с чем сумма ущерба занижена в два раза.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козырев Б.Н. ссылается на недостоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей <данные изъяты> в протоколах осмотра места происшествия от 24.11.2021 и от 18.11.2021 (том № 2, л.д. 6-10, л.д. 17-19). Указывает, что судом оставлены без внимания представленные им доказательства о проведении работ по строительству индивидуального жилого дома в летний период 2021 года. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 приводит доводы о том, что договор купли-продажи лесных насаждений № 42-14 от 15.12.2021 не был признан незаконным, что также согласуется с ответом Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, находящимся в уголовном деле. С учетом изложенных обстоятельств находит несостоятельным вывод суда о том, что рубка лесных насаждений производилась незаконно. Полагает, судом в основу вывода о его виновности необоснованно положен ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, на который он не ссылался в обоснование своей невиновности, поскольку на данный ответ ссылался Зинченко А.П., так как работал в Приморском крае. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи лесных насаждений, рубка и отпуск древесины закреплены в электронной системе лесЕГАИС. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также получение им денежных средств от ФИО1. в размере 355 000 рублей. Денежные средства в размере 177 500 рублей переданы им Зинченко А.П. из своих личных денежных сбережений в виде взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Обращает внимание на изменения объема предъявленного обвинения в постановлениях от 27.01.2023 и от 22.12.2023, а также количество заготовленных деревьев породы ель аякская, согласно которому 30 из 50 деревьев находились на дороге возле лесосеки, никому не были отгружены и никому не сбывались, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022. При таких обстоятельствах находит противоречивым обвинение в незаконной рубке и сбыте ФИО1 50 деревьев ели аякской и удовлетворении исковых требований на сумму 1 368 255 руб. 60 коп. за незаконную рубку 50 живорастущих деревьев ели и одного живорастущего дерева березы белой, поскольку в судебном заседании установлена принадлежность лишь 30 деревьев ели аякской. Находит необоснованным инкриминирование ему незаконной рубки одного дерева березы белой объемом 1,28 куб.м., в то время, как ФИО1 отгружена ель и лиственница, о чем последний дал показания. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия (том № 2, л.д. 68-72) не содержит сведений о количестве и порода-видовому составу полученных и использованных при ремонте моста лесоматериалов, что по его мнению, не позволяет инкриминировать якобы незаконную рубку лесных насаждений и удовлетворение исковых требований гражданского иска. Находит необоснованным обвинение в получении взятки от ФИО1 за весь объем заготовленного леса, тогда как 30 деревьев ели аякской находились в наличии, сведения о рубке и нахождении которых сообщили свидетели <данные изъяты> в протоколе осмотра места происшествия от 18.11.2022. Обращает внимание на то, что полученные при незаконной рубке лесные насаждения не были изъяты в ходе предварительного следствия, осмотр места происшествия 28.12.2022 проводился в отсутствие понятых, без привлечения иных лиц (собственника моста, заказчика, подрядчика), в связи с чем, по его мнению, не представляется возможным установить, что проводился ремонт именно этого моста с использованием переданной ФИО1 древесины. Указывает, что в нарушение требований статей 80, 81 УПК РФ обнаруженные заготовленные 30 деревьев ели аякской не были изъяты. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> Цитируя показания данных свидетелей, находит недостоверным протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022 относительно диаметра деревьев, а также необоснованность обвинения в заготовке 50 деревьев ели и количестве переданных ФИО1 деревьев. Полагает, судом дана неверная оценка его доводам о подготовке и строительстве жилого дома задолго до инкриминируемых событий. Находит неверными выводы суда о наличии у него умысла и сговоре с Зинченко А.П. на заключение фиктивного договора купли-продажи лесных насаждений для передачи лесных насаждений ФИО1 за взятку. Ссылаясь на показания Зинченко А.П., <данные изъяты> указывает на отсутствие конфликта интересов в его должностных обязанностях лесничего в получении древесины, как гражданином по условиям заключенного им договора купли-продажи. Такие договоры им, как должностным лицом и гражданином были заключены и ранее, а сведения об этом внесены в электронных площадках АВЕРС и лесЕГАИС. Полагает, что поскольку договор купли-продажи № 42-14 от 15.12.2021 не расторгнут, суд вышел за пределы судебного разбирательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Горячев Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не дал оценку доводам государственного обвинителя, указавшего о том, что ФИО1 передал денежные средства Козыреву Б.Н. 23.02.2022, с учетом того, что по версии следствия и суда Козырев Б.Н. передал Зинченко А.П. 21.02.2022 половину из денежных средств в размере 355 000 рублей. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что Козырев Б.Н. в период до 21.02.2022 договорился с ФИО1 о передаче последним до 21.02.2022 денежных средств в размере 355 000 рублей. Признавая Козырева Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд не дал оценки ответу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края о том, что договор купли-продажи лесных насаждений является основанием для выполнения работ по заготовке древесины для собственных нужд. Полагает, что признав Козырева Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд указал на нарушение положений ст. 30 Лесного Кодекса РФ, которая регламентирует порядок распоряжения законно вырубленной древесиной и не может вменяться лицу, осуществившему незаконную рубку древесины. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, согласно которым, не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, указывает на отсутствие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Полагает признание судом договора купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2021 ничтожной сделкой, является незаконным, выходит за пределы предъявленного обвинения и свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия. ОРМ прослушивание телефонных переговоров, а именно стенограммы, не соответствуют исследованным судом аудиозаписям разговора между лицами. В судебном заседании при прослушивании файла установлено, что Зинченко А.П. не называл фамилию Артамонова, при этом суд отказал в назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью установления текстового содержания фонограмм, представленных органу предварительного следствия, не указал при вынесении приговора, почему отверг представленные стороной защиты доказательства, не дал им оценки в приговоре, то есть проявил обвинительный уклон. Указывает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначенное Козыреву Б.Н. наказание, является негуманным и не справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Зинченко А.П. приводит доводы о недоказанности его вины в совершении преступлений и обвинительном уклоне суда. Полагает, при назначении наказания суд в должной мере не учел данные о его личности и правовых последствий якобы совершенных им действий. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также уголовный закон, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Находит недоказанным факт его участия в заготовке леса, как и недоказанным факт незаконной заготовки леса. Обращает внимание, что факт незаконной рубки КГКУ «Николаевское лесничество» он отрицает. Полагает, судом неверно оценены исследованные доказательства и получены неправильные выводы. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих получение им денежных средств лично от ФИО1 Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Забелина И.В., цитируя установленные судом обстоятельства, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений. Указывает, что установленные судом обстоятельства в приговоре не подтверждаются доказательствами. В частности указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора между Зинченко А.П. и Козыревым Б.Н., а установленные обстоятельства обращения ФИО1 к Зинченко А.П. с целью предоставления ему в кратчайшие сроки древесины в нарушение положений ст. 30 Лесного Кодекса РФ за денежное вознаграждение в крупном размере в сумме 355 000 рублей, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, не основано на исследованных доказательствах. Приводя собственную оценку установленным судом обстоятельствам, дает иную оценку выводам суда, приводит доводы о том, что Козырев Б.Н. в силу занимаемой должности вправе осуществлять свою деятельность в качестве лесничего самостоятельно, на основании выданной ему доверенности, и как любой гражданин РФ вправе приобретать для себя древесину, продавать её в нарушение требований ст. 30 Лесного Кодекса РФ не вправе, однако это зона ответственности не Зинченко А.П., а Козырева Б.Н.. Приводя собственное толкование положений ст.30 Лесного Кодекса РФ, указывает, что совершить незаконную рубку лесных насаждений в нарушение ст. 30 Лесного Кодекса РФ не представляется возможным. Обращает внимание, что Козырев Б.Н., как гражданин РФ, для строительства жилого дома заготовил древесину по условиям договора купли-продажи от 15.12.2021, при заключении данного договора, действовал в рамках своих должностных полномочий на основании доверенности, выданной до знакомства с ФИО1., при этом Зинченко А.П. вправе был проверить выполнение рубки по договору, что не мог сделать в связи с его задержанием. При этом данный договор купли-продажи не оспорен, оплачен, что по ее мнению, опровергает выводы суда о совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, что также не подтверждается какими-либо доказательствами. Находит неустановленной роль Зинченко А.П. в договоренности между Козыревым Б.Н. и ФИО1 по передаче деловой древесины и в его причастности к этому. Цитируя хронологию произошедших событий с момента задержания Зинченко А.П. и до его допроса в качестве подозреваемого, указывает, что показания Зинченко А.П. после его задержания даны под давлением сотрудников правоохранительного органа с целью смягчить меру пресечения. Зинченко А.П. был лишен возможности своевременно воспользоваться услугами защитника, ему оказывалась медицинская помощь в ИВС, он неоднократно посещался следователем и оперуполномоченным в отсутствие защитника, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, однако органом следствия, в котором следователь проводил предварительное следствие в отношении Зинченко А.П., по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что Зинченко А.П. ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако ни одно из его письменных заявлений не зарегистрировано надлежащим образом, за исключением явки с повинной. Указывает, что приняв позицию стороны обвинения, суд игнорировал доказательства стороны защиты – заверенные нотариусом документы, представленные ФИО1., проигнорировал фактическое предъявление обвинения в ходе судебного следствия государственным обвинителем, которое фактически исправило ошибку органа предварительного расследования в части даты передачи денежных средств от Козырева Б.Н. Зинченко А.П., поскольку в ходе предварительного расследования указана дата передачи денег 23.02.2022, а в ходе судебного следствия установлена дата 21.02.2022, что, по мнению стороны обвинения, не ухудшает положение подсудимых, так как из обвинения исключен мотив преступления «покровительство по службе». Факт получения денежных средств Зинченко А.П. от Козырева Б.Н. в качестве взятки Зинченко А.П. подтвердил, однако данная передача денежных средств не имеет отношение к заготовке древесины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор соответствует.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах относительно применения недозволенных методов ведения предварительного расследования, оказания на подозреваемых давления с целью дачи ими показаний в угоду следствия, квалификации содеянного с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. обвинения, относительно нарушений требований ст. 30 Лесного Кодекса РФ, оценки доказательств и другие, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, приведенные судом мотивы принятого в этой части решения о несостоятельности этих доводов стороны защиты, являются верными, поскольку опровергаются как показаниями свидетелей, так показаниями осужденных, положенных в основу приговора, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и другими исследованными судом доказательствами.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб об изменении обвинения судом, нарушении требований ст. 252 УПК РФ, не состоятельны.

При этом изменение объема предъявленного обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, о чем указано в апелляционных жалобах, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку судебное разбирательство проводилось по предъявленному обвинению в окончательной редакции.

Несмотря на непризнание осужденными вины в совершении преступлений, их вина в получении взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал соответствующую оценку, а именно, показаниями осужденных Зинченко А.П. и Козырева Б.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых каждый из них дал подробные изобличающие себя показания о получении взятки от ФИО1 за получение последним в нарушении норм закона лесных насаждений для их использования в коммерческих целях при ремонте моста; сообщили обстоятельства, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений, разъясняли и комментировали результаты оперативно-розыскных мероприятий.

При этом из показаний Зинченко А.П., данных на стадии предварительного следствия следует, что в период с 01.10.2021 по 10.11.2021 у него с его ранее знакомым ФИО1 возникла договоренность о передаче ФИО1 за денежное вознаграждение древесины. Об этом он сообщил лесничему Козыреву, который дал свое согласие на его предложение найти древесину для ФИО1 В дальнейшем Козырев неоднократно рассказывал о проблемах с заготовкой леса для ФИО1, при этом он осознавал о незаконности действий Козырева по отчуждению древесины, поскольку нарушены требования ст. 30 Лесного кодекса РФ и условия договора купли-продажи. В начале 2022 года, в рабочий день и в рабочее время, Козырев передал ему 177 500 рублей за предоставленный ФИО1 лес в короткие сроки, в нарушении договора купли-продажи лесных насаждений. При этом указанные денежные средства не были обусловлены долговыми обязательствами.

Из показаний Козырева Б.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце октября, начале ноября 2021 года он встретился с ФИО1, который сообщил о том, что в ближайшее время нуждается в приобретении леса для строительства моста, и что его отправил к нему Зинченко А.П.. Он ответил, что выписать лес в ближайшее время законным способом не получится, что он подумает, как решить его проблему. Затем Зинченко посоветовал ему оформить сделку для себя, продать ФИО1 лес, о чем никто не узнает. На данное предложение Зинченко он дал свое согласие, сообщил об этом ФИО1 В декабре 2021 года он выписал себе 50 м3 леса на деляне, который заготовили Кузнецов Ю.Ю., и братья ФИО2. Примерно в начале января 2022 года, он сообщил ФИО1, что лес заготовлен, и его можно забирать, но перед этим необходимо оформить документы для его перевозки. После оформления документов на перевозку леса он сообщил ФИО1 чтобы тот не сообщал обстоятельства приобретения леса у него. После передачи древесины ФИО1 его руководитель Зинченко стал требовать через него у ФИО1 деньги, сумму не называл, в период с января 2022 года по февраль 2022 года ФИО1 при нескольких встречах с ним передал ему денежные средства в общей сумме 355 000 рублей. За свои действия он взял себе 177 500 рублей, и передал столько же Зинченко в рабочем кабинете Николаевского лесничества.

Кроме того, представитель потерпевшего Зимин А.Ю. показал об объеме незаконной рубки лесных насаждений в количестве 125, 36 кв.м. породы ель и белая береза, а также о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в нем природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», незаконной рубкой государству причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 375 932 рубля 53 копейки. Также сообщил о том, что сотрудниками правоохранительного органа для расчета ущерба были представлены сведения, не содержащие данных о времени (дата, год) совершения незаконной рубки древесины.

Из показаний осужденного ФИО1 положенных в основу приговора, следует, что он является генеральным директором ООО «Строй Комфорт», данному обществу по условиям контракта для ремонта моста требовалась древесина объемом 30-35 м3, которой у ООО «Строй Комфорт» и у иных лиц не имелось. Тогда он обратился к руководителю КГКУ «Николаевское лесничество» Зинченко А.П., у которого спросил информацию о частных лицах, выписывавших деляны, тот сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за 1 куб.м. поможет решить вопрос с древесиной. В дальнейшем для получения леса он разговаривал с Козыревым Б.Н., 23.12.2021 между ними был заключен договор о вывозе предоставленного Козыревым леса своими силами. После этого он по требованию Козырева Б.Н. передал последнему денежные средства в размере 355 000 рублей двумя разными частями в разное время, при этом Козырев Б.Н. сообщал, что денежные средства также предназначены для его шефа. Также разъяснил содержание состоявшихся в аудиозаписях телефонных разговоров с Козыревым и Зинченко, в которых оговаривалось приобретение леса.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он по указанию Козырева Б.Н. для строительства дома в конце ноября 2021 года вытаскивал при помощи техники лес с деляны. Затем, в период с 5 по 10 декабря 2021 года на деляне в районе п. Гырман в квартале 146, выделе 17 по указанию Козырева он вновь вытаскивал хлысты деревьев на дорогу для последующего самостоятельного вывоза древесины. Каких-либо разрешительных документов для заготовки древесины Козырев ему не предоставлял. После этого по указанию Козырева он своей бензопилой марки «Хускварна» в квартале 146 выделе 17 деляны № 1 спилил 12 неотточкованных деревьев, при помощи трактора вытащил их с места валки и оставил вблизи дороги. Козырев пояснил, что ему нужно 80 шестиметровых бревен. По просьбе Козырева в период с 15 по 20 декабря 2021 года он вытащил еще 30 деревьев.

Свидетель ФИО4 показал о том, что от ФИО5 ему известно, что в начале января 2022 года тот помог Козыреву свалить около 30 м3 леса, который не был отточкован, на деляне в районе с. Гырман он видел, что лес, подготовленный для Козырева, не имел необходимых отметен, на пнях тоже не было отметок о том, что этот лес разрешен к спиливанию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в декабре 2021 года он по просьбе Козырева Б.Н. бензопилой на деляне вблизи п. Маго свалил 12 деревьев в диаметре от 45 см, которые выбирал последний.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.01.2022 по указанию Козырева он спилил указанные им 27 деревьев на деляне в районе п. Маго, в пяти километрах за п. Гырман, на данных деревьях не было клейм (специальных отметок), в ходе осмотра места происшествия указал на пни спиленных им деревьев.

Свидетель ФИО7 показал о том, что с 2020 года по 2022 год Козырев Б.Н. строительством дома для себя не занимался, пиломатериал у Козырева Б.Н. во дворе находился с 2020 года и был отточкован.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является главой администрации Члянского сельского поселения Николаевского района. В июне-июле 2019 года в село приехал Козырев, которому для проживания было представлено жилое помещение в доме без надворных построек, а 02.08.2019 с ним был заключен договор о предоставлении в разбор аварийного жилого помещения для строительства бани. В начале 2020 года Козырев приступил к разбору аварийного помещения.

Свидетель ФИО9. сообщила о своем размере дохода, размере дохода своего супруга ФИО10., а также об ипотечных обязательствах, возникших 07.03.2022 в связи с приобретением квартиры в г. Хабаровске. При этом в марте - апреле 2022 года, ФИО10 передавал ей примерно 180 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Козырев хотел построить дом, но с ноября 2020 года строительство дома не вел, денежными средствами на постройку дома не располагал.

Свидетель ФИО12 показал о том, что он является лесничим городского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество», на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», производил расчет причиненного ущерба на основании представленной ему органом предварительного следствия ведомости перечета пней срубленных деревьев и координат месторасположения рубки.

Специалист ФИО13 показала о том, что является помощником лесничего в КГКУ «Николаевское лесничество», имеет стаж работы в области лесного хозяйства 25 лет. Заключение договора купли-продажи лесных насаждений с юридическим лицом невозможно, юридическое лицо для получения древесины вправе участвовать в аукционе или получить древесину под муниципальные нужды. Лесные насаждения, отведенные по договору купли-продажи для строительства дома, должны быть использованы по целевому назначению, их отчуждение иным лицам положения ст. 30 Лесного кодекса РФ не допускают.

Объективно вина Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- приказом и.о. начальника управления лесами Правительства Хабаровского края от 20.02.2019 № 50 п/к, трудовым договором от 20.02.2019, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 20.02.2019, должностной инструкцией руководителя КГКУ «Николаевское лесничество», в соответствии которыми Зинченко А.П. являлся должностным лицом - руководителем краевого государственного казенного учреждения «Николаевское лесничество», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом Учреждении, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения как физическими, так и юридическими лицами;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16.05.2019 № 75-к, приказом от 18.06.2020 об увеличении объема работ с возложением на Козырева Б.Н. работы лесничего Магинского участкового лесничества, трудовым договором от 16.05.2019 № 13, дополнительными соглашениями к трудовому договору (контракту) от 02.12.2019, 08.06.2020, 20.05.2021, 14.02.2022, должностной инструкцией лесничего Магинского участкового лесничества, в соответствии с которыми Козырев Б.Н. являлся должностным лицом краевого государственного казенного учреждения «Николаевское лесничество» - лесничим, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющий право принимать решения, обязательные для исполнения как физическими, так и юридическими лицами;

- контрактом от 13.09.2021 № 0122300006321000098, заключенным между МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (заказчик) и ООО «Строй Комфорт» в лице генерального директора ФИО1 на выполнение работ по ремонту деревянного моста, расположенного на р. «Правая Вайда» на 33 км автомобильной дороги «Подъезд к р.п. Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края, крайний срок выполнения (завершения) работ 31.12.2021; дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2022 по форме № КС-3 о выполнении работ по контракту 08.02.2022, уведомлением об уплате неустойки (пени, штрафа) от 09.02.2022 за нарушение сроков, установленных контрактом;

- решением единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью от 20.02.2015 № 1, уставом ООО «Строй Комфорт» от 20.02.2015 № 1, согласно которому ключевые решения в обществе принимает его единственный участник – (генеральный) директор ФИО1

- журналом учета бланков строгой отчетности (доверенностей), согласно которому в 2021 году Козыреву Б.Н. выдана доверенность от 27.01.2021 № 9-13/15 сроком действия по 31.12.2022, на основании которой он в лице лесничего Колчанского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество» заключил договор купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2021 № 42-М с Козыревым Б.Н. для целей строительства индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, указано местоположение лесных насаждений: Хабаровский край, Николаевское лесничество, Магинское участковое лесничество, кв. 146, выдел 17, лесосека 1, форма рубки сплошная, порода деревьев Ель объемом 50 м3;

- протоколом осмотра договора от 15.12.2021 № 42-М, чек-ордером от 16.12.2021, квитанцией от 15.12.2021, согласием на обработку персональных данных, заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений, актом приема передачи лесных насаждений от 15.12.2021 по договору № 42-М, копией договора аренды земельного участка от 24.05.2021 № 21/19, копией акта приема-передачи земельного участка от 24.05.2021 № 21/19, копией паспорта Козырева Б.Н., копия страхового свидетельства, на основании которых Козырев Б.Н. получил лесные насаждения, впоследствии в нарушении положений ст. 30 Лесного кодекса РФ передал их ФИО1.;

- протоколами осмотра места происшествия с участием свидетелей <данные изъяты>., согласно которым осмотрена площадка под заготовку древесины, установлены 24 пня от деревьев, спиленных по просьбе Козырева Б.Н., установлены виды спиленных деревьев; осмотрена дорога перед лесосекой № 1, обнаружены спиленные деревья породы ель в количестве 30 шт.;

- ведомостями расчета, согласно которой ущерба в результате незаконной рубки деревьев на деляне составил 1 375 932 рублей 53 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мост, ремонт которого осуществлялся в рамках контракта № 0122300006321000098 от 13.09.2021;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, находящихся на компакт дисках, признанных вещественными доказательствами, содержащими: записи разговоров между Козыревым Б.Н. и ФИО1 на тему заготовки и вывоза древесины с деляны для нужд ФИО1 в целях строительства моста, размеры и объемы предоставления Козыревым Б.Н., при участии Зинченко А.П., лесных насаждений, а также ее стоимость, обстоятельства встреч для передачи денежных средств ФИО1 Козыреву Б.Н. с Зинченко А.П., принятии мер конспирации, в том числе для сокрытия обстоятельств приобретения леса ФИО1 записи телефонных разговоров между Зинченко А.П. и Козыревым Б.Н., из которых следует, что их действия по получению взятки и незаконной рубке лесных насаждений были совместными и согласованными, спланированными заранее; видеозапись встреч Козырева Б.Н. и ФИО1. 21.02.2022 и 23.02.2022, зафиксировавшей также тот факт, что спустя примерно 15 минут после встречи 21.02.2023 ФИО1 и Козырева Б.Н., последний в служебном кабинете Зинченко А.П. передал последнему предмет, внешне похожий на конверт, сказав: «По 177 500 на брата» и другие обстоятельства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно у ФИО5 изъята бензопила Хускварна, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оснований полагать о том, что приговор основан на предположениях не имеется, поскольку в нем приведена совокупность вышеприведенных достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует положения ст.88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. в совершении преступлений.

Наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей незначительны, объяснимы истечением длительного периода времени, истекшего с момента их допроса на стадии предварительного следствия до их допроса в суде, вследствие чего они запамятовали некоторые моменты, при этом подтвердили свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Козырева Б.Н. и Зинченко А.П. в качестве допустимых и достоверных и отклонил доводы осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также признал недостоверными показания взяткодателя ФИО1 о передаче древесины по условиям договора займа, о наличии на переданной древесине соответствующих отметок, мотивы принятого решения суд приговоре тщательно обосновал, причин не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на исследованных вышеприведенных доказательствах.

Исследованный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и Зинченко А.П., в котором последние отрицали факт передачи взятки, при этом ФИО1 показал о передаче Козыреву Б.Н. денежных средств за предоставленную ему древесину по условиям договора, не опровергает правильность выводов суда о виновности осужденных Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. в совершении преступлений, поскольку показания, содержащиеся в протоколе очной ставке аналогичны позиции Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. и показаниям ФИО1 в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка, данные доводы осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты ответ ФБУ «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» на адвокатский запрос о том, какой должен быть диаметр верхнего и нижнего среза ели аякской при длине ствола 5 метров, не влияет на правильность выводов суда, юридическую квалификацию действий осужденных, поскольку факт незаконной рубки судом установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, в котором указаны размеры диаметра пней.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний специалиста ФИО13 в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Осуществление трудовой деятельности специалиста ФИО13 в КГКУ «Николаевское лесничество», само по себе, в данном случае не влечет в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.70, ст.71 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.75 УПК РФ признание её показаний недопустимым доказательством, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что данный специалист являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется и из жалоб не усматривается.

На основе исследованных доказательств фактические обстоятельства судом установлены верно.

Факт достигнутого соглашения с ФИО1 о получении должностными лицами Зинченко А.П. и Козыревым Б.Н. группой лиц по предварительному сговору взятки лично в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО1 факт получения взятки, а также факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенный Козыревым Б.Н. и Зинченко А.П. группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями как самих осужденных Козырева Б.Н. и Зинченко А.П., данных ими на стадии предварительного следствия, так и показаниями вышеприведенных свидетелей, а также другими доказательствами, в том числе результатами ОРМ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, факт передачи ФИО1 древесины за взятку, факт строительства моста и использование при его строительстве данной древесины судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем доводы жалоб о том, что часть древесины находилась около деляны и никому не была отгружена, о том, что данная древесина не изымалась, что при осмотре места происшествия, в ходе которого осматривался мост, не исследовался вопрос о порода-видовом составе древесины при его строительстве, не влечет отмену или изменение приговора, так как на выводы о виновности осужденных и квалификацию их действий не влияет.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влечет отмену или изменение приговора, поскольку не опровергает правильность выводов суда.

Оснований для оговора осужденных Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. представителем потерпевшего Зиминым А.Ю. и свидетелями, данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не суд не установил, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, о наличии каких-либо неприязненных отношений к Заинченко А.П. и Козыреву Б.Н. представитель потерпевшего и свидетели, в том числе и свидетели <данные изъяты>., не сообщали, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с результатами оперативно-розыскных мероприятий, их допрос осуществлялся в строгом соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2021 является законным, не был признан судом недействительной или мнимой сделкой, что сведения об этом договоре включены в электронные площадки АВЕРС и лесЕГАИС, что по условиям данного договора внесена оплата, не влекут отмену или изменение приговора, поскольку как обоснованно установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, данный договор использовался для придания видимости законного отчуждения древесины для нужд ФИО1 с целью получения от последнего взятки.

Вывод суда о том, что Козырев Б.Н., действуя на основании доверенности в лице лесничего Колчанского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество» не вправе был заключать договор купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2021 № 42-М с самим собой для целей строительства индивидуального жилого дома в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, является правильным, соответствует положениям ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим представителям совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом суд проверил доводы Козырева Б.Н. об использовании древесины для строительства дома и обоснованно их отверг, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на ответ Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края несостоятельна.

Не влечет и отмену или изменение приговора указание в нем на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, поскольку данный ответ не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий.

Учитывая, что договор купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2021 изготавливался и использовался с целью получения взятки для придания видимости законного отчуждения древесины для нужд ФИО1., а в соответствии с положениями ч.4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ несостоятельны.

Поскольку Козырев Б.Н., как должностное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Зинченко А.П., заключил от имени Колчанского участкового лесничества КГКУ «Николаевское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений от 15.12.2021, на основании которого в дальнейшем производилась незаконная рубка лесных насаждений, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное образует совокупность преступлений как незаконная рубка (статья 260 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ).

В этой связи ссылка апелляционных жалоб на разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, основана не неверном толковании норм закона.

Суд проверил доводы стороны защиты об ином назначении переданных Козыревым Б.Н. Зинченко А.П. денежных средств и обоснованно их отверг.

Оснований полагать о том, что Козырев Б.Н. передал Зинченко А.П. денежные средства за общее покровительство последнего по службе, не имеется, поскольку данные доводы опровергаются показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования и другими доказательствами.

Факт получения денежного вознаграждения Козыревым Б.Н. и Зинченко А.П. подтверждается, как показаниями последних, положенных в основу приговора, так и показаниями осужденного ФИО1., а также результатами ОРМ, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основе исследованных вышеприведенных доказательств, судом получен обоснованный вывод о том, что переданные Козыреву Б.Н. и Зинченко А.П. денежное вознаграждение являлось взяткой, и не было получено ими за использование исключительно личных, не связанных с их должностным положением отношений.

Нет оснований полагать об ином толковании результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», имеющиеся неточности в их стенографировании на правильность выводов суда не влияют.

Уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований надлежащим лицом.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Несогласие в апелляционной жалобе с оценкой суда о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда, полученных на основе совокупности исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре и являющихся обоснованными.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности судом были тщательно исследованы и оценены, результаты оценки приведены в приговоре.

С учетом совокупности собранных доказательств следует, что умысел у Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. на получение взятки сформировался независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительного органа.

Непризнание осужденными вины в совершении преступлений обоснованно расценено судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на основе фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, суд усматривает основания для квалификации содеянного как более тяжкого преступления.

Указание прокурора о том, что суд установил ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в большем размере, чем вмененный органом предварительного расследования ущерб, сводится к увеличению объёма предъявленного обвинения, но не влечет квалификацию содеянного, как более тяжкого преступления, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

    Отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов постановлений по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 24.03.2023 и постановления о продлении срока ареста на имущества Зинченко А.П. от 24.03.2024 не влечет отмену приговора, поскольку оригиналы данных постановлений находятся в материале, выделенном из данного уголовного дела и направленном в суд апелляционном инстанции, куда были вшиты ошибочно.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание суд обоснованно квалифицировал действия Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступлений судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исключил из юридической квалификации действий осужденных квалифицирующий признак взятки «за незаконное бездействие», выразившееся, как следует из предъявленного обвинения, в не выявлении и пресечении незаконной рубки лесных насаждений, и не привлечении к ответственности лиц её совершивших, поскольку фактически из обстоятельств совершенного преступления следует, что взятка получена именно за незаконные действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение государственным обвинителем обвинения в получении взятки путем указания в нем даты передачи 21.02.2022 Козыревым Б.Н. денежных средств Зинченко А.П., полученных от ФИО1., а не 23.02.2022, как это указано в обвинительном заключении, не ухудшает положение подсудимых, и не выходит за пределы предъявленного им обвинения, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено в период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

Поведение Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. позволило суду получить обоснованный вывод о способности каждого из них осознавать фактический характер совершаемых ими действий и разумно ими руководить, в связи с чем, обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении наказания Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, личность виновных, ранее не судимых, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. по каждому из совершенных преступлений, суд обоснованно признал: преклонный возврат, частичное признание вины на первоначальном этапе расследования.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зинченко А.П., суд обоснованно признал наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья.

Судебная коллегия, несмотря на указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Зинченко А.П. и Козырева Б.Н. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. наказания в виде реального лишения свободы наряду с дополнительными видами наказаний по каждому преступлению достаточно полно и убедительно мотивированы, с мотивами принятого судом решения соглашается судебная коллегия.

При назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа положения ч.3 ст. 46 УК РФ судом учтены в должной мере.

Суд первой инстанции привел мотивы принятого решения о невозможности применения в отношении осужденных положений статьей 53.1 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия и соглашается с выводами районного суда о том, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновал свой вывод о возможности достижения целей наказания без дополнительного вида наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, данный вывод суда является правильным, основан на данных о личности осужденных, обстоятельствах совершенных преступлений и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, приведенные судом в этой части мотивы принятого решения не вызывают сомнений в их правильности.

Положения ч.3,4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступления применены верно.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. за совершенные преступления назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств у каждого, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно мягким или суровым.

При этом доводы апелляционной жалобы о поступлении от Зинченко А.П. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не влечет изменение приговора и смягчение наказания, поскольку положения ч.2 ст. 62 УК РФ подлежат применению лишь при фактическом заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ суд обоснованно постановил о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбывание лишения свободы Зинченко А.П. и Козыреву Б.Н. суд обоснованно назначил в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено тяжкое и особо тяжкое преступление.

При разрешении исковых требований гражданского иска суд в соответствии с положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом размера причиненного ущерба, при отсутствии заявления потерпевшего о долевом возмещении причиненного вреда, обоснованно возложил на осужденных обязанность солидарного возмещения ущерба.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о дальнейшем нахождении принадлежащего Зинченко А.П. имущества, на которое наложен арест, при постановлении приговора разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при этом суд обоснованно сохранил арест до исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, и учел соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным требованиям.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.06.2024 приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2024 в отношении Козырева Б.Н. изменен, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей, Козырев Б.Н. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа и освобожден из-под стражи.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Козыреву Б.Н., а также исключению подлежит указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Козырева Б.Н. под стражей с 13.03.2024 по 31.03.2024 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Козыреву Б.Н. следует считать назначенным по правилам ч.3,4 ст. 69 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество Зинченко О.П. (не являющейся подозреваемой или обвиняемой по данному уголовному делу) - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, дом 5, квартира 224, стоимостью 3 461 763 рубля, срок ареста на данное имущество продлевался в установленном законом порядке и на момент постановления приговора не истек.

Вместе с тем, суд не учел, что для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания, установленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривают, что такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Факт приобретения арестованного имущества Зинченко О.П. должен быть установлен приговором суда по уголовному делу. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения взыскания на арестованное имущество должен был исследоваться и разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что судом должным образом не было сделано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в приговоре нормы закона, на основании которых Зинченко О.П. обязана нести ответственность за действия Зинченко А.П.

Не установлено судом и оснований для конфискации принадлежащего Зинченко О.П. имущества, не признано данное имущество и вещественным доказательством, не установлен судом и факт получения этого имущества в результате преступных действий осужденных либо использование или предназначение для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

    Напротив, как следует из материалов дела, указанное жилое помещение приобретено Зинченко О.П. до совершения преступлений, за которые осуждены Козырев Б.Н. и Зинченко А.П.

    При таких обстоятельствах существенно нарушены права Зинченко О.П., что не может быть оставлено без внимания, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на сохранение принадлежащего ей имущества, при этом арест с этого имущества следует снять.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 апреля 2024 года в отношении Козырева Б.Н. и Зинченко А.П. изменить:

- исключить применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Козыреву Б.Н. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2024;

- исключить указание на применение положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Козырева Б.Н. под стражей с 13.03.2024 по 31.03.2024 по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2024;

- исключить указание на сохранение ареста на принадлежащее ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять арест с указанного жилого помещения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных Зинченко А.П., Козырева Б.Н., защитников Забелиной И.В., Горячева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий:                                  

Судьи: