cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3015/2024 от 12.02.2024

УИД 59RS0001-01-2022-006132-59

Дело № 33-3015/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-958/2023

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при секретаре судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Валентины Ивановны, Матвиенко Владимира Викторовича к товариществу собственников жилья «***» о признании частично недействительными решений общих собраний собственников товарищества собственников жилья «***», оформленных протоколами от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021, 15 апреля 2022 года, по апелляционной жалобе Шинкевич Валентины Ивановны, Матвиенко Владимира Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истцов Асафьевой Т.Л., представителя ответчика Бартоломей Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Шинкевич В.И., Матвиенко В.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «***» (далее – ТСЖ «***», ответчик, товарищество) о признании недействительными решений общих собраний собственников ТСЖ «***», оформленных протоколами от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021 года, 15 апреля 2022 года, в части утверждения смет расходов на 2021 и 2022 годы, ежемесячного взноса на содержание общего имущества в размере 3 000 руб. (2021-2022 годы) и 4 300 руб. (2022 год), восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленных требований указано, что Шинкевич В.И. является собственником земельного участка и дома по адресу: город Пермь, улица ****, дом ** с 23 июня 2009 года. При этом не является членом ТСЖ «***». За прошедший период состоялось несколько собраний членов ТСЖ «****», на которых были утверждены сметы расходов ответчика на 2021 и 2022 годы, а также размеры ежемесячных взносов, которые были оформлены протоколами общего собрания членов ТСЖ «***» от 15 апреля 2022 года, от 20 ноября 2021 года, от 05 января 2021 года. В нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не были проинформированы о проведении собраний, а также о решениях, принятых на этих собраниях, несмотря на то, что данные решения затрагивают их законные права и интересы. Истец Шинкевич В.И. неоднократно обращалась в ТСЖ «***» с устными просьбами предоставить информацию о ежемесячном платеже за 2021 и 2022 годы и расшифровку указанного платежа, а также подтверждающие документы, однако ответчик истцу запрашиваемые документы не предоставил. Копии протоколов вышеуказанных решений Шинкевич В.И. получила только в конце ноября 2022 года после ознакомления с материалами находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми дела № **/2022 по иску ТСЖ «***» к Шинкевич В.И. о взыскании обязательных платежей. Истцы считают, что решения общего собрания членов ТСЖ «***» в части утверждения смет расходов на 2021 и 2022 годы, ежемесячных взносов на содержание общего имущества, оформленные протоколами от 15 апреля 2022 года, от 20 ноября 2021 года, от 05 января 2021 года, нарушают их права, в связи с чем подлежат признанию недействительными в связи с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ «***». Нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Устава ТСЖ «***» привело к некорректному расчёту суммы ежемесячного платежа, что, в свою очередь, повлекло нарушение законных прав и интересов истцов. Не является экономически обоснованной сумма утвержденных в оспариваемых решениях расходов, которая также подтверждает указанную в бухгалтерском балансе сумму. Соответственно, ответчиком неверно определен размер ежемесячного взноса, подлежащего взысканию с каждого домовладения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Асафьева Т.Л. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Бартоломей Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Также судом первой инстанции опрошены свидетели Ш1. и М.

Из показаний свидетеля Ш1. установлено, что истец Шинкевич В.И. является ее матерью. Она, Ш1., более 10 лет прожила в данном поселке, собственником дома не является с 2017 года. Подтвердила, что в бюллетене (т. 1 л.д. 209), в протоколе общего собрания от 20 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 1-4) проставлена ее подпись. Доверенность от Шинкевич В.И. на участие от ее имени в голосовании она не имеет. Подписи проставила по привычке. Когда она жила в поселке ****, то занимала активную позицию, при этом никто никогда не спрашивал ее, на каком праве она все это делает. На последнем собрании собственников участвовала на основании выданной в 2023 году доверенности от Шинкевич В.И.

Из показаний свидетеля М. установлено, что истец Матвиенко В.В. ее супруг, Шинкевич В.И. является соседкой. Матвиенко В.В. никогда не хотел ходить на собрания, платить взносы. Она, свидетель, ходила и расписывалась, но за себя. Подтвердила, что в бюллетене (т. 1 л.д. 210) расписалась она, так как, когда выдали бюллетень, муж отказался в нем расписываться. Сама она также является собственником жилья.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что утверждение сметы расходов на 2021-2022 годы и утверждение ежемесячного платежа на 2021-2022 годы не влекут неблагоприятных последствий для истцов. Указывают, что вследствие реализации оспариваемых протоколов взыскивались не фактические расходы, а членские взносы, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2022 года № 58-КГ22-8-К9, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года. Также судом не учтены формальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых протоколов, а именно: отсутствие кворума при проведении собраний; в ряде случаев имеется нескольких собственников в домовладениях, голоса которых не учитывались при проведении голосования; бюллетени оформлены некорректно в части указания собственников и оснований права собственности и пропорционального разделения голосов, а также в части подтверждения воли голосующего; индивидуальные бюллетени к протоколам голосования от 20 ноября 2021 года и 16 января 2022 года не составлялись; воля сторон из документа «список членов ТСЖ» не ясна, вопросы голосования не указаны, отсутствует кворум; при проверке кворума суд не учел наличие на территории коттеджного поселка 35 домов; исходя из списков голосования по собраниям от 20 января 2021 года, от 01 апреля 2022 года не ясно, за что именно голосовали голосующие. Кроме того, по мнению истцов, судом не исследован факт отсутствия уведомлений собственников о проведении собрания, в связи с чем ошибочным является вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском. Судом проигнорировано заключение судебной экономической экспертизы, неправомерно отказано в уточнении исковых требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. С доводами апелляционной жалобы истцов ответчик не согласен. Тот факт, что ответчик обращался с иском о взыскании с истцов взносов, а не фактических расходов, не является, по мнению ответчика, основанием к отмене решения суда. Кроме того, требования впоследствии были уточнены. В удовлетворении иска к Шинкевич В.И. было отказано. Иск к Матвиенко В.В. удовлетворен, однако сумма расходов уменьшена. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «***» и общего собрания собственников домовладений поселка **** от 12 ноября 2023 года подтверждена легитимность оспариваемых решений. Все собственники домов извещались надлежащим образом, неполучение истцами почтовой корреспонденции не свидетельствует о их неизвещении. Кроме того, вся информация размещается на информационном стенде на здании ул. ****, **. Доказательства направления в адрес истцов уведомлений о задолженности представлены в материалы дела, однако истцы корреспонденцию не получают, что не свидетельствует о том, что они не извещались. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года, расходы должны быть обоснованными и разумными, в связи с чем проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательствам по делу.

Истцы Шинкевич В.И., Матвиенко В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Представитель истцов Асафьева Т.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что, по мнению истцов, общие собрания, по итогам которых были принятые оспариваемые истцами решения, являлись общими собраниями собственников, а не членов ТСЖ «***», поскольку истцы были допущены к участию в этих собраниях, вправе были голосовать, на их имя оформлялись бюллетени, при этом истцы никогда не были членами ТСЖ «***», в члены товарищества не вступали, заявления о вступлении не писали, впоследствии членство свое не подтвердили, а в настоящее время истцами и некоторыми другими собственниками создано иное товарищество на этой же территории – ТСН «***».

Представитель ответчика ТСЖ «***» Бартоломей Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик считал истцов членами ТСЖ «***», однако заявления истцов о вступлении в члены товарищества отсутствуют, при процедуре подтверждения членства истцы свое членство в товариществе не подтвердили; в настоящее время истцами создано иное товарищество на этой же территории – ТСН «***». Собрания, по итогам которых были приняты оспариваемые истцами решения, являлись собраниями членов ТСЖ «***».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шинкевич В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ****, дата государственной регистрации права 23 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2009 года (т. 1 л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2023 года.

Матвиенко В.В., Матвиенко О.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ****, по 1/2 доле в праве собственности, дата государственной регистрации права 19 апреля 2019 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 166), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 140).

ТСЖ «***» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27 августа 2008 года (т. 1 л.д. 188-203). Председателем правления ТСЖ «***» с 15 ноября 2017 года является Я1., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно Уставу ТСЖ «***», товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме (пункт 2.1. Устава ТСЖ «***», т. 1 л.д. 189); членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат или будут принадлежать индивидуальные жилые дома в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление (пункт 7.1. Устава ТСЖ «***», т. 1 л.д. 193). Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества (т. 1 л.д. 203).

Истцы членами ТСЖ «***» не являлись и не являются.

Согласно протоколу общего собрания собственников членов ТСЖ «***» от 16 января 2021 года, в период с 05 января 2021 года по 16 января 2021 года проводилось ежегодное общее собрание членов ТСЖ «***» в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) отчет правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года; 4) отчет ревизионной комиссии за период с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года; 5) утверждение бюджета ТСЖ на 2021 год; 6) утверждение ежемесячного взноса на обслуживание общей территории и имущества поселка на 2021 год. В голосовании приняли участие 27 собственников жилых домов членов ТСЖ из 30, что составляет 90 % голосов собственников членов ТСЖ. По результатам собрания приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрать председателем общего собрания Я1., секретарем общего собрания А1. За принятие решения проголосовало 26 человек, что составляет 86,6 % от числа проголосовавших; 2) избрать счетную комиссию в составе Н., А1., Б1., за принятие решения проголосовало 27 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 3) принять отчет правления ТСЖ, за принятие решения проголосовало 27 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 4) принять отчет ревизионной комиссии, за принятие решения проголосовало 27 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 5) утвердить бюджет ТСЖ на 2021 год, за принятие решения проголосовало 25 человек, что составляет 83,3 % от числа проголосовавших, 6) утвердить на 2021 год ежемесячный взнос на обслуживание общей территории и имущества поселка в размере 3 000 руб., за принятие решения проголосовало 26 человек, что составляет 86,6 % от числа проголосовавших (т. 1 л.д. 204-208).

20 ноября 2021 года проводилось общее собрание собственников ТСЖ «***», оформленное протоколом от 20 ноября 2021 года, в форме очного голосования. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) отчет правления за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) выборы правления (кандидатуры: Я1., Я2., Б2., Ф., Х., С., А., Б3.); 4) выборы ревизионной комиссии (Н., А1., Б4.); 5) утверждение бюджета на 2022 год; 6) утверждение размера ежемесячных взносов; 7) вопрос по должникам. Присутствовали 23 члена ТСЖ из 30 собственников – членов ТСЖ, что составляет 76,6 % (более 50%), голосование проводилось поднятием руки. По результатам собрания приняты решения по вопросам повестки дня: 1) принять отчет правления ТСЖ за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года; 2) принять отчет ревизионной комиссии от 14 ноября 2021 года; 3) состав правления не менять, продлить полномочия правления ТСЖ в составе: Я1., Я2., Б2., Ф., Х. на 2 года; 4) продлить полномочия председателя правления ТСЖ Я1. до 21.11.2023; 5) продлить полномочия ревизионной комиссии в составе: Н., А1., Б4. на 2 года; 5) утвердить бюджет ТСЖ на 2022 год; 7) утвердить размер ежемесячного взноса на 2022 год 3 000 руб., за принятие указанных решений проголосовало 23 человека, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 8) рассмотреть предложения М. и Ш1. на собрании правления ТСЖ, за принятие указанных решений проголосовало 19 человек, что составляет 82,61 % от числа проголосовавших (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно списку собственников ТСЖ «***» к общему собранию собственников от 20 ноября 2021 года, истцы Матвиенко В.В. и Шинкевич И.И. в списке указаны в числе собственников и членов товарищества, при этом в списке значится Ш2. как собственник, не являющийся членом товарищества (т. 2 л.д. 4).

15 апреля 2022 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «***», оформленное протоколом от 15 апреля 2022 года, в форме очного голосования. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) финансовое состояние ТСЖ на 1 апреля 2022 года; 2) вопрос по должникам; 3) корректировка бюджета на 2022 год; 4) изменение размера взноса на содержание поселка; 5) изменение состава правления ТСЖ. Присутствовали 18 членов ТСЖ из 26, что составляет 69,2 % голосов, голосование проводилось поднятием руки. По результатам собрания приняты решения по вопросам повестки дня 1) увеличить бюджет ТСЖ на 2022 год на 351 000 руб., за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 2) поручить правлению ТСЖ организацию охраны поселка с 1 мая 2022 года, за принятие решения проголосовало 18 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 3) установить размер ежемесячного взноса на содержание поселка 4 300 руб. с домовладения на период с апреля по декабрь 2022 года, за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 4) освободить по собственному желанию Ф1. от должности члена правления ТСЖ, за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 5) увеличить численный состав правления до 7 человек. Утвердить правление в составе Я1., Я2., Б2., Х., Б5., Р., Ф2., за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 6) поручить правлению ТСЖ начать процедуру передачи газового шкафа на баланс муниципальной организации, за принятие решения проголосовало 18 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно списку членов ТСЖ «***» к собранию от 15 апреля 2022 года, истцы в качестве членов товарищества не указаны (т. 2 л.д. 19).

Решением общего собрания членов ТСЖ «***» от 12 ноября 2023 года подтверждена легитимность всех оспариваемых истцами собраний (т. 3 л.д. 119-129).

В адрес истцов ТСЖ «***» направлялись документы и сведения о состоявшихся общих собраниях и принятых на них решениях. В частности, в адрес Шинкевич В.И. направлялись:

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года и 20 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 40-42), корреспонденция не вручена по причине истечения 2 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о размере ежемесячного взноса на 2022 год, содержащее информацию о размере взноса на 2022 год с приложением договора о содержании, ремонте оборудования, средств благоустройства территории, место общего пользования в коттеджном поселке «***», а также бюджета товарищества на 2022 год (т. 2 л.д. 43-52), корреспонденция не вручена по причине истечения 6 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021 года, 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 53-56), корреспонденция не вручена по причине истечения 9 июля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении.

В адрес Матвиенко В.В. были направлены:

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года и 20 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 61-63), корреспонденция не вручена по причине истечения 2 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о размере ежемесячного взноса на 2022 год, содержащее информацию о размере взноса на 2022 год с приложением договора о содержании, ремонте оборудования, средств благоустройства территории, место общего пользования в коттеджном поселке «***», а также бюджета товарищества на 2022 год (т. 2 л.д. 64-75), корреспонденция не вручена по причине истечения 5 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021 года, 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 76-79), корреспонденция не вручена по причине истечения 9 июля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 123.12, пункта 1 статьи 123.13, пункта 1 статьи 123.14, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47, 135-136, части 1 статьи 143.1, части 2 статьи 145, статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. членами ТСЖ «***» не являются, оспариваемые решения не влекут для истцов неблагоприятных последствий, оснований для признания решений недействительными не имеется. Судом проанализирован порядок принятия оспариваемых решений, установлено, что при проведении собрания кворум имелся, порядок проведения собраний и принятия решений соблюдены, решения приняты необходимым большинством голосов и не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников оформлены надлежащим образом, факт уведомления о состоявшихся собраниях подтверждается направленными уведомлениями. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 указанного Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1). Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (часть 6).

В силу статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов (пункт 2 части 2). К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (часть 1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2). Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (часть 3).

На основании части 1 статьи 143.1. Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, помимо прочих, вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2022 года № 58-КГ22-8-К9, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая нормы права, которыми при разрешении дела руководствовался суд первой инстанции, а также установленные им обстоятельства дела, верными являются выводы о том, что ТСЖ «***» является действующим юридическим лицом, представляет собой добровольное объединение собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, при этом членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат или будут принадлежать индивидуальные жилые дома в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление.

Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в кондоминиуме (поселок Заречный), однако членами ТСЖ «***» не являются, что следует из пояснений самих истцов и их представителя о том, что они (истцы) членами товарищества не являются, заявление о членстве не писали, волю о вступлении в члены товарищества не выражали, в период перерегистрации членство не подтвердили. Это подтверждается также и пояснениями представителя ответчика о том, что хотя ТСЖ «***» и считало истцов до определенного момента членами товарищества, однако это лишь предположение ответчика, при этом документы, отражающие волю истцов на вступление в члены ТСЖ «***», в товариществе отсутствуют. На это же указывают и доводы представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцы Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. наряду с некоторыми другими собственниками домов в кондоминиуме в настоящее время создали иное, собственное товарищество собственников недвижимости на той же территории, что и ТСЖ «***», что также свидетельствует о том, что истцы членами ТСЖ «***» не являются.

Исходя из содержания вопросов, включенных в повестку дня каждого из общих собраний, решения по итогам которых обжалуются истцами, в каждом случае проводились общие собрания членов ТСЖ «***», а не собственников недвижимости в этом кондоминиуме. Это в полной мере относится и к тем вопросам, решения по которым оспаривают истцы, а именно: вопросы утверждения смет расходов ТСЖ «***» на 2021 и 2022 годы и ежемесячного взноса на содержание общего имущества товарищества в размере 3 000 руб. (2021-2022 годы) и 4 300 руб. (2022 год).

При таких обстоятельствах, заблуждение ТСЖ «***», заключающееся в том, что истцы являются членами товарищества, и сопровождающееся тем, что до определенного момента истцы были допущены до участия в общем собрании членов товарищества, на имя истцов оформлялись бюллетени для голосования, не свидетельствует о том, что истцы действительно являлись членами товарищества, равно как и не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае проводились общие собрания собственников, а не членов ТСЖ.

В связи с этим довод истцов и их представителя о том, что в данном случае проводились общие собрания собственников, а не членов товарищества, является необоснованным. Данный довод основан исключительно на том, что истцы были допущены до участия в голосовании и что на имя истцов были оформлены бюллетени. Вместе с тем, истцы были допущены до участия в голосовании исключительно как члены товарищества, поскольку таковыми их считал сам ответчик, при этом повестка дня каждого из общих собраний указывает именно на то, что проводились общие собрания членов товарищества, к числу которых истцы не относятся.

На это указывают и документы ТСЖ «***», посвященные общим собраниям, решения по итогам которых оспаривают истцы.

Так, например, в протоколах общих собраний используются различные термины: собственники члены ТСЖ «***» (протокол от 16 января 2021 года), собственники (протокол от 20 ноября 2021 года), члены ТСЖ «***» (протокол от 15 апреля 2022 года), при этом из протокола общего собрания собственников членов ТСЖ «***» от 16 января 2021 года и из протокола общего собрания собственников ТСЖ «***» от 20 ноября 2021 года следует, что при проведении собрания учитывались не все собственники, а лишь члены товарищества, что прямо следует из содержания протоколов. При этом суд учитывает, что при расчете кворума ответчик исходил из того, что в кондоминиуме 31 домовладение, при этом Ш2. на дату проведения указанных собраний, будучи собственником жилого дома, членом товарищества не являлся, в связи с чем кворум рассчитывался исходя из 30 членов товарищества без учета Ш2., который членом товарищества не являлся. Следует отметить, что Ш2. не принимал участия в заочном голосовании (протокол от 16 января 2021 года), что следует из протокола счетной комиссии и бюллетеней (т. 1 л.д. 207-208, 209-238) и что свидетельствует о том, что в данном случае проводилось общее собрание членов товарищества, к участию в котором истцы были допущены лишь в силу недоразумения. При этом следует отметить, что истцы и не участвовали в этом голосовании, поскольку от имени Шинкевич В.И. проголосовала ее дочь Ш1., не имея на то полномочий, а Матвиенко В.В. отказался получать бюллетень, в связи с чем за него подпись поставила его супруга, что установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей.

В связи с этим заблуждение ТСЖ «***» в том, что истцы являлись членами товарищества в момент проведения общих собраний, почему они и были допущены к участию в голосовании именно как члены товарищества, не свидетельствует о том, что собрания, о которых идет речь, перестали быть общими собраниями членов ТСЖ «***».

Главным критерием при этом является повестка дня собраний, которая всегда в каждом из обсуждаемых случаев оставалась неизменной, в том числе в части вопросов, решения по которым оспариваются истцами, и это повестка общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников недвижимости в кондоминиуме. То, что истцы, не являясь членами товарищества, были допущены к участию в голосовании на этих собраниях, свидетельствует лишь о неосведомленности ответчика о том, что истцы членами товарищества не являются, но не влечет изменение сути собрания как собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников недвижимости.

Доводы о том, что принятые по итогам общих собраний решения затрагивают права истцов основаны исключительно на том, что ТСЖ «***» обратилось с исковыми требованиями к каждому из истцов, о взыскании задолженности по уплате взносов (т. 1 л.д. 39-42, 159-161).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и представитель ответчика подтвердили суду, что изначально ТСЖ «***» предъявило к Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. требования о взыскании задолженности по уплате взносов, однако в процессе разбирательства дела требования были уточнены и ТСЖ «***» просило о взыскании задолженности, обусловленной фактическими расходами товарищества, и именно эти требования и были рассмотрены судом. Так, из пояснений представителя истцов следует, что требования к Шинкевич В.И. были оставлены без удовлетворения, поскольку Шинкевич В.И. вносила плату, но не в размере установленных для членов ТСЖ «***» взносов, а в меньшем размере и определенную по умозрению Шинкевич В.И., однако этих платежей оказалось достаточно для расчетов с ТСЖ «***», основанных на фактически понесенных товариществом расходов. Требования к Матвиенко В.В. удовлетворены, поскольку тот вообще не вносил никакую плату, но размер задолженности к нему определен также на основании фактически понесенных товариществом расходов, а не на основании установленных взносов. Это же следует из пояснений представителя ответчика.

Этот подход соответствует правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 года № 58-КГ22-8-К9.

При этом все стороны исходят из того, что именно такой подход и должен применяться при разрешении требований ТСЖ «***» к истцам, что следует из пояснений представителей сторон.

Индивидуальные договоры между ТСЖ «***» и истцами не заключены, несмотря на предложение ТСЖ «***» по заключению таких договоров, на что было указано выше. Соответственно, в рассматриваемом случае истцы, являющиеся собственниками недвижимости, но не являющиеся членами ТСЖ «***», должны нести расходы на содержание общей инфраструктуры товарищества исходя из фактически понесенных последним затрат.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о том, что решения общих собраний в оспариваемой части нарушают права и законные интересы истцов, подлежат отклонению, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которыми должны руководствоваться суды при разрешении требований о взыскании с собственников недвижимости в кондоминиуме платы за содержание его общей инфраструктуры, независимо от того, как сформулированы и чем обоснованы требования к таким собственникам. При этом в данном случае требования ТСЖ «***» к Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. рассмотрены, как это следует из пояснений представителей, исходя из фактически понесенных товариществом расходов, несмотря на то, что первоначально товарищество заявляло о взыскании задолженности по оплате взносов.

Таким образом, для истцов, не являющихся членами ТСЖ «***», оспариваемые ими решения не влекут неблагоприятных последствий, поскольку обязанность уплаты обязательного взноса в размере, установленном для членов ТСЖ «***» на основании утвержденного бюджета товарищества на тот или иной год, на них (истцов) не распространяется.

Учитывая изложенные выше выводы, учитывая, что оспариваемые истцами решения являются решениями общих собраний членов ТСЖ «***», тогда как истцы членами ТСЖ «***» не являлись и не являются, учитывая, что оспариваемые истцами решения никак не влияют на их права и обязанности по отношению к ТСЖ «***» или иным лицам исходя из действующего законодательства с учетом практики его применения, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с учетом которой, в итоге, фактически и были разрешены требования ТСЖ «***» к Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В., учитывая в связи с этим у истцов права на обжалование решений общих собраний членов товарищества, в удовлетворении исковых требований истцов обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об этом являются верными.

В полной мере это касается и выводов о пропуске истцами срока на обращение в суд, учитывая, что информация, касающаяся проведения общих собраний и принятых по итогам этих собраний решений, с которыми как раз и не согласны истцы, направлялась им почтой, однако не была доставлена истцам по причине истечения срока хранения корреспонденции на почтовых отделениях, что не зависит от воли ТСЖ «***», поскольку обусловлено исключительно только действиями самих истцов, и свидетельствует, в свою очередь, о доставлении им юридически значимого сообщения в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований. При этом, строго говоря, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет определяющего правового значения, учитывая, что истцы не имеют оснований ни для обжалования оспариваемых ими решений общих собраний членов ТСЖ «***», ни для удовлетворения заявленных требований, учитывая положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1, пунктов 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда, изложенные выше.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что утверждение сметы расходов на 2021-2022 годы и утверждение ежемесячного платежа на 2021-2022 годы не влекут неблагоприятных последствий для истцов. Данные доводы апелляционной жалобы истцов обоснованы тем, что с истцов вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации взыскивались не фактические расходы, а членские взносы. Эти доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, где этим доводам дана всесторонняя и верная оценка.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены формальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых протоколов, а именно: отсутствие кворума при проведении собраний; в ряде случаев имеется нескольких собственников в домовладениях, голоса которых не учитывались при проведении голосования; бюллетени оформлены некорректно в части указания собственников и оснований права собственности и пропорционального разделения голосов, а также в части подтверждения воли голосующего; индивидуальные бюллетени к протоколам голосования от 20 ноября 2021 года и 16 января 2022 года не составлялись; воля сторон из документа «список членов ТСЖ» не ясна, вопросы голосования не указаны, отсутствует кворум; при проверке кворума суд не учел наличие на территории коттеджного поселка 35 домов; исходя из списков голосования по собраниям от 20 января 2021 года, от 01 апреля 2022 года не ясно, за что именно голосовали голосующие.

Все эти доводы не имеют правового значения, учитывая, что истцы оспаривают решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «***», которые обязательны лишь для членов товарищества, которыми истцы не являются. Решения, которые оспаривают истцы как нарушающие их права, в действительности их права не нарушают. Кворум при проведении всех собраний всегда имелся, что подтверждено протоколами ревизионных комиссий, также имеющихся в материалах дела, а при исключении при расчете кворума голосов Шинкевич В.И., Матвиенко В.В., М., не являющихся членами ТСЖ «***» и фактически и не принимавшими участия в голосованиях, при сохранении той явки, которая была зафиксирована, то кворум совершенно точно имелся.

Так, 16 января 2021 года расчет кворума осуществляется из расчета 30 членов товарищества при явке на голосование 27 из них. Если при этом количество членов товарищества уменьшить на 2 (за минусом истцов), то расчет кворума будет осуществляться исходя из 28 членов при явке 27; кворум имеется. 20 ноября 2021 года расчет кворума осуществляется из расчета 30 членов товарищества при явке на голосование 23 из них. Если при этом количество членов товарищества уменьшить на 2 (за минусом истцов), то расчет кворума будет осуществляться исходя из 28 членов при явке 23; кворум имеется. 15 апреля 2022 года расчет кворума осуществляется без учета истцов из расчета 26 членов товарищества при явке на голосование 18 из них; кворум имеется. Установленный же самими членами товарищества порядок голосования и подсчета голосов, на права истцов, не являющихся членами товарищества, не влияет.

Аналогичной оценки заслуживают и доводы апелляционной жалобы о некорректном оформлении бюллетеней для голосования, учитывая, что члены товарищества не только смогли проголосовать с использованием этих бюллетеней, но и впоследствии подтвердили легитимность всех оспариваемых истцами собраний. На права истцов эти обстоятельства никоим образом не влияют. Отсутствие индивидуальных бюллетеней к протоколам голосования от 20 ноября 2021 года и 15 апреля 2022 года не свидетельствует о нарушениях требований закона, учитывая, что голосование проходило очно путем поднятия руки, в связи с чем бюллетени при этом не требовались.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не был исследован факт отсутствия уведомлений собственников о проведении собрания, в связи с чем ошибочным является вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском. Данные обстоятельства получили всестороннюю и обоснованную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что судом проигнорировано заключение судебной экономической экспертизы, истцам неправомерно отказано в уточнении исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены верно, а заявленные истцами требования рассмотрены в соответствии с положениями действующего закона и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкевич Валентины Ивановны, Матвиенко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года

УИД 59RS0001-01-2022-006132-59

Дело № 33-3015/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-958/2023

Судья Хусаинова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при секретаре судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевич Валентины Ивановны, Матвиенко Владимира Викторовича к товариществу собственников жилья «***» о признании частично недействительными решений общих собраний собственников товарищества собственников жилья «***», оформленных протоколами от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021, 15 апреля 2022 года, по апелляционной жалобе Шинкевич Валентины Ивановны, Матвиенко Владимира Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения представителя истцов Асафьевой Т.Л., представителя ответчика Бартоломей Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Шинкевич В.И., Матвиенко В.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «***» (далее – ТСЖ «***», ответчик, товарищество) о признании недействительными решений общих собраний собственников ТСЖ «***», оформленных протоколами от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021 года, 15 апреля 2022 года, в части утверждения смет расходов на 2021 и 2022 годы, ежемесячного взноса на содержание общего имущества в размере 3 000 руб. (2021-2022 годы) и 4 300 руб. (2022 год), восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленных требований указано, что Шинкевич В.И. является собственником земельного участка и дома по адресу: город Пермь, улица ****, дом ** с 23 июня 2009 года. При этом не является членом ТСЖ «***». За прошедший период состоялось несколько собраний членов ТСЖ «****», на которых были утверждены сметы расходов ответчика на 2021 и 2022 годы, а также размеры ежемесячных взносов, которые были оформлены протоколами общего собрания членов ТСЖ «***» от 15 апреля 2022 года, от 20 ноября 2021 года, от 05 января 2021 года. В нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не были проинформированы о проведении собраний, а также о решениях, принятых на этих собраниях, несмотря на то, что данные решения затрагивают их законные права и интересы. Истец Шинкевич В.И. неоднократно обращалась в ТСЖ «***» с устными просьбами предоставить информацию о ежемесячном платеже за 2021 и 2022 годы и расшифровку указанного платежа, а также подтверждающие документы, однако ответчик истцу запрашиваемые документы не предоставил. Копии протоколов вышеуказанных решений Шинкевич В.И. получила только в конце ноября 2022 года после ознакомления с материалами находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми дела № **/2022 по иску ТСЖ «***» к Шинкевич В.И. о взыскании обязательных платежей. Истцы считают, что решения общего собрания членов ТСЖ «***» в части утверждения смет расходов на 2021 и 2022 годы, ежемесячных взносов на содержание общего имущества, оформленные протоколами от 15 апреля 2022 года, от 20 ноября 2021 года, от 05 января 2021 года, нарушают их права, в связи с чем подлежат признанию недействительными в связи с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ «***». Нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и требований Устава ТСЖ «***» привело к некорректному расчёту суммы ежемесячного платежа, что, в свою очередь, повлекло нарушение законных прав и интересов истцов. Не является экономически обоснованной сумма утвержденных в оспариваемых решениях расходов, которая также подтверждает указанную в бухгалтерском балансе сумму. Соответственно, ответчиком неверно определен размер ежемесячного взноса, подлежащего взысканию с каждого домовладения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Асафьева Т.Л. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Бартоломей Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Также судом первой инстанции опрошены свидетели Ш1. и М.

Из показаний свидетеля Ш1. установлено, что истец Шинкевич В.И. является ее матерью. Она, Ш1., более 10 лет прожила в данном поселке, собственником дома не является с 2017 года. Подтвердила, что в бюллетене (т. 1 л.д. 209), в протоколе общего собрания от 20 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 1-4) проставлена ее подпись. Доверенность от Шинкевич В.И. на участие от ее имени в голосовании она не имеет. Подписи проставила по привычке. Когда она жила в поселке ****, то занимала активную позицию, при этом никто никогда не спрашивал ее, на каком праве она все это делает. На последнем собрании собственников участвовала на основании выданной в 2023 году доверенности от Шинкевич В.И.

Из показаний свидетеля М. установлено, что истец Матвиенко В.В. ее супруг, Шинкевич В.И. является соседкой. Матвиенко В.В. никогда не хотел ходить на собрания, платить взносы. Она, свидетель, ходила и расписывалась, но за себя. Подтвердила, что в бюллетене (т. 1 л.д. 210) расписалась она, так как, когда выдали бюллетень, муж отказался в нем расписываться. Сама она также является собственником жилья.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что утверждение сметы расходов на 2021-2022 годы и утверждение ежемесячного платежа на 2021-2022 годы не влекут неблагоприятных последствий для истцов. Указывают, что вследствие реализации оспариваемых протоколов взыскивались не фактические расходы, а членские взносы, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2022 года № 58-КГ22-8-К9, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года. Также судом не учтены формальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых протоколов, а именно: отсутствие кворума при проведении собраний; в ряде случаев имеется нескольких собственников в домовладениях, голоса которых не учитывались при проведении голосования; бюллетени оформлены некорректно в части указания собственников и оснований права собственности и пропорционального разделения голосов, а также в части подтверждения воли голосующего; индивидуальные бюллетени к протоколам голосования от 20 ноября 2021 года и 16 января 2022 года не составлялись; воля сторон из документа «список членов ТСЖ» не ясна, вопросы голосования не указаны, отсутствует кворум; при проверке кворума суд не учел наличие на территории коттеджного поселка 35 домов; исходя из списков голосования по собраниям от 20 января 2021 года, от 01 апреля 2022 года не ясно, за что именно голосовали голосующие. Кроме того, по мнению истцов, судом не исследован факт отсутствия уведомлений собственников о проведении собрания, в связи с чем ошибочным является вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском. Судом проигнорировано заключение судебной экономической экспертизы, неправомерно отказано в уточнении исковых требований.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. С доводами апелляционной жалобы истцов ответчик не согласен. Тот факт, что ответчик обращался с иском о взыскании с истцов взносов, а не фактических расходов, не является, по мнению ответчика, основанием к отмене решения суда. Кроме того, требования впоследствии были уточнены. В удовлетворении иска к Шинкевич В.И. было отказано. Иск к Матвиенко В.В. удовлетворен, однако сумма расходов уменьшена. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «***» и общего собрания собственников домовладений поселка **** от 12 ноября 2023 года подтверждена легитимность оспариваемых решений. Все собственники домов извещались надлежащим образом, неполучение истцами почтовой корреспонденции не свидетельствует о их неизвещении. Кроме того, вся информация размещается на информационном стенде на здании ул. ****, **. Доказательства направления в адрес истцов уведомлений о задолженности представлены в материалы дела, однако истцы корреспонденцию не получают, что не свидетельствует о том, что они не извещались. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года, расходы должны быть обоснованными и разумными, в связи с чем проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательствам по делу.

Истцы Шинкевич В.И., Матвиенко В.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Представитель истцов Асафьева Т.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что, по мнению истцов, общие собрания, по итогам которых были принятые оспариваемые истцами решения, являлись общими собраниями собственников, а не членов ТСЖ «***», поскольку истцы были допущены к участию в этих собраниях, вправе были голосовать, на их имя оформлялись бюллетени, при этом истцы никогда не были членами ТСЖ «***», в члены товарищества не вступали, заявления о вступлении не писали, впоследствии членство свое не подтвердили, а в настоящее время истцами и некоторыми другими собственниками создано иное товарищество на этой же территории – ТСН «***».

Представитель ответчика ТСЖ «***» Бартоломей Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик считал истцов членами ТСЖ «***», однако заявления истцов о вступлении в члены товарищества отсутствуют, при процедуре подтверждения членства истцы свое членство в товариществе не подтвердили; в настоящее время истцами создано иное товарищество на этой же территории – ТСН «***». Собрания, по итогам которых были приняты оспариваемые истцами решения, являлись собраниями членов ТСЖ «***».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шинкевич В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ****, дата государственной регистрации права 23 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2009 года (т. 1 л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2023 года.

Матвиенко В.В., Матвиенко О.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ****, по 1/2 доле в праве собственности, дата государственной регистрации права 19 апреля 2019 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 166), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 140).

ТСЖ «***» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников, протокол от 27 августа 2008 года (т. 1 л.д. 188-203). Председателем правления ТСЖ «***» с 15 ноября 2017 года является Я1., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно Уставу ТСЖ «***», товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество (индивидуальные жилые дома) в кондоминиуме (пункт 2.1. Устава ТСЖ «***», т. 1 л.д. 189); членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат или будут принадлежать индивидуальные жилые дома в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление (пункт 7.1. Устава ТСЖ «***», т. 1 л.д. 193). Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества (т. 1 л.д. 203).

Истцы членами ТСЖ «***» не являлись и не являются.

Согласно протоколу общего собрания собственников членов ТСЖ «***» от 16 января 2021 года, в период с 05 января 2021 года по 16 января 2021 года проводилось ежегодное общее собрание членов ТСЖ «***» в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) отчет правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года; 4) отчет ревизионной комиссии за период с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года; 5) утверждение бюджета ТСЖ на 2021 год; 6) утверждение ежемесячного взноса на обслуживание общей территории и имущества поселка на 2021 год. В голосовании приняли участие 27 собственников жилых домов членов ТСЖ из 30, что составляет 90 % голосов собственников членов ТСЖ. По результатам собрания приняты решения по вопросам повестки дня: 1) избрать председателем общего собрания Я1., секретарем общего собрания А1. За принятие решения проголосовало 26 человек, что составляет 86,6 % от числа проголосовавших; 2) избрать счетную комиссию в составе Н., А1., Б1., за принятие решения проголосовало 27 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 3) принять отчет правления ТСЖ, за принятие решения проголосовало 27 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 4) принять отчет ревизионной комиссии, за принятие решения проголосовало 27 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 5) утвердить бюджет ТСЖ на 2021 год, за принятие решения проголосовало 25 человек, что составляет 83,3 % от числа проголосовавших, 6) утвердить на 2021 год ежемесячный взнос на обслуживание общей территории и имущества поселка в размере 3 000 руб., за принятие решения проголосовало 26 человек, что составляет 86,6 % от числа проголосовавших (т. 1 л.д. 204-208).

20 ноября 2021 года проводилось общее собрание собственников ТСЖ «***», оформленное протоколом от 20 ноября 2021 года, в форме очного голосования. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) отчет правления за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) выборы правления (кандидатуры: Я1., Я2., Б2., Ф., Х., С., А., Б3.); 4) выборы ревизионной комиссии (Н., А1., Б4.); 5) утверждение бюджета на 2022 год; 6) утверждение размера ежемесячных взносов; 7) вопрос по должникам. Присутствовали 23 члена ТСЖ из 30 собственников – членов ТСЖ, что составляет 76,6 % (более 50%), голосование проводилось поднятием руки. По результатам собрания приняты решения по вопросам повестки дня: 1) принять отчет правления ТСЖ за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года; 2) принять отчет ревизионной комиссии от 14 ноября 2021 года; 3) состав правления не менять, продлить полномочия правления ТСЖ в составе: Я1., Я2., Б2., Ф., Х. на 2 года; 4) продлить полномочия председателя правления ТСЖ Я1. до 21.11.2023; 5) продлить полномочия ревизионной комиссии в составе: Н., А1., Б4. на 2 года; 5) утвердить бюджет ТСЖ на 2022 год; 7) утвердить размер ежемесячного взноса на 2022 год 3 000 руб., за принятие указанных решений проголосовало 23 человека, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 8) рассмотреть предложения М. и Ш1. на собрании правления ТСЖ, за принятие указанных решений проголосовало 19 человек, что составляет 82,61 % от числа проголосовавших (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно списку собственников ТСЖ «***» к общему собранию собственников от 20 ноября 2021 года, истцы Матвиенко В.В. и Шинкевич И.И. в списке указаны в числе собственников и членов товарищества, при этом в списке значится Ш2. как собственник, не являющийся членом товарищества (т. 2 л.д. 4).

15 апреля 2022 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «***», оформленное протоколом от 15 апреля 2022 года, в форме очного голосования. В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) финансовое состояние ТСЖ на 1 апреля 2022 года; 2) вопрос по должникам; 3) корректировка бюджета на 2022 год; 4) изменение размера взноса на содержание поселка; 5) изменение состава правления ТСЖ. Присутствовали 18 членов ТСЖ из 26, что составляет 69,2 % голосов, голосование проводилось поднятием руки. По результатам собрания приняты решения по вопросам повестки дня 1) увеличить бюджет ТСЖ на 2022 год на 351 000 руб., за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 2) поручить правлению ТСЖ организацию охраны поселка с 1 мая 2022 года, за принятие решения проголосовало 18 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших; 3) установить размер ежемесячного взноса на содержание поселка 4 300 руб. с домовладения на период с апреля по декабрь 2022 года, за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 4) освободить по собственному желанию Ф1. от должности члена правления ТСЖ, за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 5) увеличить численный состав правления до 7 человек. Утвердить правление в составе Я1., Я2., Б2., Х., Б5., Р., Ф2., за принятие решения проголосовало 17 человек, что составляет 94,44 % от числа проголосовавших; 6) поручить правлению ТСЖ начать процедуру передачи газового шкафа на баланс муниципальной организации, за принятие решения проголосовало 18 человек, что составляет 100 % от числа проголосовавших (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно списку членов ТСЖ «***» к собранию от 15 апреля 2022 года, истцы в качестве членов товарищества не указаны (т. 2 л.д. 19).

Решением общего собрания членов ТСЖ «***» от 12 ноября 2023 года подтверждена легитимность всех оспариваемых истцами собраний (т. 3 л.д. 119-129).

В адрес истцов ТСЖ «***» направлялись документы и сведения о состоявшихся общих собраниях и принятых на них решениях. В частности, в адрес Шинкевич В.И. направлялись:

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года и 20 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 40-42), корреспонденция не вручена по причине истечения 2 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о размере ежемесячного взноса на 2022 год, содержащее информацию о размере взноса на 2022 год с приложением договора о содержании, ремонте оборудования, средств благоустройства территории, место общего пользования в коттеджном поселке «***», а также бюджета товарищества на 2022 год (т. 2 л.д. 43-52), корреспонденция не вручена по причине истечения 6 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021 года, 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 53-56), корреспонденция не вручена по причине истечения 9 июля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении.

В адрес Матвиенко В.В. были направлены:

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года и 20 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 61-63), корреспонденция не вручена по причине истечения 2 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о размере ежемесячного взноса на 2022 год, содержащее информацию о размере взноса на 2022 год с приложением договора о содержании, ремонте оборудования, средств благоустройства территории, место общего пользования в коттеджном поселке «***», а также бюджета товарищества на 2022 год (т. 2 л.д. 64-75), корреспонденция не вручена по причине истечения 5 апреля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении;

- уведомление о погашении задолженности, содержащее информацию об установленных взносах на 2021 и 2022 годы и решениях общих собраний от 16 января 2021 года, 20 ноября 2021 года, 15 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 76-79), корреспонденция не вручена по причине истечения 9 июля 2022 года срока ее хранения на почтовом отделении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 123.12, пункта 1 статьи 123.13, пункта 1 статьи 123.14, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47, 135-136, части 1 статьи 143.1, части 2 статьи 145, статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. членами ТСЖ «***» не являются, оспариваемые решения не влекут для истцов неблагоприятных последствий, оснований для признания решений недействительными не имеется. Судом проанализирован порядок принятия оспариваемых решений, установлено, что при проведении собрания кворум имелся, порядок проведения собраний и принятия решений соблюдены, решения приняты необходимым большинством голосов и не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников оформлены надлежащим образом, факт уведомления о состоявшихся собраниях подтверждается направленными уведомлениями. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 8, часть 2; статья 18). Исходя из этого ее статья 35 (части 1 - 3) предписывает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное его отчуждение для государственных нужд возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 указанного Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1). Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (часть 6).

В силу статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов (пункт 2 части 2). К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

Согласно статье 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (часть 1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2). Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (часть 3).

На основании части 1 статьи 143.1. Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, помимо прочих, вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе, размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 ноября 2022 года № 58-КГ22-8-К9, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая нормы права, которыми при разрешении дела руководствовался суд первой инстанции, а также установленные им обстоятельства дела, верными являются выводы о том, что ТСЖ «***» является действующим юридическим лицом, представляет собой добровольное объединение собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, при этом членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат или будут принадлежать индивидуальные жилые дома в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление.

Истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в кондоминиуме (поселок Заречный), однако членами ТСЖ «***» не являются, что следует из пояснений самих истцов и их представителя о том, что они (истцы) членами товарищества не являются, заявление о членстве не писали, волю о вступлении в члены товарищества не выражали, в период перерегистрации членство не подтвердили. Это подтверждается также и пояснениями представителя ответчика о том, что хотя ТСЖ «***» и считало истцов до определенного момента членами товарищества, однако это лишь предположение ответчика, при этом документы, отражающие волю истцов на вступление в члены ТСЖ «***», в товариществе отсутствуют. На это же указывают и доводы представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцы Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. наряду с некоторыми другими собственниками домов в кондоминиуме в настоящее время создали иное, собственное товарищество собственников недвижимости на той же территории, что и ТСЖ «***», что также свидетельствует о том, что истцы членами ТСЖ «***» не являются.

Исходя из содержания вопросов, включенных в повестку дня каждого из общих собраний, решения по итогам которых обжалуются истцами, в каждом случае проводились общие собрания членов ТСЖ «***», а не собственников недвижимости в этом кондоминиуме. Это в полной мере относится и к тем вопросам, решения по которым оспаривают истцы, а именно: вопросы утверждения смет расходов ТСЖ «***» на 2021 и 2022 годы и ежемесячного взноса на содержание общего имущества товарищества в размере 3 000 руб. (2021-2022 годы) и 4 300 руб. (2022 год).

При таких обстоятельствах, заблуждение ТСЖ «***», заключающееся в том, что истцы являются членами товарищества, и сопровождающееся тем, что до определенного момента истцы были допущены до участия в общем собрании членов товарищества, на имя истцов оформлялись бюллетени для голосования, не свидетельствует о том, что истцы действительно являлись членами товарищества, равно как и не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае проводились общие собрания собственников, а не членов ТСЖ.

В связи с этим довод истцов и их представителя о том, что в данном случае проводились общие собрания собственников, а не членов товарищества, является необоснованным. Данный довод основан исключительно на том, что истцы были допущены до участия в голосовании и что на имя истцов были оформлены бюллетени. Вместе с тем, истцы были допущены до участия в голосовании исключительно как члены товарищества, поскольку таковыми их считал сам ответчик, при этом повестка дня каждого из общих собраний указывает именно на то, что проводились общие собрания членов товарищества, к числу которых истцы не относятся.

На это указывают и документы ТСЖ «***», посвященные общим собраниям, решения по итогам которых оспаривают истцы.

Так, например, в протоколах общих собраний используются различные термины: собственники члены ТСЖ «***» (протокол от 16 января 2021 года), собственники (протокол от 20 ноября 2021 года), члены ТСЖ «***» (протокол от 15 апреля 2022 года), при этом из протокола общего собрания собственников членов ТСЖ «***» от 16 января 2021 года и из протокола общего собрания собственников ТСЖ «***» от 20 ноября 2021 года следует, что при проведении собрания учитывались не все собственники, а лишь члены товарищества, что прямо следует из содержания протоколов. При этом суд учитывает, что при расчете кворума ответчик исходил из того, что в кондоминиуме 31 домовладение, при этом Ш2. на дату проведения указанных собраний, будучи собственником жилого дома, членом товарищества не являлся, в связи с чем кворум рассчитывался исходя из 30 членов товарищества без учета Ш2., который членом товарищества не являлся. Следует отметить, что Ш2. не принимал участия в заочном голосовании (протокол от 16 января 2021 года), что следует из протокола счетной комиссии и бюллетеней (т. 1 л.д. 207-208, 209-238) и что свидетельствует о том, что в данном случае проводилось общее собрание членов товарищества, к участию в котором истцы были допущены лишь в силу недоразумения. При этом следует отметить, что истцы и не участвовали в этом голосовании, поскольку от имени Шинкевич В.И. проголосовала ее дочь Ш1., не имея на то полномочий, а Матвиенко В.В. отказался получать бюллетень, в связи с чем за него подпись поставила его супруга, что установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей.

В связи с этим заблуждение ТСЖ «***» в том, что истцы являлись членами товарищества в момент проведения общих собраний, почему они и были допущены к участию в голосовании именно как члены товарищества, не свидетельствует о том, что собрания, о которых идет речь, перестали быть общими собраниями членов ТСЖ «***».

Главным критерием при этом является повестка дня собраний, которая всегда в каждом из обсуждаемых случаев оставалась неизменной, в том числе в части вопросов, решения по которым оспариваются истцами, и это повестка общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников недвижимости в кондоминиуме. То, что истцы, не являясь членами товарищества, были допущены к участию в голосовании на этих собраниях, свидетельствует лишь о неосведомленности ответчика о том, что истцы членами товарищества не являются, но не влечет изменение сути собрания как собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников недвижимости.

Доводы о том, что принятые по итогам общих собраний решения затрагивают права истцов основаны исключительно на том, что ТСЖ «***» обратилось с исковыми требованиями к каждому из истцов, о взыскании задолженности по уплате взносов (т. 1 л.д. 39-42, 159-161).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и представитель ответчика подтвердили суду, что изначально ТСЖ «***» предъявило к Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. требования о взыскании задолженности по уплате взносов, однако в процессе разбирательства дела требования были уточнены и ТСЖ «***» просило о взыскании задолженности, обусловленной фактическими расходами товарищества, и именно эти требования и были рассмотрены судом. Так, из пояснений представителя истцов следует, что требования к Шинкевич В.И. были оставлены без удовлетворения, поскольку Шинкевич В.И. вносила плату, но не в размере установленных для членов ТСЖ «***» взносов, а в меньшем размере и определенную по умозрению Шинкевич В.И., однако этих платежей оказалось достаточно для расчетов с ТСЖ «***», основанных на фактически понесенных товариществом расходов. Требования к Матвиенко В.В. удовлетворены, поскольку тот вообще не вносил никакую плату, но размер задолженности к нему определен также на основании фактически понесенных товариществом расходов, а не на основании установленных взносов. Это же следует из пояснений представителя ответчика.

Этот подход соответствует правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 года № 58-КГ22-8-К9.

При этом все стороны исходят из того, что именно такой подход и должен применяться при разрешении требований ТСЖ «***» к истцам, что следует из пояснений представителей сторон.

Индивидуальные договоры между ТСЖ «***» и истцами не заключены, несмотря на предложение ТСЖ «***» по заключению таких договоров, на что было указано выше. Соответственно, в рассматриваемом случае истцы, являющиеся собственниками недвижимости, но не являющиеся членами ТСЖ «***», должны нести расходы на содержание общей инфраструктуры товарищества исходя из фактически понесенных последним затрат.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о том, что решения общих собраний в оспариваемой части нарушают права и законные интересы истцов, подлежат отклонению, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которыми должны руководствоваться суды при разрешении требований о взыскании с собственников недвижимости в кондоминиуме платы за содержание его общей инфраструктуры, независимо от того, как сформулированы и чем обоснованы требования к таким собственникам. При этом в данном случае требования ТСЖ «***» к Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В. рассмотрены, как это следует из пояснений представителей, исходя из фактически понесенных товариществом расходов, несмотря на то, что первоначально товарищество заявляло о взыскании задолженности по оплате взносов.

Таким образом, для истцов, не являющихся членами ТСЖ «***», оспариваемые ими решения не влекут неблагоприятных последствий, поскольку обязанность уплаты обязательного взноса в размере, установленном для членов ТСЖ «***» на основании утвержденного бюджета товарищества на тот или иной год, на них (истцов) не распространяется.

Учитывая изложенные выше выводы, учитывая, что оспариваемые истцами решения являются решениями общих собраний членов ТСЖ «***», тогда как истцы членами ТСЖ «***» не являлись и не являются, учитывая, что оспариваемые истцами решения никак не влияют на их права и обязанности по отношению к ТСЖ «***» или иным лицам исходя из действующего законодательства с учетом практики его применения, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с учетом которой, в итоге, фактически и были разрешены требования ТСЖ «***» к Шинкевич В.И. и Матвиенко В.В., учитывая в связи с этим у истцов права на обжалование решений общих собраний членов товарищества, в удовлетворении исковых требований истцов обоснованно было отказано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об этом являются верными.

В полной мере это касается и выводов о пропуске истцами срока на обращение в суд, учитывая, что информация, касающаяся проведения общих собраний и принятых по итогам этих собраний решений, с которыми как раз и не согласны истцы, направлялась им почтой, однако не была доставлена истцам по причине истечения срока хранения корреспонденции на почтовых отделениях, что не зависит от воли ТСЖ «***», поскольку обусловлено исключительно только действиями самих истцов, и свидетельствует, в свою очередь, о доставлении им юридически значимого сообщения в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований. При этом, строго говоря, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет определяющего правового значения, учитывая, что истцы не имеют оснований ни для обжалования оспариваемых ими решений общих собраний членов ТСЖ «***», ни для удовлетворения заявленных требований, учитывая положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1, пунктов 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы суда, изложенные выше.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что утверждение сметы расходов на 2021-2022 годы и утверждение ежемесячного платежа на 2021-2022 годы не влекут неблагоприятных последствий для истцов. Данные доводы апелляционной жалобы истцов обоснованы тем, что с истцов вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации взыскивались не фактические расходы, а членские взносы. Эти доводы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, где этим доводам дана всесторонняя и верная оценка.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены формальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых протоколов, а именно: отсутствие кворума при проведении собраний; в ряде случаев имеется нескольких собственников в домовладениях, голоса которых не учитывались при проведении голосования; бюллетени оформлены некорректно в части указания собственников и оснований права собственности и пропорционального разделения голосов, а также в части подтверждения воли голосующего; индивидуальные бюллетени к протоколам голосования от 20 ноября 2021 года и 16 января 2022 года не составлялись; воля сторон из документа «список членов ТСЖ» не ясна, вопросы голосования не указаны, отсутствует кворум; при проверке кворума суд не учел наличие на территории коттеджного поселка 35 домов; исходя из списков голосования по собраниям от 20 января 2021 года, от 01 апреля 2022 года не ясно, за что именно голосовали голосующие.

Все эти доводы не имеют правового значения, учитывая, что истцы оспаривают решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «***», которые обязательны лишь для членов товарищества, которыми истцы не являются. Решения, которые оспаривают истцы как нарушающие их права, в действительности их права не нарушают. Кворум при проведении всех собраний всегда имелся, что подтверждено протоколами ревизионных комиссий, также имеющихся в материалах дела, а при исключении при расчете кворума голосов Шинкевич В.И., Матвиенко В.В., М., не являющихся членами ТСЖ «***» и фактически и не принимавшими участия в голосованиях, при сохранении той явки, которая была зафиксирована, то кворум совершенно точно имелся.

Так, 16 января 2021 года расчет кворума осуществляется из расчета 30 членов товарищества при явке на голосование 27 из них. Если при этом количество членов товарищества уменьшить на 2 (за минусом истцов), то расчет кворума будет осуществляться исходя из 28 членов при явке 27; кворум имеется. 20 ноября 2021 года расчет кворума осуществляется из расчета 30 членов товарищества при явке на голосование 23 из них. Если при этом количество членов товарищества уменьшить на 2 (за минусом истцов), то расчет кворума будет осуществляться исходя из 28 членов при явке 23; кворум имеется. 15 апреля 2022 года расчет кворума осуществляется без учета истцов из расчета 26 членов товарищества при явке на голосование 18 из них; кворум имеется. Установленный же самими членами товарищества порядок голосования и подсчета голосов, на права истцов, не являющихся членами товарищества, не влияет.

Аналогичной оценки заслуживают и доводы апелляционной жалобы о некорректном оформлении бюллетеней для голосования, учитывая, что члены товарищества не только смогли проголосовать с использованием этих бюллетеней, но и впоследствии подтвердили легитимность всех оспариваемых истцами собраний. На права истцов эти обстоятельства никоим образом не влияют. Отсутствие индивидуальных бюллетеней к протоколам голосования от 20 ноября 2021 года и 15 апреля 2022 года не свидетельствует о нарушениях требований закона, учитывая, что голосование проходило очно путем поднятия руки, в связи с чем бюллетени при этом не требовались.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не был исследован факт отсутствия уведомлений собственников о проведении собрания, в связи с чем ошибочным является вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском. Данные обстоятельства получили всестороннюю и обоснованную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что судом проигнорировано заключение судебной экономической экспертизы, истцам неправомерно отказано в уточнении исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены верно, а заявленные истцами требования рассмотрены в соответствии с положениями действующего закона и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкевич Валентины Ивановны, Матвиенко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года

33-3015/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Матвиенко Владимир Викторович
Шинкевич Валентина Ивановна
Ответчики
ТСЖ Заречный
Другие
Бартоломей Галина Юрьевна
Гребнева Таисья Леонидовна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казаков Михаил Викторович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.02.2024Передача дела судье
12.03.2024Судебное заседание
19.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2024Передано в экспедицию
12.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее