Решение по делу № 33-941/2014 (33-16782/2013;) от 23.12.2013

Судья Закирова А.Х. № 33-941/2014 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мигалени А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мигаленя А.Н. к Касимову Р.Г. о взыскании сумм по договорам купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мигаленя А.Н. – Иксанова Р.М., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мигаленя А.Н. обратился с иском к Касимову Р.Г. о взыскании сумм по договорам в размере 1320 000 рублей. В обоснование требований указано, что 26 мая 2010 года стороны заключили договор № 1/а, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность оборудование, а истец его принял, оплатив сумму в размере 400 000 рублей. В случае невыполнения условий договора ответчик выплачивает в качестве компенсации 30 % от 400 000 рублей, то есть 120 000 рублей. Также 26 мая 2010 года между сторонами заключен договор № 1/б, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по обеспечению подписания договора аренды истца на автомойку, а также обучение и подбор персонала. В случае не заключения договора ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 500 000 рублей и выплатить компенсацию в виде 30 % от стоимости договора, то есть 300 000 рублей. Обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не выполнены. На требование о расторжении договоров и возвращении денежных средств ответчик не реагирует.

На основании изложенного Мигаленя А.Н. просил расторгнуть договоры №№ 1/а и 1/б от 26 мая 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору № 1/а сумму в размере 400 000 рублей и компенсацию в размере 120 000 рублей, уплаченную по договору № 1/б сумму в размере 500 000 рублей и компенсацию в размере 300 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Мигаленя А.Н. просит отменить решение, указывая, что передача денежных средств по заключенным сторонами договорам №№ 1/а и 1/б подтверждается свидетельскими показаниями Козлова А.Н., которые не оценены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласностатье 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором продажи оборудования № 1/а от 26 мая 2010 года, Мигаленя А.Н. (покупатель) приобрел у Касимова Р.Г. (продавец) комплект оборудования для производственных нужд (автомойки) за 400000 рублей (л.д. 10).

При этом продавец обязался арендовать помещение, обучить и подобрать персонал согласно договору № 1/б от 26 мая 2010 года. Стоимость указанной услуги составила 1000000 рублей (л.д. 10, 15).

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре № 1/а не согласованы наименование и количество товара, следовательно, его нельзя считать заключенным, в связи с чем гражданско-правовые отношения как у сторон договора купли-продажи не возникли.

Договор № 1/б на оказание услуг по своей форме и содержанию соответствует договору поручения, при этом условие о предмете договора и об указаниях доверителя, то есть согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному, не конкретизировано, в связи с чем данный договор так же признан судом незаключенным и не порождающим правовых последствий, вытекаемых из соответствующего договора.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Мигалени А.Н. о расторжении вышеуказанных договоров.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания уплаченных по договорам сумм и компенсации, суд правомерно исходил из того, что представленные истцом расписки от 06, 12, 18 и 25 мая 2010 года не имеют отношения к заключенным между сторонами 26 мая 2010 года договорам № 1/а и 1/б (л.д. 10, 15). Из текста расписки невозможно определить обязательство какого характера принял на себя ответчик. В расписках отсутствует указание на то, что ответчик на каком-либо основании принял от истца денежные средства. Буквальный текст расписок свидетельствует о возникновении правоотношений между Касимовым Р.Г. и Козловым А.Н. по договору 1-в, который отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом денежных средств ответчику по договорам №№ 1/а и 1/б от 26 мая 2010 года не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Мигаленя А.Н., на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы Мигалени А.Н. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мигалени А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: